汪某某
湖北忠三律師事務(wù)所
武漢茂源裝飾工程有限公司
趙某某
鐘宏昆（湖北立豐律師事務(wù)所）
胡德新

原告:汪某某，退休人員。
委托代理人，王建強(qiáng)，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
被告:武漢茂源裝飾工程有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)漢南大道16號(hào)。
法定代表人:胡德新，總經(jīng)理。
被告:趙某某，武漢茂源裝飾工程有限公司副經(jīng)理。
委托代理人:鐘宏昆，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
被告:胡德新，武漢茂源裝飾工程有限公司
法定代表人、股東。
原告汪某某訴被告武漢茂源裝飾工程有限公司、趙某某、胡德新股東資格確認(rèn)與請(qǐng)求變更公司登記糾紛一案，本院于2016年6月22日受理后，并依法組成合議庭于2016年8月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告汪某某及其委托代理人王建強(qiáng)，被告武漢茂源裝飾工程有限公司的法定代表人胡德新，被告趙某某及其委托代理人鐘宏昆，被告胡德新到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告武漢茂源裝飾工程有限公司、胡德新、對(duì)原告所舉證據(jù)無(wú)異議。被告趙某某、對(duì)原告所舉第一組證據(jù)中的《武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司胡德新等部分職工改制方案》的真實(shí)性持有異議，認(rèn)為該方案實(shí)際上是茂源公司注冊(cè)之后為辦理該公司石牌嶺開(kāi)發(fā)項(xiàng)目契稅減免時(shí)虛報(bào)的材料之一；該方案注明的時(shí)間是2001.12.18，而茂源公司設(shè)立的時(shí)間是2001.12.24，可證茂源公司不可能在成立之前提出該改制方案，且茂源公司不是改制方案的制定主體，不可能提出該方案；此外該方案中第2條“改制的目標(biāo)、設(shè)想及形式之公司股本構(gòu)成”中稱(chēng):“胡德新出資300000元代表8人，趙某某出資200000元代表7人”，這一內(nèi)容是虛假的；而且這個(gè)改制方案上面沒(méi)有任何的簽名和蓋章，只是為了辦理契稅減免放在工商局的。對(duì)于《職工代表通過(guò)改制實(shí)施方案的決議》的真實(shí)性有異議，質(zhì)證意見(jiàn)同上一證據(jù)，此外該證據(jù)中的15人的簽名并非其真實(shí)簽名，而是由趙某某代簽的；對(duì)第一組證據(jù)中的證據(jù)2、3的真實(shí)性不持異議，以上請(qǐng)示和批復(fù)可以證明無(wú)論是武建集團(tuán)還是武建二公司均強(qiáng)調(diào)改制后的茂源公司是職工自由設(shè)立的，而非強(qiáng)制性由所有參與改制的職工共同參股設(shè)立。在改制中，武建二公司劃給茂源公司的楊園辦公樓，祥云山莊等資產(chǎn)系用于支付改制職工的改變國(guó)有企業(yè)職工身份的補(bǔ)償款。對(duì)第一組證據(jù)中的證據(jù)4的證明目的有異議，該證據(jù)恰好證明了趙某某是公司的合法股東，持股比例是40%。對(duì)第二組證據(jù)的證據(jù)1、2的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明目的有異議，該證據(jù)可以證明職工參與改制改變國(guó)有企業(yè)職工身份，武建二公司給予職工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但是不能證明原告是改制后新設(shè)立的茂源公司的股東，此外勞動(dòng)協(xié)議經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償書(shū)，連甲方簽章都沒(méi)有；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性有異議，該統(tǒng)計(jì)表是在胡德新控制下的茂源公司自行制作的，趙某某并不知情，且該統(tǒng)計(jì)表也沒(méi)有送達(dá)給任何一名改制職工。對(duì)第三組證據(jù)中的證據(jù)1處理協(xié)議的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明目的有異議，該證據(jù)可以證明武建二公司與茂源公司就資產(chǎn)補(bǔ)償相關(guān)問(wèn)題如何處置達(dá)成了協(xié)議，但不能證明原告是茂源公司的股東；對(duì)證據(jù)2《收據(jù)》的真實(shí)性有異議，該8份收據(jù)系胡德新所控制的茂源公司偽造，理由是每一份收據(jù)均為手寫(xiě)體，筆跡均為茂源公司會(huì)計(jì)李曼玲，形成時(shí)間均為2002.12.31，但是該期間公司會(huì)計(jì)叫錢(qián)昌鳳，而不是李曼玲，這些收據(jù)從來(lái)沒(méi)有向趙某某和原告送達(dá)過(guò)；對(duì)第四組證據(jù)中的兩份判決書(shū)的證明目的有異議，認(rèn)為該判決的主體是王玉庭和王漢蓉，跟本案并不是同一主體，無(wú)法證明本案原告是茂源公司股東，且趙某某已經(jīng)向省高院申請(qǐng)對(duì)證據(jù)2進(jìn)行再審。
對(duì)被告趙某某所舉證據(jù)，原告汪某某、被告武漢茂源裝飾工程有限公司、胡德新質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1、2的真實(shí)性不持異議，對(duì)證明目的持有異議，認(rèn)為該兩份證據(jù)都表述的是胡德新和趙某某等15人，這個(gè)“等”就包括本案的原告，不能以公函中所載明的牽頭人來(lái)掩蓋本案原告作為改制員工進(jìn)入到公司的事實(shí)。對(duì)證據(jù)3、4的真實(shí)性不持異議，但是對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為證據(jù)3中文件的第一頁(yè)就寫(xiě)明了，以職工持股的形式置換國(guó)有資產(chǎn)，職工改變國(guó)有企業(yè)身份，這在證據(jù)2中也有顯示，這可以證明原告是股東的事實(shí)。對(duì)證據(jù)4文件的批復(fù)中寫(xiě)明本次改制職工為15人，其中就包括原告，結(jié)合證據(jù)1-4可以證明改制和原告改制后持股的事實(shí)，此外，關(guān)于證據(jù)4中最后的一句話(huà)，新改制的職工進(jìn)入公司后與新公司建立勞動(dòng)關(guān)系，但是建立勞動(dòng)關(guān)系與持股并不矛盾。對(duì)證據(jù)5真實(shí)性和證明目的不持異議；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性沒(méi)有意見(jiàn)，但是對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為它只能證明趙某某和胡德新代持股份之后的持股比例，但是被告并未提交詳細(xì)的企業(yè)登記信息，不能顯示代持之前的企業(yè)信息。對(duì)證據(jù)7、8的真實(shí)性沒(méi)有辦法核實(shí)，認(rèn)為武建二公司的工資發(fā)放與茂源公司有什么關(guān)系不清楚，這個(gè)工資表是武建二公司的，而且發(fā)工資不改變其股東的身份。趙某某提供的明細(xì)表并不完整，2002年的1月14日上面只顯示了三個(gè)人的工資，2003年3月份的工資表上面也只有三個(gè)人，胡德新、趙某某和原告也不在上面，這個(gè)工資表本身就是不完整的。對(duì)證據(jù)9-11，認(rèn)為跟本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，而且原告作為股權(quán)持有人如何處置股權(quán)是他的權(quán)利，而轉(zhuǎn)讓股權(quán)的前提也是具有股東的身份?，F(xiàn)在被告提出這個(gè)證據(jù)是不是就是承認(rèn)原告的股東身份呢？對(duì)證據(jù)12的真實(shí)性不持異議，認(rèn)為原告只是陳述了公司成立的事實(shí)，但并沒(méi)有否認(rèn)他是公司的股東，這份證據(jù)與其訴訟請(qǐng)求并不矛盾。
本院認(rèn)為，因被告趙某某對(duì)原告證據(jù)一中的《武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司關(guān)于所屬部份職工組合成立民營(yíng)有限公司的資產(chǎn)處置方案的請(qǐng)示》、《武建集團(tuán)關(guān)于武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司部份職工組合改制資產(chǎn)處置方案的批復(fù)》、武漢茂源裝飾工程有限公司工商登記資料的真實(shí)性均無(wú)異議，對(duì)證據(jù)二中《武建二公司關(guān)于部份單位實(shí)行改制并對(duì)胡德新等15位同志予以解除勞動(dòng)合同的通知》、《國(guó)有企業(yè)改制解除（終止）勞動(dòng)合同（勞動(dòng)關(guān)系）給予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》、《國(guó)有企業(yè)改制解除勞動(dòng)合同（勞動(dòng)關(guān)系）給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償人員登記名冊(cè)》的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)三中的《關(guān)于對(duì)茂源公司資產(chǎn)處置（轉(zhuǎn)讓?zhuān)┘跋嚓P(guān)問(wèn)題的處理協(xié)議》的真實(shí)性無(wú)異議，上述證據(jù)來(lái)源合法，能夠證明本案部份事實(shí)，故本院予以確認(rèn)。被告趙某某對(duì)原告所舉證據(jù)一中的《武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司胡德新等部分職工改制方案》及《職工代表大會(huì)關(guān)于通過(guò)改制實(shí)施方案的決議》的真實(shí)性有異議，認(rèn)為決議上的簽名為其一人所簽，但又未能提供證據(jù)予以駁斥，同時(shí)該證據(jù)與本案存在關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)此證據(jù)予以確認(rèn)。被告趙某某對(duì)原告所舉證據(jù)二中的武漢茂源裝飾工程有限責(zé)任公司職工補(bǔ)償統(tǒng)計(jì)表（股本金）及證據(jù)三中的《收據(jù)》的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)上僅有武漢茂源裝飾工程有限公司的印章沒(méi)有任何人簽名，但該份證據(jù)與本案其他證據(jù)相互結(jié)合，能夠證明本案的部分事實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以確認(rèn)。對(duì)原告所舉證據(jù)四中的證明目的有異議，對(duì)此，本院認(rèn)為該判決書(shū)所指的15名員工中就包括本案的原告，且該判決書(shū)已確定本案原告持有被告武漢茂源裝飾工程有限公司股份，故本院對(duì)該份證據(jù)依法予以確認(rèn)。對(duì)被告趙某某所舉證據(jù)一、二、三、四、五、六、十二，原告汪某某、被告武漢茂源裝飾工程有限公司、胡德新對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議但認(rèn)為證據(jù)十二只是原告陳述了公司成立的事實(shí)，但并不能否認(rèn)他是公司的股東，對(duì)被告證據(jù)十二的證明目的不予采信。本院認(rèn)為，上述證據(jù)來(lái)源合法，能夠證明本案的部分事實(shí)，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。但上述證據(jù)不能達(dá)到被告趙某某所要達(dá)到的證明目的，故本院對(duì)其證明目的不予認(rèn)定。對(duì)被告趙某某所舉證據(jù)七、八的真實(shí)性無(wú)法核對(duì)，對(duì)證據(jù)九、十、十一認(rèn)為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為該系列證據(jù)與本案的處理沒(méi)有關(guān)聯(lián)，且證據(jù)十一是另一法律關(guān)系所處理的范疇，故不予認(rèn)定。
經(jīng)審理查明:2001年11月2日，原告汪某某、被告胡德新、趙某某、案外人王玉庭、王漢蓉、張幼方、黃劍文、錢(qián)昌鳳、鄭云生、張學(xué)英、柏靜霞、徐子珍、姚榮華、劉金柱、胡向紅分別申請(qǐng)與武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司解除勞動(dòng)合同，給予相應(yīng)補(bǔ)償，并分別簽訂了《國(guó)有企業(yè)改制解除（終止）勞動(dòng)合同（勞動(dòng)關(guān)系）給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》。
2001年11月7日，胡德新等向武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司提出《改制申請(qǐng)》稱(chēng)，根據(jù)市政府（2000）102號(hào)文及上級(jí)有關(guān)文件精神，經(jīng)公司本部和部份內(nèi)退職工及物業(yè)管理人員集體研究，認(rèn)為新公司成立基本條件已具備，現(xiàn)申請(qǐng)成立新的民營(yíng)有限責(zé)任公司。2001年12月4日，參與改制人員一致通過(guò)了改制實(shí)施方案。
2001年12月10日，武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司給公司所屬單位發(fā)出《武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司關(guān)于所屬單位部份職工自由組合組建民營(yíng)有限公司的批復(fù)》，其主要內(nèi)容為:胡德新等人自由組合成立有限責(zé)任公司的改制方案、申請(qǐng)及職代會(huì)通過(guò)改制方案的意見(jiàn)已收悉。經(jīng)公司黨政聯(lián)席會(huì)研究決定，同意胡德新等人自由組合成立民營(yíng)有限責(zé)任公司，并擬將本公司所屬部份自管房及土地（經(jīng)中介機(jī)構(gòu)評(píng)估后）部份資產(chǎn)作為新成立的民營(yíng)公司職工改變國(guó)有企業(yè)職工身份的資產(chǎn)補(bǔ)償。
2001年12月20日，武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司向武漢建工集團(tuán)有限公司呈交了《武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司關(guān)于所屬部份職工組合成立民營(yíng)有限公司的資產(chǎn)處置方案的請(qǐng)示》，其主要內(nèi)容為:武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司所屬部份職工組合成立民營(yíng)有限公司，以職工持股形式，置換國(guó)有資產(chǎn)，職工改變國(guó)有企業(yè)職工身份。經(jīng)研究，本公司對(duì)上述資產(chǎn)處置提出如下方案，并報(bào)請(qǐng)集團(tuán)審批。一、改變職工國(guó)有企業(yè)職工身份的補(bǔ)償總額為276720元（其中補(bǔ)償15人總工齡為405.8年，每年591元，共計(jì)239828元；可享受系數(shù)補(bǔ)償1人，工齡為32.9年，補(bǔ)償系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)為1.7，系數(shù)補(bǔ)償額13611元；職工購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)配股部份23281元）；二、武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司座落于武漢市武昌區(qū)紡機(jī)路19號(hào)的楊園辦公樓評(píng)估價(jià)值160365.14元、座落于武漢市武昌區(qū)民主三村祥云山莊D棟二單元第二層201號(hào)商品房?jī)r(jià)值434469元，合計(jì)594834.14元，抵償改制職工補(bǔ)償費(fèi)用276720元，抵償后的差額部份318114.14元，由改制公司武漢茂源裝飾工程有限公司與武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司簽訂還款協(xié)議；三、所有補(bǔ)償資產(chǎn)待本處置方案批準(zhǔn)后，即開(kāi)始辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，商品房以售房合同為準(zhǔn)，其他資產(chǎn)以胡德新等新公司付清武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司全部負(fù)債后予以轉(zhuǎn)交房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證；四、改制職工與武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司解除原勞動(dòng)合同并獲得補(bǔ)償費(fèi)用，同時(shí)以補(bǔ)償費(fèi)用置換資產(chǎn)。
2001年12月24日，武漢茂源裝飾工程有限公司成立，該公司工商登記檔案顯示，公司注冊(cè)資金500000元，股東為胡德新和趙某某，胡德新以現(xiàn)金和實(shí)物出資300000元，持股60％；趙某某以實(shí)物出資200000元，持股40％。各方當(dāng)事人均承認(rèn)胡德新、趙某某并未實(shí)際出資，公司的資產(chǎn)全部來(lái)源于15人改制時(shí)補(bǔ)償費(fèi)用置換資產(chǎn)。
2001年12月30日，武漢建工集團(tuán)第二工程有限公司發(fā)出《武建二公司關(guān)于部份單位實(shí)行改制并對(duì)胡德新等15位同志予以解除勞動(dòng)合同的通知》，其主要內(nèi)容為，原機(jī)關(guān)部室、退委會(huì)部份人員于2001年9月30日改制為武漢茂源裝飾工程有限公司，公司與胡德新等15位同志簽訂的勞動(dòng)合同予以解除，胡德新應(yīng)獲得補(bǔ)償19356元，趙某某應(yīng)獲得補(bǔ)償4827元、汪某某（補(bǔ)償19405元）、案外人張幼方（補(bǔ)償12116元）、黃劍文（補(bǔ)償19405元）、錢(qián)昌鳳（補(bǔ)償13495元）、鄭云生（補(bǔ)償11870元）張學(xué)英（補(bǔ)償13495元）、柏靜霞（補(bǔ)償17435元）、徐子珍（補(bǔ)償19011元）、姚榮華（補(bǔ)償15957元）、劉金柱（補(bǔ)償19356元）、胡向紅（補(bǔ)償19257元）、王玉庭（補(bǔ)償18814元）、王漢蓉（補(bǔ)償15957元）。
根據(jù)武漢建工（集團(tuán)）有限公司提供的企業(yè)改制檔案中的《茂源置業(yè)有限責(zé)任公司職工補(bǔ)償統(tǒng)計(jì)表》顯示，胡德新應(yīng)獲得工齡補(bǔ)償19356元，系數(shù)補(bǔ)償及買(mǎi)一送一補(bǔ)償46283.5元，胡德新個(gè)人持股小計(jì)59600元；趙某某應(yīng)獲得工齡補(bǔ)償4827元，買(mǎi)一送一補(bǔ)償14827元，趙某某個(gè)人持股小計(jì)24827元；汪某某應(yīng)獲得工齡補(bǔ)償19405元，個(gè)人持股小計(jì)19405元；案外人王玉庭應(yīng)獲得工齡補(bǔ)償18814元，個(gè)人持股小計(jì)18814元；王漢蓉應(yīng)獲得工齡補(bǔ)償15957元，個(gè)人持股小計(jì)15957元；張幼方應(yīng)獲得工齡補(bǔ)償12116元，個(gè)人持股小計(jì)12116元；黃劍文應(yīng)獲得工齡補(bǔ)償19405元，個(gè)人持股小計(jì)19405元；錢(qián)昌鳳應(yīng)獲得工齡補(bǔ)償13495元，個(gè)人持股小計(jì)13495元；鄭云生應(yīng)獲得工齡補(bǔ)償11870元，個(gè)人持股小計(jì)11870元；張學(xué)英應(yīng)獲得工齡補(bǔ)償13495元，個(gè)人持股小計(jì)13495元；柏靜霞應(yīng)獲得工齡補(bǔ)償17435元，個(gè)人持股小計(jì)17435元；徐子珍應(yīng)獲得工齡補(bǔ)償19011元，個(gè)人持股小計(jì)19011元；姚榮華應(yīng)獲得工齡補(bǔ)償15957元，個(gè)人持股小計(jì)15957元；劉金柱應(yīng)獲得工齡補(bǔ)償19356元，個(gè)人持股小計(jì)19356元；胡向紅應(yīng)獲得工齡補(bǔ)償19257元，個(gè)人持股小計(jì)19257元。合計(jì)300000元。
2002年7月1日，武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司與武漢茂源裝飾工程有限公司簽訂了《關(guān)于對(duì)茂源公司資產(chǎn)處置（轉(zhuǎn)讓?zhuān)┘跋嚓P(guān)問(wèn)題的處理協(xié)議》。其主要內(nèi)容為:武漢茂源裝飾工程有限公司參與改制人員15人，按300000元構(gòu)成“公司”總股本，其中，公司應(yīng)補(bǔ)償資產(chǎn)總額為276768元。已明確的資產(chǎn)補(bǔ)償內(nèi)容及額度為祥云山莊寫(xiě)字間價(jià)值434470元，楊園辦公樓評(píng)估價(jià)值120400元，小轎車(chē)40000元，合計(jì)594900元。此外對(duì)幾處資產(chǎn)作零資產(chǎn)處置給茂源公司及關(guān)于對(duì)二公司部份自管房水電差額及房屋維修費(fèi)補(bǔ)償?shù)奶幹棉k法作出了約定。
2002年7月23日，武漢建工集團(tuán)有限公司針對(duì)武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司武二建經(jīng)字（2002）16號(hào)文作出《武建集團(tuán)關(guān)于武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司部份職工組合改制資產(chǎn)處置方案的批復(fù)》，同意《武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司關(guān)于所屬部份職工組合成立民營(yíng)有限公司的資產(chǎn)處置方案》；同意將用于職工改制的上述房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)過(guò)戶(hù)到武漢茂源裝飾工程有限公司，但須在武漢茂源裝飾工程有限公司付清武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司全部負(fù)債后再予以轉(zhuǎn)交房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證；參與改制的職工與武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司解除原勞動(dòng)合同，進(jìn)入新企業(yè)的職工與改制后成立的企業(yè)重新簽訂勞動(dòng)合同，明確新的勞動(dòng)關(guān)系。
2002年11月30日，武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司向武漢建工（集團(tuán)）有限公司呈交了《武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司關(guān)于所屬部份職工組合成立民營(yíng)有限公司的資產(chǎn)補(bǔ)充處置方案的請(qǐng)示》，其主要內(nèi)容為，武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司所屬部份職工組合成立民營(yíng)有限公司，以職工持股形式，置換國(guó)有資產(chǎn)，職工改變國(guó)有企業(yè)職工身份。經(jīng)研究及與上述部份職工組合成立的武漢茂源裝飾工程有限公司協(xié)商，根據(jù)武國(guó)評(píng)報(bào)字（2001）第082號(hào)文及市國(guó)資辦評(píng)（2002）41號(hào)確認(rèn)文、武正會(huì)評(píng)報(bào)字（2001）第04、05號(hào)、市國(guó)資辦（2001）240號(hào)和（2001）281號(hào)確認(rèn)文，擬將上述評(píng)估機(jī)構(gòu)及市國(guó)資辦確認(rèn)的部份土地、房產(chǎn)部?jī)r(jià)值6677273.88元，處置給改制后的武漢茂源裝飾工程有限公司。并約定部份土地、房產(chǎn)上288戶(hù)自管房住戶(hù)由武漢茂源裝飾工程有限公司接管，武漢茂源裝飾工程有限公司以承擔(dān)同等價(jià)值債務(wù)的形式置換上述資產(chǎn)。2002年12月31日，武漢建工（集團(tuán)）有限公司以《武建集團(tuán)關(guān)于武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司所屬部份職工組合改制資產(chǎn)處置的補(bǔ)充批復(fù)》同意了該請(qǐng)示。
2013年4月24日，武漢茂源裝飾工程有限公司召開(kāi)公司股東會(huì)，原告汪某某、被告胡德新、案外人錢(qián)昌鳳、鄭云生、張學(xué)英、柏靜霞、徐子珍、姚榮華、劉金柱、胡向紅、王玉庭、王漢蓉（已審理完）參加會(huì)議，被告趙某某、案外人張幼方、黃劍文未參加會(huì)議。股東會(huì)作出如下決議:由于公司改制對(duì)股東登記不實(shí)，即由胡德新、趙某某二人代表全體股東持股，其中胡德新持股60％（××），趙某某40％（××）.為避免日后產(chǎn)生紛爭(zhēng)，到會(huì)股東一致同意公司到武漢市工商行政管理局漢南區(qū)分局辦理股權(quán)變更登記，股東出資金額及比例為:胡德新32967元，占總股本13.012％；趙某某4827元，占總股本1.905％；汪某某19405元，占總股本7.659％；案外人錢(qián)昌鳳13495元，占總股本5.326％；張幼方12116元，占總股本4.782％；王玉庭18814元，占總股本7.426％；王漢蓉15957元，占總股本6.298％；黃劍文19405元，占總股本7.659％；鄭云生11870元，占總股本4.685％；張學(xué)英13495元，占總股本5.326％；柏靜霞17435元，占總股本6.881％；徐子珍19011元，占總股本7.503％；姚榮華15957元，占總股本6.298％；劉金柱19356元，占總股本7.639％；胡向紅19257元，占總股本7.6％。原告汪某某、被告胡德新、案外人錢(qián)昌鳳、鄭云生、張學(xué)英、柏靜霞、徐子珍、姚榮華、劉金柱、胡向紅、王玉庭、王漢蓉共十二人在股東會(huì)決議上簽名。
另查明，原告及案外人鄭云生、張學(xué)英、柏靜霞、徐子珍、姚榮華、劉金柱、胡向紅、黃劍文、王漢榮、王玉庭共十一人在武漢茂源裝飾工程有限公司領(lǐng)取內(nèi)退工資。
還查明，2008年8月至2012年12月期間，被告胡德新先后收購(gòu)了原告汪某某及案外人等九人的武漢茂源裝飾工程有限公司的全部股本金，收購(gòu)后又將上述股本金全部轉(zhuǎn)讓給案外人張學(xué)英（系胡德新妻子）。
再查明:2014年，案外人王玉庭、王漢蓉以其持有武漢茂源裝飾工程有限公司股份，要求胡德新、趙某某為其辦理武漢茂源裝飾工程有限公司的股權(quán)變更登記為由，向武漢市漢南區(qū)人民法院提起訴訟，要求解除其與胡德新、趙某某之間股權(quán)代持關(guān)系；并辦理股權(quán)變更的工商登記。2015年11月27日，武漢市漢南區(qū)人民法院依法作出解除雙方之間的代持關(guān)系；判決胡德新、趙某某及武漢茂源裝飾工程有限公司協(xié)助辦理股權(quán)變更登記的民事判決書(shū)。趙某某不服判決，上訴至武漢市中級(jí)人民法院，該院依法作出駁回上訴，維持原判的民事判決書(shū)。
本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是:
一、原告是否是被告武漢茂源裝飾工程有限公司的股東及持股比例是多少？是否應(yīng)當(dāng)為原告辦理工商變更登記？
二、本案是否是原告與被告胡德新、武漢茂源裝飾工程有限公司惡意串通損害被告趙某某利益？
本院認(rèn)為:本案的實(shí)質(zhì)是公司股東是被告胡德新和趙某某兩個(gè)人還是參與改制的15名職工以及股東之間持股比例多少，因此，本案糾紛系股東內(nèi)部、股東與公司之間就股東資格是否存在、持股的數(shù)額及比例產(chǎn)生的爭(zhēng)議。
《中華人民共和國(guó)公司法》第三十二條 ?規(guī)定，有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊(cè)，記載下列事項(xiàng):（一）股東的姓名或者名稱(chēng)及住所；（二）股東的出資額；（三）出資證明書(shū)編號(hào)。記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利。公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱(chēng)向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十二條“當(dāng)事人之間對(duì)股權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，一方請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實(shí)之一:（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定；（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”。
根據(jù)上述規(guī)定，是否具有股東資格，有兩個(gè)方面要件，即實(shí)質(zhì)要件和形式要件。實(shí)質(zhì)要件是以出資為取得股東資格的必要條件，形式要件是對(duì)股東出資的記載和證明，是實(shí)質(zhì)要件的外在表現(xiàn)，即在公司章程、股東名冊(cè)記載和工商部門(mén)登記。但形式要件存在的意義主要在于涉及交易第三人時(shí)對(duì)善意第三人的保護(hù)，以維護(hù)交易的安全和穩(wěn)定。但對(duì)于股權(quán)歸屬有爭(zhēng)議的當(dāng)事人之間而言，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供取得股權(quán)的實(shí)質(zhì)性證據(jù)。工商登記等外觀(guān)形式本身沒(méi)有創(chuàng)設(shè)股東資格的效力，在處理公司內(nèi)部關(guān)系時(shí)，公司章程、股東名冊(cè)記載、工商登記資料并非確認(rèn)股東資格的唯一依據(jù)，如有證據(jù)證明登記事項(xiàng)與客觀(guān)事實(shí)不符，應(yīng)按查明的事實(shí)作出認(rèn)定。
就本案而言，首先，從出資來(lái)看，各方當(dāng)事人均承認(rèn)武漢茂源裝飾工程有限公司的公司資本來(lái)源于包括本案原告在內(nèi)的15名職工的改制補(bǔ)償費(fèi)用置換的資產(chǎn)，除此之外，本案15名職工包括被告胡德新、趙某某、第三人張幼方?jīng)]有一人向公司進(jìn)行任何其他形式的出資，故包括原告在內(nèi)的15名職工是武漢茂源裝飾工程有限公司的實(shí)際出資人。
其次，從企業(yè)改制的實(shí)際情況來(lái)看，原告、被告趙某某、胡德新等15名職工分別與武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司解除勞動(dòng)合同，給予相應(yīng)補(bǔ)償。2001年11月7日胡德新等向武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司提出的《改制申請(qǐng)》，載明公司本部和部份內(nèi)退職工及物業(yè)管理人員集體研究，申請(qǐng)成立民營(yíng)有限責(zé)任公司。2001年12月10日武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司以《武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司關(guān)于所屬單位部份職工自由組合組建民營(yíng)有限公司的批復(fù)》同意胡德新等人自由組合成立民營(yíng)有限責(zé)任公司，并擬將本公司所屬部份自管房及土地等資產(chǎn)作為新成立的民營(yíng)公司職工改變國(guó)有企業(yè)職工身份的資產(chǎn)補(bǔ)償。2001年12月20日武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司對(duì)其公司所屬部份職工組合成立民營(yíng)有限公司，以職工持股形式，置換國(guó)有資產(chǎn)，職工改變國(guó)有企業(yè)職工身份事項(xiàng)，以《武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司關(guān)于所屬部份職工組合成立民營(yíng)有限公司的資產(chǎn)處置方案的請(qǐng)示》報(bào)請(qǐng)集團(tuán)審批。2001年12月30日武漢建工集團(tuán)第二工程有限公司以《武建二公司關(guān)于部份單位實(shí)行改制并對(duì)胡德新等15位同志予以解除勞動(dòng)合同的通知》同意原機(jī)關(guān)部室、退委會(huì)部份人員于2001年9月30日改制為武漢茂源裝飾工程有限公司并明確了15名職工及其補(bǔ)償額。2002年7月1日，武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司與武漢茂源裝飾工程有限公司簽訂的《關(guān)于對(duì)茂源公司資產(chǎn)處置（轉(zhuǎn)讓?zhuān)┘跋嚓P(guān)問(wèn)題的處理協(xié)議》。約定武漢茂源裝飾工程有限公司參與改制人員15人，按300000元構(gòu)成“公司”總股本。2002年7月23日，武漢建工（集團(tuán)）有限公司針對(duì)武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司作出《武建集團(tuán)關(guān)于武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司部份職工組合改制資產(chǎn)處置方案的批復(fù)》，同意《武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司關(guān)于所屬部份職工組合成立民營(yíng)有限公司的資產(chǎn)處置方案》，同意將用于職工改制的上述房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)過(guò)戶(hù)到武漢茂源裝飾工程有限公司；參與改制的職工與武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司解除原勞動(dòng)合同，進(jìn)入新企業(yè)的職工與改制后成立的企業(yè)重新簽訂勞動(dòng)合同，明確新的勞動(dòng)關(guān)系。2002年11月30日武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司《武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司關(guān)于所屬部份職工組合成立民營(yíng)有限公司的資產(chǎn)補(bǔ)充處置方案的請(qǐng)示》、2002年12月31日武漢建工（集團(tuán)）有限公司《武建集團(tuán)關(guān)于武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司所屬部份職工組合改制資產(chǎn)處置的補(bǔ)充批復(fù)》，均明確規(guī)定武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司所屬部份職工組合成立民營(yíng)有限公司，以職工持股形式，置換國(guó)有資產(chǎn)，職工改變國(guó)有企業(yè)職工身份。武漢建工（集團(tuán)）有限公司提供的企業(yè)改制檔案中的《茂源置業(yè)有限責(zé)任公司職工補(bǔ)償統(tǒng)計(jì)表》顯示，原告、被告胡德新、趙某某及案外人等15名職工均為武漢茂源裝飾工程有限公司的股東。上述事實(shí)均表明，改制后包括原告在內(nèi)的15名職工既與改制后的武漢茂源裝飾工程有限公司成立新的勞動(dòng)關(guān)系也是武漢茂源裝飾工程有限公司的股東。
綜上所述，原告、被告胡德新、趙某某及案外人共計(jì)15名職工以其改制補(bǔ)償費(fèi)用置換的資產(chǎn)作為出資，向武漢茂源裝飾工程有限公司履行了出資義務(wù)，是武漢茂源裝飾工程有限公司的實(shí)際出資人，改制時(shí)文件規(guī)定原告等以職工持股形式置換國(guó)有資產(chǎn)改變國(guó)有企業(yè)職工身份成為武漢茂源裝飾工程有限公司的股東及勞動(dòng)者，且改制行為不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，故本案原告是武漢茂源裝飾工程有限公司的股東。雖然武漢茂源裝飾工程有限公司成立時(shí)，工商登記股東為胡德新和趙某某，但胡德新和趙某某除改制補(bǔ)償費(fèi)用置換的資產(chǎn)作為出資外沒(méi)有再額外出資，工商登記資料與客觀(guān)事實(shí)不符，應(yīng)按查明的事實(shí)作出認(rèn)定。被告趙某某辯稱(chēng)武漢茂源裝飾工程有限公司的股東只有其和胡德新兩人，接收資產(chǎn)后的義務(wù)是與這部分職工重新建立新的勞動(dòng)合同關(guān)系，按標(biāo)準(zhǔn)按時(shí)發(fā)放內(nèi)退人員的工資承擔(dān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用直至正式辦理退休手續(xù)，原告與武漢茂源裝飾工程有限公司只有勞動(dòng)合同關(guān)系而沒(méi)有股權(quán)投資關(guān)系，與事實(shí)不符，本院不予支持。
根據(jù)武漢建工（集團(tuán)）有限公司提供的企業(yè)改制檔案中的《茂源置業(yè)有限責(zé)任公司職工補(bǔ)償統(tǒng)計(jì)表》顯示，胡德新應(yīng)獲得工齡補(bǔ)償19356元，系數(shù)補(bǔ)償及買(mǎi)一送一補(bǔ)償46283.5元，胡德新個(gè)人持股小計(jì)59600元；趙某某應(yīng)獲得工齡補(bǔ)償4827元，買(mǎi)一送一補(bǔ)償14827元，趙某某個(gè)人持股小計(jì)24827元；汪某某應(yīng)獲得工齡補(bǔ)償19405元，個(gè)人持股小計(jì)19405元及其他人共合計(jì)300000元。這與2002年7月1日，武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司與武漢茂源裝飾工程有限公司簽訂的《關(guān)于對(duì)茂源公司資產(chǎn)處置（轉(zhuǎn)讓?zhuān)┘跋嚓P(guān)問(wèn)題的處理協(xié)議》中有關(guān)茂源公司參與改制人員15人，按300000元構(gòu)成“公司”總股本內(nèi)容相印證，且是檔案資料，其證明力大于一般書(shū)證，而且在這一股權(quán)比例中除胡德新、趙某某與其他人有所區(qū)別外，其他人均是按改制補(bǔ)償費(fèi)用折算股權(quán)比例，符合企業(yè)改制的一般做法，考慮了胡德新、趙某某在改制中的地位和作用因素，可予以采信。據(jù)此，原告汪某某持有武漢茂源裝飾工程有限公司股權(quán)為6.468%，應(yīng)獲得工齡補(bǔ)償19405元，個(gè)人持股小計(jì)19405元，本院予以支持。
《中華人民共和國(guó)公司法》第三十二條 ?規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱(chēng)及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十四條規(guī)定，有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。
本案中，原告汪某某及案外人（除胡德新、趙某某外）共13人雖然未與被告胡德新、趙某某簽訂書(shū)面的代持股協(xié)議，但是根據(jù)改制文件及當(dāng)事人陳述，原告汪某某及案外等13人與被告胡德新、趙某某之間已形成事實(shí)上的代持股關(guān)系。且案外人王玉庭、王漢蓉與武漢茂源裝飾工程有限公司的股東關(guān)系確認(rèn)案件已經(jīng)一、二審法院確認(rèn)，該代持股關(guān)系不存在違反法律法規(guī)規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。且實(shí)際出資人在2013年4月24日的股東會(huì)議上已經(jīng)取得公司其他股東半數(shù)以上同意。故本院依法對(duì)原告汪某某請(qǐng)求判令解除原告與被告趙某某、胡德新之間的股權(quán)代持關(guān)系；確認(rèn)原告的股權(quán)份額、股本金以及由被告為原告汪某某辦理股權(quán)工商變更登記的訴訟請(qǐng)求予以支持。
2008年8月至2012年12月期間，被告胡德新先后收購(gòu)了原告及案外人共九人的全部股本金后，又將上述股本金全部轉(zhuǎn)讓給其妻張學(xué)英。此收購(gòu)行為屬何種性質(zhì)及是否有效，屬于另一法律關(guān)系，當(dāng)事人可以另案訴訟。
關(guān)于本案是正當(dāng)?shù)木S權(quán)訴訟還是雙方當(dāng)事人惡意串通損害被告趙某某利益的虛假訴訟問(wèn)題，本院認(rèn)為，被告趙某某所主張的理由并不能必然得出被告胡德新通過(guò)所控制的武漢茂源裝飾工程有限公司與原告惡意串通損害其利益的結(jié)論。
首先，胡德新實(shí)際控制武漢茂源裝飾工程有限公司并不能必然導(dǎo)致惡意串通行為的產(chǎn)生。其次，原告向法庭提交的所有證據(jù)，均在武漢市工商行政管理局、武漢市財(cái)政局的檔案中存在，不是被告胡德新、武漢茂源裝飾工程有限公司與原告?zhèn)卧斓淖C據(jù)。相反，未被本院采信的不真實(shí)證據(jù)均為被告趙某某親手制作并存放在武漢市工商行政管理局、武漢市財(cái)政局的檔案中。其三，胡德新收購(gòu)原告等9人的股權(quán)，其目的并不一定是通過(guò)此種方式侵吞趙某某的股權(quán)，有可能是將9人名下的出資全部收至自己名下。其四，包括汪某某在內(nèi)的職工十幾年來(lái)沒(méi)有行使股東權(quán)利，不能得出他們不是股東的結(jié)論，絕大多數(shù)隱名股東都沒(méi)有行使股東權(quán)利。最后，雖然武漢茂源裝飾工程有限公司所作出的答辯是對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有意見(jiàn)，原告與被告胡德新、武漢茂源裝飾工程有限公司之間沒(méi)有爭(zhēng)議，但這并不能說(shuō)明本案沒(méi)有爭(zhēng)議。因此，被告趙某某的理由并不能得出被告胡德新通過(guò)所控制的武漢茂源裝飾工程有限公司與原告惡意串通侵吞其享有40％股權(quán)的唯一結(jié)論。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告趙某某辯稱(chēng)被告胡德新通過(guò)所控制的武漢茂源裝飾工程有限公司與原告惡意串通，卻未提供相應(yīng)的證據(jù)證明雙方存在惡意串通損害了其合法利益的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。故本院對(duì)被告趙某某辯稱(chēng)的被告胡德新通過(guò)所控制的武漢茂源裝飾工程有限公司與原告惡意串通侵吞其享有40％股權(quán)的意見(jiàn)不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十二條、第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告汪某某與被告胡德新、趙某某之間的股權(quán)代持關(guān)系；
二、確認(rèn)原告汪某某持有被告武漢茂源裝飾工程有限公司的股權(quán)比例為6.468%，股本金為19405元；
三、被告胡德新、趙某某、武漢茂源裝飾工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)到公司登記機(jī)關(guān)將被告胡德新、趙某某名下的武漢茂源裝飾工程有限公司6.468%股權(quán)協(xié)助變更至原告汪某某名下。
本案案件受理費(fèi)285元，由被告武漢茂源裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日，內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱(chēng):湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào):17×××67；開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，因被告趙某某對(duì)原告證據(jù)一中的《武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司關(guān)于所屬部份職工組合成立民營(yíng)有限公司的資產(chǎn)處置方案的請(qǐng)示》、《武建集團(tuán)關(guān)于武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司部份職工組合改制資產(chǎn)處置方案的批復(fù)》、武漢茂源裝飾工程有限公司工商登記資料的真實(shí)性均無(wú)異議，對(duì)證據(jù)二中《武建二公司關(guān)于部份單位實(shí)行改制并對(duì)胡德新等15位同志予以解除勞動(dòng)合同的通知》、《國(guó)有企業(yè)改制解除（終止）勞動(dòng)合同（勞動(dòng)關(guān)系）給予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》、《國(guó)有企業(yè)改制解除勞動(dòng)合同（勞動(dòng)關(guān)系）給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償人員登記名冊(cè)》的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)三中的《關(guān)于對(duì)茂源公司資產(chǎn)處置（轉(zhuǎn)讓?zhuān)┘跋嚓P(guān)問(wèn)題的處理協(xié)議》的真實(shí)性無(wú)異議，上述證據(jù)來(lái)源合法，能夠證明本案部份事實(shí)，故本院予以確認(rèn)。被告趙某某對(duì)原告所舉證據(jù)一中的《武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司胡德新等部分職工改制方案》及《職工代表大會(huì)關(guān)于通過(guò)改制實(shí)施方案的決議》的真實(shí)性有異議，認(rèn)為決議上的簽名為其一人所簽，但又未能提供證據(jù)予以駁斥，同時(shí)該證據(jù)與本案存在關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)此證據(jù)予以確認(rèn)。被告趙某某對(duì)原告所舉證據(jù)二中的武漢茂源裝飾工程有限責(zé)任公司職工補(bǔ)償統(tǒng)計(jì)表（股本金）及證據(jù)三中的《收據(jù)》的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)上僅有武漢茂源裝飾工程有限公司的印章沒(méi)有任何人簽名，但該份證據(jù)與本案其他證據(jù)相互結(jié)合，能夠證明本案的部分事實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以確認(rèn)。對(duì)原告所舉證據(jù)四中的證明目的有異議，對(duì)此，本院認(rèn)為該判決書(shū)所指的15名員工中就包括本案的原告，且該判決書(shū)已確定本案原告持有被告武漢茂源裝飾工程有限公司股份，故本院對(duì)該份證據(jù)依法予以確認(rèn)。對(duì)被告趙某某所舉證據(jù)一、二、三、四、五、六、十二，原告汪某某、被告武漢茂源裝飾工程有限公司、胡德新對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議但認(rèn)為證據(jù)十二只是原告陳述了公司成立的事實(shí)，但并不能否認(rèn)他是公司的股東，對(duì)被告證據(jù)十二的證明目的不予采信。本院認(rèn)為，上述證據(jù)來(lái)源合法，能夠證明本案的部分事實(shí)，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。但上述證據(jù)不能達(dá)到被告趙某某所要達(dá)到的證明目的，故本院對(duì)其證明目的不予認(rèn)定。對(duì)被告趙某某所舉證據(jù)七、八的真實(shí)性無(wú)法核對(duì)，對(duì)證據(jù)九、十、十一認(rèn)為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為該系列證據(jù)與本案的處理沒(méi)有關(guān)聯(lián)，且證據(jù)十一是另一法律關(guān)系所處理的范疇，故不予認(rèn)定。
經(jīng)審理查明:2001年11月2日，原告汪某某、被告胡德新、趙某某、案外人王玉庭、王漢蓉、張幼方、黃劍文、錢(qián)昌鳳、鄭云生、張學(xué)英、柏靜霞、徐子珍、姚榮華、劉金柱、胡向紅分別申請(qǐng)與武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司解除勞動(dòng)合同，給予相應(yīng)補(bǔ)償，并分別簽訂了《國(guó)有企業(yè)改制解除（終止）勞動(dòng)合同（勞動(dòng)關(guān)系）給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》。
2001年11月7日，胡德新等向武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司提出《改制申請(qǐng)》稱(chēng)，根據(jù)市政府（2000）102號(hào)文及上級(jí)有關(guān)文件精神，經(jīng)公司本部和部份內(nèi)退職工及物業(yè)管理人員集體研究，認(rèn)為新公司成立基本條件已具備，現(xiàn)申請(qǐng)成立新的民營(yíng)有限責(zé)任公司。2001年12月4日，參與改制人員一致通過(guò)了改制實(shí)施方案。
2001年12月10日，武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司給公司所屬單位發(fā)出《武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司關(guān)于所屬單位部份職工自由組合組建民營(yíng)有限公司的批復(fù)》，其主要內(nèi)容為:胡德新等人自由組合成立有限責(zé)任公司的改制方案、申請(qǐng)及職代會(huì)通過(guò)改制方案的意見(jiàn)已收悉。經(jīng)公司黨政聯(lián)席會(huì)研究決定，同意胡德新等人自由組合成立民營(yíng)有限責(zé)任公司，并擬將本公司所屬部份自管房及土地（經(jīng)中介機(jī)構(gòu)評(píng)估后）部份資產(chǎn)作為新成立的民營(yíng)公司職工改變國(guó)有企業(yè)職工身份的資產(chǎn)補(bǔ)償。
2001年12月20日，武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司向武漢建工集團(tuán)有限公司呈交了《武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司關(guān)于所屬部份職工組合成立民營(yíng)有限公司的資產(chǎn)處置方案的請(qǐng)示》，其主要內(nèi)容為:武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司所屬部份職工組合成立民營(yíng)有限公司，以職工持股形式，置換國(guó)有資產(chǎn)，職工改變國(guó)有企業(yè)職工身份。經(jīng)研究，本公司對(duì)上述資產(chǎn)處置提出如下方案，并報(bào)請(qǐng)集團(tuán)審批。一、改變職工國(guó)有企業(yè)職工身份的補(bǔ)償總額為276720元（其中補(bǔ)償15人總工齡為405.8年，每年591元，共計(jì)239828元；可享受系數(shù)補(bǔ)償1人，工齡為32.9年，補(bǔ)償系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)為1.7，系數(shù)補(bǔ)償額13611元；職工購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)配股部份23281元）；二、武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司座落于武漢市武昌區(qū)紡機(jī)路19號(hào)的楊園辦公樓評(píng)估價(jià)值160365.14元、座落于武漢市武昌區(qū)民主三村祥云山莊D棟二單元第二層201號(hào)商品房?jī)r(jià)值434469元，合計(jì)594834.14元，抵償改制職工補(bǔ)償費(fèi)用276720元，抵償后的差額部份318114.14元，由改制公司武漢茂源裝飾工程有限公司與武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司簽訂還款協(xié)議；三、所有補(bǔ)償資產(chǎn)待本處置方案批準(zhǔn)后，即開(kāi)始辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，商品房以售房合同為準(zhǔn)，其他資產(chǎn)以胡德新等新公司付清武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司全部負(fù)債后予以轉(zhuǎn)交房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證；四、改制職工與武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司解除原勞動(dòng)合同并獲得補(bǔ)償費(fèi)用，同時(shí)以補(bǔ)償費(fèi)用置換資產(chǎn)。
2001年12月24日，武漢茂源裝飾工程有限公司成立，該公司工商登記檔案顯示，公司注冊(cè)資金500000元，股東為胡德新和趙某某，胡德新以現(xiàn)金和實(shí)物出資300000元，持股60％；趙某某以實(shí)物出資200000元，持股40％。各方當(dāng)事人均承認(rèn)胡德新、趙某某并未實(shí)際出資，公司的資產(chǎn)全部來(lái)源于15人改制時(shí)補(bǔ)償費(fèi)用置換資產(chǎn)。
2001年12月30日，武漢建工集團(tuán)第二工程有限公司發(fā)出《武建二公司關(guān)于部份單位實(shí)行改制并對(duì)胡德新等15位同志予以解除勞動(dòng)合同的通知》，其主要內(nèi)容為，原機(jī)關(guān)部室、退委會(huì)部份人員于2001年9月30日改制為武漢茂源裝飾工程有限公司，公司與胡德新等15位同志簽訂的勞動(dòng)合同予以解除，胡德新應(yīng)獲得補(bǔ)償19356元，趙某某應(yīng)獲得補(bǔ)償4827元、汪某某（補(bǔ)償19405元）、案外人張幼方（補(bǔ)償12116元）、黃劍文（補(bǔ)償19405元）、錢(qián)昌鳳（補(bǔ)償13495元）、鄭云生（補(bǔ)償11870元）張學(xué)英（補(bǔ)償13495元）、柏靜霞（補(bǔ)償17435元）、徐子珍（補(bǔ)償19011元）、姚榮華（補(bǔ)償15957元）、劉金柱（補(bǔ)償19356元）、胡向紅（補(bǔ)償19257元）、王玉庭（補(bǔ)償18814元）、王漢蓉（補(bǔ)償15957元）。
根據(jù)武漢建工（集團(tuán)）有限公司提供的企業(yè)改制檔案中的《茂源置業(yè)有限責(zé)任公司職工補(bǔ)償統(tǒng)計(jì)表》顯示，胡德新應(yīng)獲得工齡補(bǔ)償19356元，系數(shù)補(bǔ)償及買(mǎi)一送一補(bǔ)償46283.5元，胡德新個(gè)人持股小計(jì)59600元；趙某某應(yīng)獲得工齡補(bǔ)償4827元，買(mǎi)一送一補(bǔ)償14827元，趙某某個(gè)人持股小計(jì)24827元；汪某某應(yīng)獲得工齡補(bǔ)償19405元，個(gè)人持股小計(jì)19405元；案外人王玉庭應(yīng)獲得工齡補(bǔ)償18814元，個(gè)人持股小計(jì)18814元；王漢蓉應(yīng)獲得工齡補(bǔ)償15957元，個(gè)人持股小計(jì)15957元；張幼方應(yīng)獲得工齡補(bǔ)償12116元，個(gè)人持股小計(jì)12116元；黃劍文應(yīng)獲得工齡補(bǔ)償19405元，個(gè)人持股小計(jì)19405元；錢(qián)昌鳳應(yīng)獲得工齡補(bǔ)償13495元，個(gè)人持股小計(jì)13495元；鄭云生應(yīng)獲得工齡補(bǔ)償11870元，個(gè)人持股小計(jì)11870元；張學(xué)英應(yīng)獲得工齡補(bǔ)償13495元，個(gè)人持股小計(jì)13495元；柏靜霞應(yīng)獲得工齡補(bǔ)償17435元，個(gè)人持股小計(jì)17435元；徐子珍應(yīng)獲得工齡補(bǔ)償19011元，個(gè)人持股小計(jì)19011元；姚榮華應(yīng)獲得工齡補(bǔ)償15957元，個(gè)人持股小計(jì)15957元；劉金柱應(yīng)獲得工齡補(bǔ)償19356元，個(gè)人持股小計(jì)19356元；胡向紅應(yīng)獲得工齡補(bǔ)償19257元，個(gè)人持股小計(jì)19257元。合計(jì)300000元。
2002年7月1日，武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司與武漢茂源裝飾工程有限公司簽訂了《關(guān)于對(duì)茂源公司資產(chǎn)處置（轉(zhuǎn)讓?zhuān)┘跋嚓P(guān)問(wèn)題的處理協(xié)議》。其主要內(nèi)容為:武漢茂源裝飾工程有限公司參與改制人員15人，按300000元構(gòu)成“公司”總股本，其中，公司應(yīng)補(bǔ)償資產(chǎn)總額為276768元。已明確的資產(chǎn)補(bǔ)償內(nèi)容及額度為祥云山莊寫(xiě)字間價(jià)值434470元，楊園辦公樓評(píng)估價(jià)值120400元，小轎車(chē)40000元，合計(jì)594900元。此外對(duì)幾處資產(chǎn)作零資產(chǎn)處置給茂源公司及關(guān)于對(duì)二公司部份自管房水電差額及房屋維修費(fèi)補(bǔ)償?shù)奶幹棉k法作出了約定。
2002年7月23日，武漢建工集團(tuán)有限公司針對(duì)武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司武二建經(jīng)字（2002）16號(hào)文作出《武建集團(tuán)關(guān)于武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司部份職工組合改制資產(chǎn)處置方案的批復(fù)》，同意《武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司關(guān)于所屬部份職工組合成立民營(yíng)有限公司的資產(chǎn)處置方案》；同意將用于職工改制的上述房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)過(guò)戶(hù)到武漢茂源裝飾工程有限公司，但須在武漢茂源裝飾工程有限公司付清武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司全部負(fù)債后再予以轉(zhuǎn)交房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證；參與改制的職工與武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司解除原勞動(dòng)合同，進(jìn)入新企業(yè)的職工與改制后成立的企業(yè)重新簽訂勞動(dòng)合同，明確新的勞動(dòng)關(guān)系。
2002年11月30日，武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司向武漢建工（集團(tuán)）有限公司呈交了《武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司關(guān)于所屬部份職工組合成立民營(yíng)有限公司的資產(chǎn)補(bǔ)充處置方案的請(qǐng)示》，其主要內(nèi)容為，武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司所屬部份職工組合成立民營(yíng)有限公司，以職工持股形式，置換國(guó)有資產(chǎn)，職工改變國(guó)有企業(yè)職工身份。經(jīng)研究及與上述部份職工組合成立的武漢茂源裝飾工程有限公司協(xié)商，根據(jù)武國(guó)評(píng)報(bào)字（2001）第082號(hào)文及市國(guó)資辦評(píng)（2002）41號(hào)確認(rèn)文、武正會(huì)評(píng)報(bào)字（2001）第04、05號(hào)、市國(guó)資辦（2001）240號(hào)和（2001）281號(hào)確認(rèn)文，擬將上述評(píng)估機(jī)構(gòu)及市國(guó)資辦確認(rèn)的部份土地、房產(chǎn)部?jī)r(jià)值6677273.88元，處置給改制后的武漢茂源裝飾工程有限公司。并約定部份土地、房產(chǎn)上288戶(hù)自管房住戶(hù)由武漢茂源裝飾工程有限公司接管，武漢茂源裝飾工程有限公司以承擔(dān)同等價(jià)值債務(wù)的形式置換上述資產(chǎn)。2002年12月31日，武漢建工（集團(tuán)）有限公司以《武建集團(tuán)關(guān)于武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司所屬部份職工組合改制資產(chǎn)處置的補(bǔ)充批復(fù)》同意了該請(qǐng)示。
2013年4月24日，武漢茂源裝飾工程有限公司召開(kāi)公司股東會(huì)，原告汪某某、被告胡德新、案外人錢(qián)昌鳳、鄭云生、張學(xué)英、柏靜霞、徐子珍、姚榮華、劉金柱、胡向紅、王玉庭、王漢蓉（已審理完）參加會(huì)議，被告趙某某、案外人張幼方、黃劍文未參加會(huì)議。股東會(huì)作出如下決議:由于公司改制對(duì)股東登記不實(shí)，即由胡德新、趙某某二人代表全體股東持股，其中胡德新持股60％（××），趙某某40％（××）.為避免日后產(chǎn)生紛爭(zhēng)，到會(huì)股東一致同意公司到武漢市工商行政管理局漢南區(qū)分局辦理股權(quán)變更登記，股東出資金額及比例為:胡德新32967元，占總股本13.012％；趙某某4827元，占總股本1.905％；汪某某19405元，占總股本7.659％；案外人錢(qián)昌鳳13495元，占總股本5.326％；張幼方12116元，占總股本4.782％；王玉庭18814元，占總股本7.426％；王漢蓉15957元，占總股本6.298％；黃劍文19405元，占總股本7.659％；鄭云生11870元，占總股本4.685％；張學(xué)英13495元，占總股本5.326％；柏靜霞17435元，占總股本6.881％；徐子珍19011元，占總股本7.503％；姚榮華15957元，占總股本6.298％；劉金柱19356元，占總股本7.639％；胡向紅19257元，占總股本7.6％。原告汪某某、被告胡德新、案外人錢(qián)昌鳳、鄭云生、張學(xué)英、柏靜霞、徐子珍、姚榮華、劉金柱、胡向紅、王玉庭、王漢蓉共十二人在股東會(huì)決議上簽名。
另查明，原告及案外人鄭云生、張學(xué)英、柏靜霞、徐子珍、姚榮華、劉金柱、胡向紅、黃劍文、王漢榮、王玉庭共十一人在武漢茂源裝飾工程有限公司領(lǐng)取內(nèi)退工資。
還查明，2008年8月至2012年12月期間，被告胡德新先后收購(gòu)了原告汪某某及案外人等九人的武漢茂源裝飾工程有限公司的全部股本金，收購(gòu)后又將上述股本金全部轉(zhuǎn)讓給案外人張學(xué)英（系胡德新妻子）。
再查明:2014年，案外人王玉庭、王漢蓉以其持有武漢茂源裝飾工程有限公司股份，要求胡德新、趙某某為其辦理武漢茂源裝飾工程有限公司的股權(quán)變更登記為由，向武漢市漢南區(qū)人民法院提起訴訟，要求解除其與胡德新、趙某某之間股權(quán)代持關(guān)系；并辦理股權(quán)變更的工商登記。2015年11月27日，武漢市漢南區(qū)人民法院依法作出解除雙方之間的代持關(guān)系；判決胡德新、趙某某及武漢茂源裝飾工程有限公司協(xié)助辦理股權(quán)變更登記的民事判決書(shū)。趙某某不服判決，上訴至武漢市中級(jí)人民法院，該院依法作出駁回上訴，維持原判的民事判決書(shū)。
本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是:
一、原告是否是被告武漢茂源裝飾工程有限公司的股東及持股比例是多少？是否應(yīng)當(dāng)為原告辦理工商變更登記？
二、本案是否是原告與被告胡德新、武漢茂源裝飾工程有限公司惡意串通損害被告趙某某利益？
本院認(rèn)為:本案的實(shí)質(zhì)是公司股東是被告胡德新和趙某某兩個(gè)人還是參與改制的15名職工以及股東之間持股比例多少，因此，本案糾紛系股東內(nèi)部、股東與公司之間就股東資格是否存在、持股的數(shù)額及比例產(chǎn)生的爭(zhēng)議。
《中華人民共和國(guó)公司法》第三十二條 ?規(guī)定，有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊(cè)，記載下列事項(xiàng):（一）股東的姓名或者名稱(chēng)及住所；（二）股東的出資額；（三）出資證明書(shū)編號(hào)。記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利。公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱(chēng)向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十二條“當(dāng)事人之間對(duì)股權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，一方請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實(shí)之一:（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定；（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”。
根據(jù)上述規(guī)定，是否具有股東資格，有兩個(gè)方面要件，即實(shí)質(zhì)要件和形式要件。實(shí)質(zhì)要件是以出資為取得股東資格的必要條件，形式要件是對(duì)股東出資的記載和證明，是實(shí)質(zhì)要件的外在表現(xiàn)，即在公司章程、股東名冊(cè)記載和工商部門(mén)登記。但形式要件存在的意義主要在于涉及交易第三人時(shí)對(duì)善意第三人的保護(hù)，以維護(hù)交易的安全和穩(wěn)定。但對(duì)于股權(quán)歸屬有爭(zhēng)議的當(dāng)事人之間而言，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供取得股權(quán)的實(shí)質(zhì)性證據(jù)。工商登記等外觀(guān)形式本身沒(méi)有創(chuàng)設(shè)股東資格的效力，在處理公司內(nèi)部關(guān)系時(shí)，公司章程、股東名冊(cè)記載、工商登記資料并非確認(rèn)股東資格的唯一依據(jù)，如有證據(jù)證明登記事項(xiàng)與客觀(guān)事實(shí)不符，應(yīng)按查明的事實(shí)作出認(rèn)定。
就本案而言，首先，從出資來(lái)看，各方當(dāng)事人均承認(rèn)武漢茂源裝飾工程有限公司的公司資本來(lái)源于包括本案原告在內(nèi)的15名職工的改制補(bǔ)償費(fèi)用置換的資產(chǎn)，除此之外，本案15名職工包括被告胡德新、趙某某、第三人張幼方?jīng)]有一人向公司進(jìn)行任何其他形式的出資，故包括原告在內(nèi)的15名職工是武漢茂源裝飾工程有限公司的實(shí)際出資人。
其次，從企業(yè)改制的實(shí)際情況來(lái)看，原告、被告趙某某、胡德新等15名職工分別與武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司解除勞動(dòng)合同，給予相應(yīng)補(bǔ)償。2001年11月7日胡德新等向武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司提出的《改制申請(qǐng)》，載明公司本部和部份內(nèi)退職工及物業(yè)管理人員集體研究，申請(qǐng)成立民營(yíng)有限責(zé)任公司。2001年12月10日武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司以《武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司關(guān)于所屬單位部份職工自由組合組建民營(yíng)有限公司的批復(fù)》同意胡德新等人自由組合成立民營(yíng)有限責(zé)任公司，并擬將本公司所屬部份自管房及土地等資產(chǎn)作為新成立的民營(yíng)公司職工改變國(guó)有企業(yè)職工身份的資產(chǎn)補(bǔ)償。2001年12月20日武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司對(duì)其公司所屬部份職工組合成立民營(yíng)有限公司，以職工持股形式，置換國(guó)有資產(chǎn)，職工改變國(guó)有企業(yè)職工身份事項(xiàng)，以《武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司關(guān)于所屬部份職工組合成立民營(yíng)有限公司的資產(chǎn)處置方案的請(qǐng)示》報(bào)請(qǐng)集團(tuán)審批。2001年12月30日武漢建工集團(tuán)第二工程有限公司以《武建二公司關(guān)于部份單位實(shí)行改制并對(duì)胡德新等15位同志予以解除勞動(dòng)合同的通知》同意原機(jī)關(guān)部室、退委會(huì)部份人員于2001年9月30日改制為武漢茂源裝飾工程有限公司并明確了15名職工及其補(bǔ)償額。2002年7月1日，武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司與武漢茂源裝飾工程有限公司簽訂的《關(guān)于對(duì)茂源公司資產(chǎn)處置（轉(zhuǎn)讓?zhuān)┘跋嚓P(guān)問(wèn)題的處理協(xié)議》。約定武漢茂源裝飾工程有限公司參與改制人員15人，按300000元構(gòu)成“公司”總股本。2002年7月23日，武漢建工（集團(tuán)）有限公司針對(duì)武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司作出《武建集團(tuán)關(guān)于武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司部份職工組合改制資產(chǎn)處置方案的批復(fù)》，同意《武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司關(guān)于所屬部份職工組合成立民營(yíng)有限公司的資產(chǎn)處置方案》，同意將用于職工改制的上述房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)過(guò)戶(hù)到武漢茂源裝飾工程有限公司；參與改制的職工與武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司解除原勞動(dòng)合同，進(jìn)入新企業(yè)的職工與改制后成立的企業(yè)重新簽訂勞動(dòng)合同，明確新的勞動(dòng)關(guān)系。2002年11月30日武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司《武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司關(guān)于所屬部份職工組合成立民營(yíng)有限公司的資產(chǎn)補(bǔ)充處置方案的請(qǐng)示》、2002年12月31日武漢建工（集團(tuán)）有限公司《武建集團(tuán)關(guān)于武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司所屬部份職工組合改制資產(chǎn)處置的補(bǔ)充批復(fù)》，均明確規(guī)定武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司所屬部份職工組合成立民營(yíng)有限公司，以職工持股形式，置換國(guó)有資產(chǎn)，職工改變國(guó)有企業(yè)職工身份。武漢建工（集團(tuán)）有限公司提供的企業(yè)改制檔案中的《茂源置業(yè)有限責(zé)任公司職工補(bǔ)償統(tǒng)計(jì)表》顯示，原告、被告胡德新、趙某某及案外人等15名職工均為武漢茂源裝飾工程有限公司的股東。上述事實(shí)均表明，改制后包括原告在內(nèi)的15名職工既與改制后的武漢茂源裝飾工程有限公司成立新的勞動(dòng)關(guān)系也是武漢茂源裝飾工程有限公司的股東。
綜上所述，原告、被告胡德新、趙某某及案外人共計(jì)15名職工以其改制補(bǔ)償費(fèi)用置換的資產(chǎn)作為出資，向武漢茂源裝飾工程有限公司履行了出資義務(wù)，是武漢茂源裝飾工程有限公司的實(shí)際出資人，改制時(shí)文件規(guī)定原告等以職工持股形式置換國(guó)有資產(chǎn)改變國(guó)有企業(yè)職工身份成為武漢茂源裝飾工程有限公司的股東及勞動(dòng)者，且改制行為不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，故本案原告是武漢茂源裝飾工程有限公司的股東。雖然武漢茂源裝飾工程有限公司成立時(shí)，工商登記股東為胡德新和趙某某，但胡德新和趙某某除改制補(bǔ)償費(fèi)用置換的資產(chǎn)作為出資外沒(méi)有再額外出資，工商登記資料與客觀(guān)事實(shí)不符，應(yīng)按查明的事實(shí)作出認(rèn)定。被告趙某某辯稱(chēng)武漢茂源裝飾工程有限公司的股東只有其和胡德新兩人，接收資產(chǎn)后的義務(wù)是與這部分職工重新建立新的勞動(dòng)合同關(guān)系，按標(biāo)準(zhǔn)按時(shí)發(fā)放內(nèi)退人員的工資承擔(dān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用直至正式辦理退休手續(xù)，原告與武漢茂源裝飾工程有限公司只有勞動(dòng)合同關(guān)系而沒(méi)有股權(quán)投資關(guān)系，與事實(shí)不符，本院不予支持。
根據(jù)武漢建工（集團(tuán)）有限公司提供的企業(yè)改制檔案中的《茂源置業(yè)有限責(zé)任公司職工補(bǔ)償統(tǒng)計(jì)表》顯示，胡德新應(yīng)獲得工齡補(bǔ)償19356元，系數(shù)補(bǔ)償及買(mǎi)一送一補(bǔ)償46283.5元，胡德新個(gè)人持股小計(jì)59600元；趙某某應(yīng)獲得工齡補(bǔ)償4827元，買(mǎi)一送一補(bǔ)償14827元，趙某某個(gè)人持股小計(jì)24827元；汪某某應(yīng)獲得工齡補(bǔ)償19405元，個(gè)人持股小計(jì)19405元及其他人共合計(jì)300000元。這與2002年7月1日，武漢建工集團(tuán)第二經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司與武漢茂源裝飾工程有限公司簽訂的《關(guān)于對(duì)茂源公司資產(chǎn)處置（轉(zhuǎn)讓?zhuān)┘跋嚓P(guān)問(wèn)題的處理協(xié)議》中有關(guān)茂源公司參與改制人員15人，按300000元構(gòu)成“公司”總股本內(nèi)容相印證，且是檔案資料，其證明力大于一般書(shū)證，而且在這一股權(quán)比例中除胡德新、趙某某與其他人有所區(qū)別外，其他人均是按改制補(bǔ)償費(fèi)用折算股權(quán)比例，符合企業(yè)改制的一般做法，考慮了胡德新、趙某某在改制中的地位和作用因素，可予以采信。據(jù)此，原告汪某某持有武漢茂源裝飾工程有限公司股權(quán)為6.468%，應(yīng)獲得工齡補(bǔ)償19405元，個(gè)人持股小計(jì)19405元，本院予以支持。
《中華人民共和國(guó)公司法》第三十二條 ?規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱(chēng)及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十四條規(guī)定，有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。
本案中，原告汪某某及案外人（除胡德新、趙某某外）共13人雖然未與被告胡德新、趙某某簽訂書(shū)面的代持股協(xié)議，但是根據(jù)改制文件及當(dāng)事人陳述，原告汪某某及案外等13人與被告胡德新、趙某某之間已形成事實(shí)上的代持股關(guān)系。且案外人王玉庭、王漢蓉與武漢茂源裝飾工程有限公司的股東關(guān)系確認(rèn)案件已經(jīng)一、二審法院確認(rèn)，該代持股關(guān)系不存在違反法律法規(guī)規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。且實(shí)際出資人在2013年4月24日的股東會(huì)議上已經(jīng)取得公司其他股東半數(shù)以上同意。故本院依法對(duì)原告汪某某請(qǐng)求判令解除原告與被告趙某某、胡德新之間的股權(quán)代持關(guān)系；確認(rèn)原告的股權(quán)份額、股本金以及由被告為原告汪某某辦理股權(quán)工商變更登記的訴訟請(qǐng)求予以支持。
2008年8月至2012年12月期間，被告胡德新先后收購(gòu)了原告及案外人共九人的全部股本金后，又將上述股本金全部轉(zhuǎn)讓給其妻張學(xué)英。此收購(gòu)行為屬何種性質(zhì)及是否有效，屬于另一法律關(guān)系，當(dāng)事人可以另案訴訟。
關(guān)于本案是正當(dāng)?shù)木S權(quán)訴訟還是雙方當(dāng)事人惡意串通損害被告趙某某利益的虛假訴訟問(wèn)題，本院認(rèn)為，被告趙某某所主張的理由并不能必然得出被告胡德新通過(guò)所控制的武漢茂源裝飾工程有限公司與原告惡意串通損害其利益的結(jié)論。
首先，胡德新實(shí)際控制武漢茂源裝飾工程有限公司并不能必然導(dǎo)致惡意串通行為的產(chǎn)生。其次，原告向法庭提交的所有證據(jù)，均在武漢市工商行政管理局、武漢市財(cái)政局的檔案中存在，不是被告胡德新、武漢茂源裝飾工程有限公司與原告?zhèn)卧斓淖C據(jù)。相反，未被本院采信的不真實(shí)證據(jù)均為被告趙某某親手制作并存放在武漢市工商行政管理局、武漢市財(cái)政局的檔案中。其三，胡德新收購(gòu)原告等9人的股權(quán)，其目的并不一定是通過(guò)此種方式侵吞趙某某的股權(quán)，有可能是將9人名下的出資全部收至自己名下。其四，包括汪某某在內(nèi)的職工十幾年來(lái)沒(méi)有行使股東權(quán)利，不能得出他們不是股東的結(jié)論，絕大多數(shù)隱名股東都沒(méi)有行使股東權(quán)利。最后，雖然武漢茂源裝飾工程有限公司所作出的答辯是對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有意見(jiàn)，原告與被告胡德新、武漢茂源裝飾工程有限公司之間沒(méi)有爭(zhēng)議，但這并不能說(shuō)明本案沒(méi)有爭(zhēng)議。因此，被告趙某某的理由并不能得出被告胡德新通過(guò)所控制的武漢茂源裝飾工程有限公司與原告惡意串通侵吞其享有40％股權(quán)的唯一結(jié)論。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告趙某某辯稱(chēng)被告胡德新通過(guò)所控制的武漢茂源裝飾工程有限公司與原告惡意串通，卻未提供相應(yīng)的證據(jù)證明雙方存在惡意串通損害了其合法利益的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。故本院對(duì)被告趙某某辯稱(chēng)的被告胡德新通過(guò)所控制的武漢茂源裝飾工程有限公司與原告惡意串通侵吞其享有40％股權(quán)的意見(jiàn)不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十二條、第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除原告汪某某與被告胡德新、趙某某之間的股權(quán)代持關(guān)系；
二、確認(rèn)原告汪某某持有被告武漢茂源裝飾工程有限公司的股權(quán)比例為6.468%，股本金為19405元；
三、被告胡德新、趙某某、武漢茂源裝飾工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)到公司登記機(jī)關(guān)將被告胡德新、趙某某名下的武漢茂源裝飾工程有限公司6.468%股權(quán)協(xié)助變更至原告汪某某名下。
本案案件受理費(fèi)285元，由被告武漢茂源裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高桂云
審判員：肖有武
審判員：李啟發(fā)

書(shū)記員：鄒樺