汪某
羅傳紅（湖北群暉律師事務所）
范軍
李翱翔
李鳴（湖北宜昌利民法律服務所）

原告汪某，女，漢族。
委托代理人羅傳紅，湖北群暉律師事務所律師。
被告范軍，男，漢族。
被告李翱翔，女，漢族。
委托代理人李鳴，宜昌市利民法律服務所法律工作者。
原告汪某訴被告范軍、李翱翔民間借貸糾紛一案，本院于2015年1月19日受理后，依法由審判員向麗麗于2015年3月11日公開開庭進行了審理。原告汪某及其委托代理人羅傳紅、被告李翱翔及其委托代理人李鳴到庭參加了訴訟，被告范軍經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案被告范軍向原告分別出具10萬、30萬元的借條兩張，但結(jié)合原告提交的取款憑條及轉(zhuǎn)賬憑條來看，本院對原告實際提供的借款數(shù)額綜合認定為385000元（94000元＋291000元），雙方的借貸關(guān)系是成立的，借款數(shù)額應以實際借款為準。原告與被告范軍的借款關(guān)系發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，本院認為在沒有相反證據(jù)證實的情況下，應認定為夫妻共同債務，故被告李翱翔應對夫妻共同債務承擔共同還款義務。二被告雙方的《離婚協(xié)議》中債務由被告范軍承擔的約定不得對抗原告，故對被告李翱翔提出的其不是適格被告的主張，本院不予支持。雙方約定月息3%的利息標準因超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，本院對超過部分不予支持。原告庭審過程中提出被告范軍償還了兩筆借款自借款之日起至2014年7月底的利息，本院認為以上表述系原告真實意思表示，本院予以支持，利息應自2014年8月1日起算。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?、第四十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
在本判決生效后10日內(nèi)由被告范軍、李翱翔共同償還所欠原告汪某的借款本金385000元，并按中國人民銀行同期貸款利率四倍的標準承擔從2014年8月1日起至本息全部清償之日的借款利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費減半收取2650元，由被告范軍、李翱翔負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案被告范軍向原告分別出具10萬、30萬元的借條兩張，但結(jié)合原告提交的取款憑條及轉(zhuǎn)賬憑條來看，本院對原告實際提供的借款數(shù)額綜合認定為385000元（94000元＋291000元），雙方的借貸關(guān)系是成立的，借款數(shù)額應以實際借款為準。原告與被告范軍的借款關(guān)系發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，本院認為在沒有相反證據(jù)證實的情況下，應認定為夫妻共同債務，故被告李翱翔應對夫妻共同債務承擔共同還款義務。二被告雙方的《離婚協(xié)議》中債務由被告范軍承擔的約定不得對抗原告，故對被告李翱翔提出的其不是適格被告的主張，本院不予支持。雙方約定月息3%的利息標準因超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，本院對超過部分不予支持。原告庭審過程中提出被告范軍償還了兩筆借款自借款之日起至2014年7月底的利息，本院認為以上表述系原告真實意思表示，本院予以支持，利息應自2014年8月1日起算。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?、第四十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

在本判決生效后10日內(nèi)由被告范軍、李翱翔共同償還所欠原告汪某的借款本金385000元，并按中國人民銀行同期貸款利率四倍的標準承擔從2014年8月1日起至本息全部清償之日的借款利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費減半收取2650元，由被告范軍、李翱翔負擔。

審判長：向麗麗

書記員：舒邦春