上訴人原審原告：汪某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族,住九江市潯陽(yáng)區(qū)，
委托訴訟代理人：馬彪，江西惟民律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄧怡清，江西惟民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：汪某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住九江市，
被上訴人（原審被告）：汪某3，男，1967年出生，漢族，住九江市潯陽(yáng)區(qū)。
原審第三人：汪某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住九江市潯陽(yáng)區(qū)，

上訴人汪某1因與被上訴人汪某2、汪某3及原審第三人汪某4繼承糾紛一案，不服江西省九江市潯陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）潯民一初字第812號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2017年12月1日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人汪某1的委托訴訟代理人鄧怡清到庭參加訴訟，被上訴人汪某2、汪某3及原審第三人汪某4經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中,雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、一審法院判決上訴人汪某1繼承被繼承人汪貽銘和熊家枝所有的位于九江市××區(qū)××湖村××房產(chǎn)26.503平方米是否合法合理？二、上訴人汪某1應(yīng)否繼承房屋拆遷補(bǔ)償款？
關(guān)于第一個(gè)問題：本案中被繼承人汪貽銘和熊家枝的遺產(chǎn)為九江市××區(qū)××湖村總建筑面積為265.03平方米的房產(chǎn)，一審法院判決由上訴人汪某1和原審第三人汪某4各繼承26.503平方米的房產(chǎn)即10%的遺產(chǎn)份額，由被上訴人汪某2、汪某3各繼承106.012平方米即40%的遺產(chǎn)份額，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。然而，由于該遺產(chǎn)已實(shí)際拆遷并已安置還房，原標(biāo)的物不復(fù)存在，安置還房面積為600平方米，雖然安置還房面積與被繼承人的房產(chǎn)證上載明的面積相差較大，但是雙方當(dāng)事人均未提供證據(jù)證明由誰(shuí)搭建致使面積增大等原因。由于安置還房是基于被繼承人汪貽銘和熊家枝的遺產(chǎn)所產(chǎn)生，故上訴人汪某1和原審第三人汪某4各應(yīng)繼承享有被拆遷房屋的安置還房面積，即還房600平方米的10%；被上訴人汪某2、汪某3各繼承還房600平方米的40%。
關(guān)于第二個(gè)問題：本案中因被繼承人汪貽銘和熊家枝的遺產(chǎn)房屋被征收拆遷，獲得拆遷補(bǔ)償款共184400元。由于拆遷補(bǔ)償款主要是對(duì)被征收房屋、裝修及附屬物和搬遷補(bǔ)助等的補(bǔ)償,該補(bǔ)償是建立在被繼承人汪貽銘和熊家枝遺產(chǎn)的基礎(chǔ)之上的補(bǔ)償，故該拆遷補(bǔ)償款應(yīng)由上訴人汪某1、原審第三人汪某4和被上訴人汪某2、汪某3共同繼承，其繼承份額與房產(chǎn)繼承份額一致。上訴人汪某1和原審第三人汪某4各應(yīng)繼承10%即18440元；被上訴人汪某2、汪某3各應(yīng)繼承40%即73760元。
綜上所述，上訴人汪某1的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 徐新友
審判員 尹強(qiáng)
審判員 劉敏

書記員： 馬善盈