原告：汪某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)，原告：汪某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)，以上兩原告共同委托訴訟代理人：李建軍（特別授權(quán)代理），湖北元申律師事務所律師。被告：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)，委托訴訟代理人：羅兵（特別授權(quán)代理），湖北獬志律師事務所律師。第三人：汪某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市，第三人：汪某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)，以上兩第三人共同委托訴訟代理人：羅兵（特別授權(quán)代理），湖北獬志律師事務所律師。

原告汪某1、汪某2共同訴稱：汪達懷與黃某共生育四子汪某1、汪某3、汪承貴、汪某4，位于武漢市江岸區(qū)解放大道720號2樓1號公房（以下簡稱201房）由汪達懷與黃某共同租賃、居住。1993年2月4日汪達懷死亡。1999年12月201房進行房改，黃某按照房改政策購買了201房，購買時享受了汪達懷的工齡優(yōu)惠。汪承貴與陶建萍有一女汪某2，1993年2月1日汪承貴與陶建萍離婚，2012年6月29日汪承貴死亡。2017年201房被政府征收、拆遷，黃某與武漢市江岸區(qū)房屋征收管理辦公室簽訂《征收補償協(xié)議書》，黃某獲得征收補償款1335794.48元及武漢市江岸區(qū)臺北路桃源里限價商品房一套。201房是汪達懷與黃某夫妻共同財產(chǎn)，汪達懷死亡后，未對其遺產(chǎn)進行分配處理。訴至法院請求判令：1、黃某分別向汪某1、汪某2支付房屋拆遷補償款133579.45元；2、汪某1、汪某2分別享有黃某名下位于武漢市江岸區(qū)臺北路桃源里1、3號樓棟3單元29層1號拆遷安置房10%的產(chǎn)權(quán)份額或獲得相應貨幣補償；3、本案訴訟費由黃某承擔。被告黃某辯稱：1999年12月黃某取得201房屋所有權(quán)，購房款系黃某個人出資，屬于黃某個人財產(chǎn)。汪達懷于1993年死亡，其對201房不享有任何產(chǎn)權(quán)。汪某1、汪某2起訴要求享有拆遷安置房10%的產(chǎn)權(quán)份額，于法無據(jù)。即使201房系黃某、汪達懷夫妻共同財產(chǎn)，房屋價值補償只有659624元。雖然黃某使用了已故配偶汪達懷的工齡購買201房，但該房屋不屬于夫妻共同財產(chǎn)，請求法院駁回汪某1、汪某2的訴訟請求。第三人汪某3述稱：母親黃某共有房屋四套，都已經(jīng)進行了安排。父親汪達懷在世時，201房是公房，汪達懷去世后，黃某個人出資購買了201房。201房是黃某個人所有的財產(chǎn)，應當由黃某自己分配，汪某1、汪某2的起訴不合理。經(jīng)審理查明：汪達懷與黃某夫婦共同生育四子汪某1、汪某3、汪承貴、汪某4。201房原系直管公房，該房屋由汪達懷與黃某共同租賃、居住。1993年2月4日汪達懷死亡。1999年12月武漢市江岸區(qū)房地產(chǎn)管理局對201房進行房改，黃某申請購買房改房，黃某按照房改房政策享受已故配偶汪達懷工齡優(yōu)惠（夫婦雙方工齡合計42年，工齡折扣額合計144.06元），黃某個人實際出資9989.68元購買了201房（建筑面積62.69平方米），201房產(chǎn)權(quán)登記在黃某名下。2017年武漢市江岸區(qū)人民政府對201房進行征收、拆遷，武漢市江岸區(qū)房屋征收管理辦公室與黃某簽訂《征收補償協(xié)議書》，協(xié)議約定征收補償、補助及獎勵款項總計2668730.48元；黃某選擇購買武漢市江岸區(qū)桃源里限價商品房1、3號樓棟3單元29層1號房（建筑面積133.86平方米），并領(lǐng)取房屋征收補償款1335794.48元。另查明，汪承貴與陶建萍夫婦有一女汪某2，1993年2月1日汪承貴與陶建萍離婚，2012年6月29日汪承貴死亡。上述事實，有當事人的陳述，原告汪某1、汪某2提交的武漢市公安局人口卡片信息、購買直管公有住房申請表、《協(xié)議書》、武漢市房屋產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單、《征收補償協(xié)議書》、武漢市房屋交易查詢結(jié)果告知單、居民戶口簿、(1992)岸民初字第922號民事調(diào)解書、居民病傷死亡醫(yī)學證明書，被告黃某提交的《征收補償協(xié)議書》、《武漢市商品房買賣合同》等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，足以作為認定本案事實的依據(jù)。
原告汪某1、原告汪某2訴被告黃某、第三人汪某3、第三人汪某4繼承糾紛一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法組成由審判員樊紅敏擔任審判長，與人民陪審員朱耀文、饒怡群參加的合議庭，于2018年5月31日公開開庭進行審理，原告汪某1、汪某2及其委托訴訟代理人李建軍，被告黃某、第三人汪某3及其委托訴訟代理人羅兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：汪達懷與黃某系夫妻關(guān)系，雙方共同租賃使用201公房，1993年2月4日汪達懷死亡。1999年12月201公房進行房改，黃某根據(jù)房改政策參加房改，房改時黃某使用其與汪達懷兩人的工齡，工齡折扣額合計144.06元，其個人實際出資9989.68元購買了201房，房屋登記在黃某名下。房改房是國家根據(jù)職工工齡、家庭人口等因素綜合考慮后在房屋價值計算上給予職工的政策性優(yōu)惠福利，該福利具有一定的財產(chǎn)性權(quán)益。雖然黃某出資購買房改房時使用了已故配偶汪達懷的工齡優(yōu)惠，但不能僅以此認定黃某所購201房屬于黃某與已故配偶汪達懷的夫妻共同財產(chǎn)。鑒于黃某在購買房改房時享受了汪達懷的工齡優(yōu)惠，本院酌情考慮汪達懷的財產(chǎn)權(quán)益，對于房屋征收補償款，汪某1繼承享有8萬元、汪承貴繼承享有8萬元。汪承貴于2012年6月29日死亡后，其繼承的遺產(chǎn)由女兒汪某2轉(zhuǎn)繼承。由于201房房屋征收補償款已由黃某全部領(lǐng)取，故上述款項由黃某支付給汪某1、汪某2。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第五條、第十條，和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告汪某1、原告汪某2繼承享有位于武漢市江岸區(qū)解放大道720號2樓1號房屋征收補償款各8萬元，被告黃某于本判決生效之日起十日內(nèi)將此款分別支付給原告汪某1、原告汪某2；二、駁回原告汪某1、原告汪某2的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5115元、訴訟保全費3520元，共計8635元由原告汪某1負擔3454元，原告汪某2負擔3454元，被告黃某負擔1727元。因此款原告汪某1、原告汪某2已全部預交，故被告黃某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告汪某1、原告汪某2。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。