原告：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱璇瑋，上海情維律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告汪某某與被告黃某某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告汪某某及其委托訴訟代理人朱璇瑋、被告黃某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告汪某某向本院提出訴訟請求：被告承擔(dān)位于友誼路XXX弄XXX號樓401室房屋(下稱涉案房屋)2017年7月至2018年5月的一半貸款人民幣(以下幣種均為人民幣)24,852.3元。事實(shí)和理由：原、被告原系夫妻，2014年共同購買了涉案房屋，并向中國銀行股份有限公司上海市分行作了抵押借款合同，約定原、被告以該房屋為抵押，共同向銀行借款并按月還款。2017年7月原、被告離婚后，原告一個(gè)人歸還房貸，故要求被告承擔(dān)離婚后原告一個(gè)人歸還的房屋貸款的一半。
　　被告黃某某辯稱，不同意原告的訴請。理由系離婚時(shí)雙方口頭約定原告承擔(dān)一年的房貸，超出的雙方各半承擔(dān)。故該房貸應(yīng)由原告承擔(dān)，且該房屋已出售，房款已全部分割完畢，原告從未提及尚有未處理的貸款要求被告承擔(dān)。此外，原告主張的貸款發(fā)生在離婚后，該房屋一直由原告居住，被告未居住，按照租金收益計(jì)算，和貸款相當(dāng)，另房屋掛牌時(shí)房價(jià)為四百萬元左右，由于原告一直阻擾出售，致房價(jià)跌到3,660,000元才成交，差價(jià)損失是原告的責(zé)任。另原告拿走的房屋中財(cái)產(chǎn)的價(jià)值遠(yuǎn)大于被告拿走的。綜上，該房屋所涉及的房款及債務(wù)已全部分割完畢，不同意原告主張。同時(shí)被告補(bǔ)充，尚有汽車、湖北的房屋和兩家公司離婚后財(cái)產(chǎn)分割，被告已起訴于上海市寶山區(qū)人民法院審理中。
　　原告則認(rèn)為，關(guān)于離婚后房貸由誰承擔(dān)原告未予約定和承諾。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告原系夫妻關(guān)系，2017年7月19日雙方在上海市寶山區(qū)民政局婚姻登記處協(xié)議離婚，雙方在自愿離婚協(xié)議書上第二條對共同財(cái)產(chǎn)分割約定：“⑴位于上海市寶山區(qū)友誼路1869弄的一套產(chǎn)權(quán)房，產(chǎn)權(quán)證上有汪某某、黃某某，離婚后該房產(chǎn)對外出售，男女雙方各自分得該處房產(chǎn)售款除去歸還銀行按揭本金之后剩余款項(xiàng)的一半(上海市寶山區(qū)友誼路XXX弄XXX號樓401室)。⑵男女雙方共同擁有湖北省天門市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)群力村二組1幢住宅……⑶男女雙方均認(rèn)可共同債務(wù)貳萬元整，該債務(wù)待友誼路XXX弄XXX號樓401室房產(chǎn)出售后，女方單獨(dú)從該處房款中拿出貳萬圓整歸還此筆債務(wù)。⑷男女雙方均認(rèn)可以上財(cái)產(chǎn)和債務(wù)為夫妻雙方共同擁有的全部財(cái)產(chǎn)和債務(wù)，雙方不再提異議。⑸女兒……”雙方離婚后涉案房屋由原告居住，該房屋的貸款均由原告的銀行卡予以償付，2017年7月至2018年5月，原告銀行卡上歸還貸款共49,704.6元。2018年6月，雙方共同將涉案房屋以3,660,000元售出，并已辦理好過戶及交付手續(xù)。
　　又查明，關(guān)于3,660,000元房款均已分割完畢。具體：1、2018年6月23日買家支付現(xiàn)金20,000元，由被告收取，即離婚協(xié)議書中第⑶項(xiàng)債務(wù)的處理；2、2018年6月30日，買家向原告轉(zhuǎn)賬798,200元(其中的616,426.89元系尚欠銀行的貸款本息，由原告向銀行償還后辦理抵押注銷手續(xù))，向被告轉(zhuǎn)賬181,800元；3、2018年7月26日，買家向原告轉(zhuǎn)賬1,300,000元，向被告轉(zhuǎn)賬270,000元；4、騰房時(shí)，買家向原告支付20,000元，向被告支付1,070,000元。以上共計(jì)3,660,000元，扣除銀行本息，原告得1,501,773.11元，被告得1,541,800元，被告比原告多得的40,000余元，其中20,000元是雙方離婚時(shí)約定的共同債務(wù)，又因原告在2018年7月26日比被告先多拿房款，向被告支付利息損失10,000元，形成差價(jià)20,000元。綜上，房款按照雙方離婚協(xié)議，扣除銀行本息，雙方已平均分割完畢。
　　另查明，就雙方離婚協(xié)議中第⑵項(xiàng)關(guān)于湖北的房產(chǎn)，被告已在本案之前另案以夫妻離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛起訴于上海市寶山區(qū)人民法院，目前尚在審理中。
　　以上事實(shí)由原、被告陳述及提供的離婚協(xié)議書、銀行借款合同、出售房屋支付憑證等予以佐證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，離婚后，一方以尚有夫妻共同財(cái)產(chǎn)未處理為由向人民法院起訴請求分割的，經(jīng)審查該財(cái)產(chǎn)確屬離婚時(shí)未涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以分割。其前提是離婚時(shí)尚未處理的財(cái)產(chǎn)。本案的爭議焦點(diǎn)是原告主張的離婚后至涉案房屋賣出前的房屋貸款，原、被告是否已予以處理。原告認(rèn)為尚未處理，被告則認(rèn)為離婚時(shí)原告口頭已承諾由其承擔(dān)，但雙方均未提供明確的證據(jù)。為此，本院作如下分析，首先，本案中的債務(wù)產(chǎn)生時(shí)間雖然發(fā)生在離婚后，但并非是離婚時(shí)雙方不可預(yù)見的，在離婚協(xié)議關(guān)于第二條財(cái)產(chǎn)分割的第⑴項(xiàng)中雙方已明確售出房款中應(yīng)先扣除銀行本息，說明雙方均知曉有房屋貸款的存在，且也作出了先扣除銀行本息再分割房款的約定，說明雙方都注意到貸款的事實(shí)。雙方離婚時(shí)對債權(quán)債務(wù)都做了明確處理，同時(shí)離婚協(xié)議書中第二條第⑷項(xiàng)雙方均認(rèn)可協(xié)議書上羅列的財(cái)產(chǎn)和債務(wù)為夫妻雙方共同擁有的全部財(cái)產(chǎn)和債務(wù)，雙方不再提異議，亦說明雙方無其他債務(wù)?？梢娋碗x婚后至房屋賣出前的貸款雙方亦都明知，且還貸亦一直由原告的銀行卡予以操作，及離婚后一直由原告居住在該房屋中，被告稱原告口頭承諾房屋賣出前的貸款由其承擔(dān)更有一定可信性。再結(jié)合雙方對房款的處理看，如果原告未予以口頭承諾，那么在雙方分割房款時(shí)原告理應(yīng)提出，且還貸的操作權(quán)在原告處，如果原告認(rèn)為被告尚欠其部分房屋貸款，原告理應(yīng)在處理還清銀行本息時(shí)提出先予扣除，但從原、被告各階段分割房款的具體數(shù)額看，該筆已存在的房貸債務(wù)原告始終未予提及，反而因原告比被告先收取部分房款而補(bǔ)貼被告利息損失10,000元，在被告尚欠原告房貸24,852.3元的情況下，顯然不合理。綜上，本院認(rèn)為，雖然原告主張的該筆債務(wù)確曾實(shí)際存在，但根據(jù)雙方協(xié)議及之后出賣涉案房屋后分割房款過程，雙方已經(jīng)予以處理，即被告辯稱的原告在離婚時(shí)口頭承諾由其承擔(dān)相對合理?，F(xiàn)涉案房屋已全部分割完畢，該筆債務(wù)亦非雙方未預(yù)見未處理的新財(cái)產(chǎn)，原告再予以主張，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(三)》第十八條之規(guī)定，判決如下：
　　原告汪某某要求被告黃某某承擔(dān)位于上海市寶山區(qū)友誼路XXX弄XXX號401室房屋2017年7月至2018年5月的一半貸款人民幣24,852.3元的訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)人民幣422元，減半收取計(jì)人民幣211元，由原告汪某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：姚衛(wèi)蓮

書記員：朱宇如