上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司。
負(fù)責(zé)人：汪俊，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：游紅?。ù頇?quán)限：代為參加訴訟，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，代簽法律文書等），系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：汪某。
委托訴訟代理人：蔣秀莉（代理權(quán)限：代為參加訴訟，代為承認(rèn)、放棄或變更訴訟請求，參與調(diào)解等），隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：彭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱“陽某財保襄陽支公司”）因與被上訴人汪某、彭某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2016）鄂1321民初900號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人陽某財保襄陽支公司上訴請求：撤銷隨縣人民法院（2016）鄂1321民初900號民事判決，依法改判，并由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：一、原審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算汪某的殘疾賠償金錯誤。汪某一審提交的工資表、用工協(xié)議及營業(yè)執(zhí)照存在重大瑕疵，營業(yè)執(zhí)照顯示年檢時間至2013年，不能證明此后隨州市時代礦業(yè)有限公司是否存在，故其與汪某簽訂的用工協(xié)議不應(yīng)采信。即使用工協(xié)議為真，該單位所在地為農(nóng)村，不能證明汪某的收入來源于城鎮(zhèn)。二、原審法院按照5000元／月標(biāo)準(zhǔn)計算汪某的誤工費錯誤。汪某提交的工資表、用工協(xié)議及營業(yè)執(zhí)照存在重大瑕疵，并且5000元／月工資已超過納稅標(biāo)準(zhǔn)，汪某應(yīng)當(dāng)提供個稅繳納憑證。三、原審法院對陽某財保襄陽支公司的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許錯誤。汪某一審提交的鑒定意見系其單方作出，上訴人未能知曉與參與，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，汪某的傷情未達(dá)到十級傷殘程度，上訴人有申請重新鑒定的權(quán)利，原審法院應(yīng)當(dāng)傳喚鑒定人出庭說明情況并對鑒定作出專業(yè)解釋。四、原審法院判決5000元精神損害撫慰金明顯過高。五、根據(jù)保險合同約定，上訴人陽某財保襄陽支公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費。
被上訴人汪某辯稱，1、一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘汪某的疾賠償金正確，汪某所在的公司隨州市時代礦業(yè)有限公司的注冊地為隨縣吳山鎮(zhèn)邱河村五組，該地址系之前的行政區(qū)劃名稱，現(xiàn)已屬于吳山鎮(zhèn)閩商工業(yè)園區(qū)，屬于城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，且公司至今為止仍在營業(yè)，汪某工作及生活居住在城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其損失。2、汪某月工資5000元是事實，不能因為未繳稅而否認(rèn)。3、原審未予準(zhǔn)許上訴人的重新鑒定申請正確。根據(jù)汪某的手術(shù)記錄，鑒定機(jī)構(gòu)評定汪某構(gòu)成十級傷殘符合兩項規(guī)定，一是汪某顱骨缺損面積符合十級傷殘標(biāo)準(zhǔn)，二是原位骨覆蓋視同缺損，即使顱骨缺損面積達(dá)不到十級傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)，原位骨覆蓋手術(shù)應(yīng)評定為十級傷殘。4、鑒定費系汪某為訴訟產(chǎn)生的費用，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。綜上所述，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)，請求二審法院維持原判。
被上訴人彭某未答辯。
汪某向一審法院起訴請求：2015年10月18日，彭某駕駛鄂F×××××號小型普通客車，沿吳山街道由東往西方向行駛。20時30分，行至吳山鎮(zhèn)賓館交叉路口路段，與同向前方汪某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生相撞，造成汪某受傷，兩車部分損壞的交通事故。該事故經(jīng)認(rèn)定，彭某負(fù)此道路交通事故的全部責(zé)任。因肇事車輛在被告陽某財保襄陽支公司購買了交強(qiáng)險及不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，該起事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故請求被告方賠償我的各項經(jīng)濟(jì)損失共計136278.49元。
一審法院認(rèn)定事實：2015年10月18日，彭某駕駛鄂F×××××號小型普通客車，沿吳山街道由東往西方向行駛。20時30分，行至吳山鎮(zhèn)賓館交叉路口路段，與同向前方汪某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生相撞，造成汪某受傷，兩車部分損壞的交通事故。事故發(fā)生后，隨縣公安局交警大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為彭某駕駛機(jī)動車上路行駛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條：“同車道行駛的機(jī)動車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離”之規(guī)定，對此事故的發(fā)生有直接過錯。據(jù)此認(rèn)定，彭某負(fù)此道路交通事故的全部責(zé)任，汪某無責(zé)任。
汪某受傷后，被送至隨縣吳山鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療，花醫(yī)療費49元，后被送至隨州市曾都醫(yī)院外一科入院治療24天，花醫(yī)療費38503.41元。為做鑒定，于2016年5月10日在隨州市中醫(yī)醫(yī)院花檢查費255.5元。事故發(fā)生后，被告彭某墊付了醫(yī)療費12400元。
2016年5月12日，隨州中意法醫(yī)司法鑒定所對原告汪某的傷情作出隨中司鑒所（2016）法鑒字第158號鑒定意見書，檢驗過程中記載：“……2、病史摘要：…入院后意識水平持續(xù)下降，立即在全麻下行“開顱：右枕部頂部硬膜外血腫清除術(shù)”，術(shù)中去骨瓣面積約7×5cm，術(shù)后還納，術(shù)程順利……。3、體格檢查：被鑒定人汪某，神清，步入鑒定所，頭右顳部可見一弧形長10cm手術(shù)切口痕。4、閱片所見：閱隨州市中醫(yī)醫(yī)院2016年5月10日73511號CT片見右側(cè)顳枕頂部部分顱骨缺如并見金屬內(nèi)固定影?！?，并認(rèn)為被鑒定人汪某因交通事故致頭部損傷事實存在，其主要損傷為：1、Ⅲ級腦外傷：右側(cè)頂枕部硬膜外血腫；2、多處軟組織損傷；現(xiàn)被鑒定人受傷半年余，法醫(yī)檢驗見其右顳部一弧形手術(shù)切口痕，閱片見右側(cè)顳枕頂部部分顱骨缺失并見金屬內(nèi)固定影；其頭部外傷后行右枕頂部硬膜外血腫清除原位骨覆蓋術(shù)，依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)4.10.2r）之規(guī)定，屬X（十）級傷殘范疇；依據(jù)《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》（GA／1193-2014）4.7.3之規(guī)定，誤工180日，護(hù)理60日。依此作出鑒定意見為：1、汪某因交通事故致頭部損傷構(gòu)成拾級傷殘；2、傷后誤工180日，一人護(hù)理60日。為此鑒定，原告汪某花鑒定費1050元。
一審另查明，鄂F×××××號小型普通客車屬被告彭某所有。彭某于2014年6月20日領(lǐng)取機(jī)動車駕駛證，準(zhǔn)駕車型為C2，有效期限自2014年6月20日至2020年6月20日。事故發(fā)生時，被告彭某的駕駛證在有效期限內(nèi)。2015年8月10日，被告彭某為鄂F×××××號小型普通客車在被告陽某財保襄陽支公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險，保險期間均自2015年8月11時至2016年8月10日24時止。其中第三者商業(yè)責(zé)任險的保險限額為300000元，并購買了不計免賠特約險。
一審還查明，原告汪某于2014年2月17日應(yīng)聘到隨州市時代礦業(yè)有限公司上班，雙方簽訂的勞動用工協(xié)議書中約定：汪某的工作任務(wù)或職責(zé)為提銹，其工資標(biāo)準(zhǔn)為5000元／月，本廠提供住宿。隨州市時代礦業(yè)有限公司位于隨縣吳山鎮(zhèn)邱河村，經(jīng)營范圍為：花崗巖石材開采、加工、銷售及進(jìn)出口業(yè)務(wù)。
一審?fù)徶?，汪某請求被告方賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費38807.91元、住院伙食補(bǔ)助費1200元、傷殘賠償金54102元、誤工費30000元、護(hù)理費5118.58元、法醫(yī)鑒定費1050元、交通費1000元、精神損害撫慰金5000元。經(jīng)調(diào)解，雙方未達(dá)成協(xié)議。
一審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。彭某駕駛鄂F×××××號小型普通客車，與汪某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成汪某受傷，兩車部分損壞的交通事故。經(jīng)隨縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，彭某負(fù)此道路交通事故的全部責(zé)任，汪某無事故責(zé)任。該道路交通事故認(rèn)定書事實認(rèn)定清楚，歸責(zé)適當(dāng)，法院予以采納。被告彭某為鄂F×××××號小型普通客車在被告陽某財保襄陽支公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險，其合同合法有效，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告陽某財保襄陽支公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。
經(jīng)核實，原告汪某的經(jīng)濟(jì)損失有：1、醫(yī)療費。原告汪某受傷后，在隨縣吳山鎮(zhèn)衛(wèi)生院花醫(yī)療費49元，在隨州市曾都醫(yī)院花醫(yī)療費38503.41元。為做鑒定，在隨州市中心醫(yī)院花檢查費255.5元。上述醫(yī)療費損失有醫(yī)療費發(fā)票、住院病歷、住院清單、出院記錄等證據(jù)予以證實，法院對上述醫(yī)療費予以支持，故原告汪某因此次交通事故所花的醫(yī)療費為38807.91元。2、住院伙食補(bǔ)助費。原告汪某的住院伙食補(bǔ)助費應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。因此，原告汪某的住院伙食補(bǔ)助費為1200元（50元／天×24天）。3、殘疾賠償金。被告陽某財保襄陽支公司在庭后向法院提交重新鑒定申請，認(rèn)為原告提供的傷殘鑒定和出院小結(jié)中并沒有提到顱骨有缺損，只寫明做了開顱手術(shù)，與定殘標(biāo)準(zhǔn)完全不符，故申請對原告汪某的傷殘級別、誤工時間、護(hù)理時間進(jìn)行重新鑒定。根據(jù)隨州中意法醫(yī)司法鑒定所作隨中司鑒所（2016）法鑒字第158號鑒定意見書檢驗過程的明確記載：“……2、病史摘要：…入院后意識水平持續(xù)下降，立即在全麻下行“開顱：右枕部頂部硬膜外血腫清除術(shù)”，術(shù)中去骨瓣面積約7×5cm，術(shù)后還納，術(shù)程順利……。3、體格檢查：被鑒定人汪某，神清，步入鑒定所，頭右顳部可見一弧形長10cm手術(shù)切口痕。4、閱片所見：閱隨州市中醫(yī)醫(yī)院2016年5月10日73511號CT片見右側(cè)顳枕頂部部分顱骨缺如并見金屬內(nèi)固定影?！保ㄔ赫J(rèn)為，原告汪某在事故后的住院治療期間，其骨瓣缺失面積約7×5cm，符合《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)4.10.2.r：“顱骨缺損4平方厘米以上，遺留神經(jīng)系統(tǒng)輕度癥狀和體征；或顱骨缺損6平方厘米以上，無神經(jīng)系統(tǒng)癥狀和體征”的規(guī)定，隨州中意法醫(yī)司法鑒定所所作的鑒定意見書中，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員資格齊全、鑒定程序合法、鑒定結(jié)論依據(jù)充分，其內(nèi)容真實有效、意見客觀公正。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，對被告陽某財保襄陽支公司的重新鑒定申請，法院不予準(zhǔn)許。故原告汪某的各項經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)以鑒定意見為準(zhǔn)。原告汪某自2014年2月17日起便在隨州市時代礦業(yè)有限公司從事提銹工作，平日吃住均在公司。根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》“受害人雖然是農(nóng)村戶口，但長期在城區(qū)工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，應(yīng)視為城鎮(zhèn)居民，受害人應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其死亡賠償金”之規(guī)定，原告汪某雖然戶口所在地在云南省農(nóng)村，但在受傷前以其在城鎮(zhèn)內(nèi)從事提銹工作為其家庭主要經(jīng)濟(jì)來源，其打工地也在城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)。上述事實有勞動用工協(xié)議書、工資表、隨州市時代礦業(yè)有限公司出具的證明予以證實，故原告汪某的殘疾賠償金應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。結(jié)合原告汪某的實際年齡，其殘疾賠償金應(yīng)按照湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計算，故殘疾賠償金為54102元（27051元／年×20年×10%）。4、誤工費。原告汪某于2014年2月17日應(yīng)聘到隨州市時代礦業(yè)有限公司從事提銹工作，工資標(biāo)準(zhǔn)為5000元／月，直至交通事故受傷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定?！芎θ艘騻麣埑掷m(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！钡囊?guī)定，法院認(rèn)為，原告汪某的誤工費應(yīng)按照其實際誤工損失進(jìn)行計算，故原告汪某的誤工費為30000元（5000元／月×6月）。同時，被告陽某財保襄陽支公司辯稱，原告汪某在事故發(fā)生時未滿18周歲，不應(yīng)有誤工費損失的辯論意見，法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十五條：“禁止用人單位招用未滿16周歲的未成年人?！苯煌ㄊ鹿拾l(fā)生時，原告汪某已滿17周歲，且在庭審中，原告汪某提供了工資表、勞動用工協(xié)議書、單位證明等證據(jù)證實其受傷前一直在隨州市時代礦業(yè)有限公司從事提銹工作，受傷后，存在實際收入的減少，故對被告陽某財保襄陽支公司的此辯論意見，法院不予采納。5、護(hù)理費。原告汪某的護(hù)理費應(yīng)按照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)，天數(shù)應(yīng)按照鑒定意見上所確定的60天為準(zhǔn)，故護(hù)理費為5118.58元（31138元／年÷365天×60天）。6、鑒定費。原告汪某主張的法醫(yī)鑒定費1050元，有相關(guān)發(fā)票予以證實，是其傷情鑒定時必然發(fā)生的費用，法院予以支持。被告陽某財保襄陽支公司在庭審中辯稱其不承擔(dān)本案的鑒定費，因未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，故對此辯論意見，法院不予采納。7、交通費。原告汪某提起的交通費，法院結(jié)合住院、轉(zhuǎn)院及鑒定等實際情況酌定為600元。8、精神損害撫慰金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！狈ㄔ赫J(rèn)為，原告汪某因本次交通事故受傷，對其身體、生活和精神造成了一定的傷害，對原告汪某所提起的精神損害撫慰金，法院結(jié)合其過錯程度、受傷部位（頭顱）、傷殘等級及本地的經(jīng)濟(jì)收入水平酌定為5000元，并在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠付。綜上，原告汪某因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費38807.91元、住院伙食補(bǔ)助費1200元、傷殘賠償金54102元、誤工費30000元、護(hù)理費5118.58元、法醫(yī)鑒定費1050元、交通費600元、精神損害撫慰金5000元，上述經(jīng)濟(jì)損失共計135878.49元。
被告彭某為鄂F×××××號小型普通客車在被告陽某財保襄陽支公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險，并購買了不計免賠特約險。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，對原告汪某的合法損失，被告陽某財保襄陽支公司應(yīng)先行在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償；余下的損失應(yīng)由被告陽某財保襄陽支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照事故責(zé)任的大小承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告彭某承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合庭審中查明的事實，對于原告汪某的各項損失，被告陽某財保襄陽支公司首先應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的醫(yī)療費用賠償限額10000元范圍內(nèi)，賠償原告汪某的醫(yī)療費10000元；在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告汪某的傷殘賠償金54102元、誤工費30000元、護(hù)理費5118.58元、法醫(yī)鑒定費1050元、交通費600元、精神撫慰金5000元。因被告彭某在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，原告汪某的剩余損失即醫(yī)療費28807.91元（38807.91元－10000元）、住院伙食補(bǔ)助費1200元，應(yīng)由被告陽某財保襄陽支公司在第三者責(zé)任險限額300000元范圍內(nèi)予以賠付。因原告汪某的經(jīng)濟(jì)損失并未超過保險賠償范圍，對被告彭某在交通事故發(fā)生后墊付的醫(yī)療費12400元，原告汪某應(yīng)予返還。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條的規(guī)定，判決：一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于判決生效之日起10日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠付原告汪某的經(jīng)濟(jì)損失105870.58元（醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金54102元、誤工費30000元、護(hù)理費5118.58元、法醫(yī)鑒定費1050元、交通費600元、精神損害撫慰金5000元）。二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于判決生效之日起10日內(nèi)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告汪某的經(jīng)濟(jì)損失30007.91元（醫(yī)療費28807.91元、住院伙食補(bǔ)助費1200元）。三、原告汪某于判決生效之日起10日返還被告彭某的墊付款12400元。四、駁回原告汪某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費700元，按簡易程序減半收取350元，由被告彭某負(fù)擔(dān)。
被上訴人汪某為支持其抗辯理由，二審期間向法院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、手術(shù)記錄單復(fù)印件一份。證明汪某行開顱手術(shù)，構(gòu)成十級傷殘。
證據(jù)二、隨州市時代礦業(yè)有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份。證明該公司從2013年至今仍在經(jīng)營。
上訴人陽某財保襄陽支公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)一的真實性無異議，對證明目的有異議。對證據(jù)二真實性無異議。
對上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，證據(jù)一證實了汪某行開顱手術(shù)的具體情況，與鑒定意見相吻合，本院予以采信。證據(jù)二能夠證實隨州市時代礦業(yè)有限公司的營業(yè)情況，對該證據(jù)予以采信。
二審中，上訴人陽某財保襄陽支公司與被上訴人彭某未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)依法核實確認(rèn)的事實和一審認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為：本案爭議的焦點是：一、汪某的殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算、汪某的誤工損失應(yīng)否按5000元／月計算？二、一審法院對上訴人重新鑒定申請未予支持是否恰當(dāng)？三、一審法院對汪某精神損害撫慰金的判決是否過高？四、一審法院對鑒定費的處理是否恰當(dāng)？現(xiàn)圍繞本案的爭議焦點及上訴人的上訴請求評判如下：

綜上所述，上訴人陽某財保襄陽支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1510元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　姚仁友 審判員　　周　鑫 審判員　　李　超

書記員：朱玉玲