汪某
紀大文（湖北文光律師事務所）
吳風爐（陽新縣興國法律服務所）
某保險有限公司上海市徐某支公司
楊志平（湖北東楚律師事務所）
北京某汽車租賃有限公司武漢分公司
賈某
陸某
董某

原告汪某，女。
委托代理人紀大文，湖北文光律師事務所律師，特別授權。
委托代理人吳風爐，陽新縣興國法律服務所法律工作者，特別授權。
被告某保險有限公司上海市徐某支公司（以下簡稱徐某某保公司）。
負責人俞某，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊志平，湖北東楚律師事務所律師，特別授權。
被告北京某汽車租賃有限公司武漢分公司（以下簡稱某租車武漢公司）。
負責人趙某，該公司經(jīng)理。
委托代理人賈某，該公司員工。
委托代理人陸某，該公司員工。
被告董某，男。
原告汪某訴被告徐某某保公司、某租車武漢公司、董某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年1月7日立案受理，依法組成由審判員馬輝建擔任審判長，人民陪審員樂建剛、吳風華參加的合議庭，于2015年7月6日公開開庭進行了審理。原告汪某委托代理人紀大文、吳風爐到庭參加訴訟，被告徐某某保公司委托代理人楊志平到庭參加訴訟，被告某租車武漢公司、董某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告汪某在交通事故中受傷，依法享有因此事故而遭受的損失的求償權。原告的損失為:醫(yī)療費、鑒定費據(jù)實計算；住院伙食補助費、被撫養(yǎng)人生活費依法計算；護理費、殘疾賠償金、后期醫(yī)療費參照鑒定意見依法計算；誤工費依法計算至定殘前一天；營養(yǎng)費、交通費結合醫(yī)療情況酌情確定，精神撫慰金，參照鑒定結論及受訴法院所在地平均生活水平酌情確定。綜上所述，原告汪某的損失為:醫(yī)療費31，095.43元、后期醫(yī)療費15，000元、鑒定費1，000元、住院伙食補助費50元／天×26天=1，300元、被扶養(yǎng)人生活費15750元／年×2年×10%=3，150元、誤工費23，693元／年÷360天／年×126天=8，292.55元、護理費26，008元／年÷360天／年×80天=5，779元、殘疾賠償金22，906元／年×20年×10%=45，812元、營養(yǎng)費400元、交通費600元；精神撫慰金1，000元；合計113，428.98元。在該交通事故中，被告董某負事故的主要責任，系直接侵權人，依法應承擔賠償責任，具體劃分為70%的責任。但因其駕駛的鄂某號小型車在被告徐某某保公司投保了交強險和第三者責任險，而原告相對于該車屬第三者，則原告的損失由被告徐某某保公司在交強險賠償限額內對屬交強險賠償范圍部分予以賠償，即賠償原告汪某各項損失74，633.55元（醫(yī)療費10，000元、被扶養(yǎng)人生活費3，150元、誤工費8，292.55元、護理費5，779元、殘疾賠償金45，812元、交通費600元；精神撫慰金1，000元）。超過部分由被告徐某某保公司在第三者責任險賠償限額內依保險合同的約定予以賠償，即賠償原告汪某各項損失26，456.8元（醫(yī)療費21，095.43元、后期醫(yī)療費15，000元、住院伙食補助費1，300元、營養(yǎng)費400元，合計37，795.43元，按70%計算）。剩余鑒定費1，000元，由被告董某按70%賠償，即700元。被告某租車武漢公司雖系車輛所有權人，但對發(fā)生交通事故并無過錯，不應承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告某保險有限公司上海市徐某支公司在交強險賠償限額內賠償原告汪某各項損失74，633.55元，在商業(yè)第三者責任險賠償限額賠償原告汪某各項損失26，456.8元，合計101，090.35元，在本判決生效后十日付清；
二、被告董某賠償原告汪某鑒定費700元，在本判決生效后十日內付清；
三、駁回原告汪某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2，601元，原告汪某負擔300元，被告武某負擔2，301元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人在遞交上訴狀的同時預交上訴案件受理費2，601元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃石市團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，賬號:17-15410104002529。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認為，原告汪某在交通事故中受傷，依法享有因此事故而遭受的損失的求償權。原告的損失為:醫(yī)療費、鑒定費據(jù)實計算；住院伙食補助費、被撫養(yǎng)人生活費依法計算；護理費、殘疾賠償金、后期醫(yī)療費參照鑒定意見依法計算；誤工費依法計算至定殘前一天；營養(yǎng)費、交通費結合醫(yī)療情況酌情確定，精神撫慰金，參照鑒定結論及受訴法院所在地平均生活水平酌情確定。綜上所述，原告汪某的損失為:醫(yī)療費31，095.43元、后期醫(yī)療費15，000元、鑒定費1，000元、住院伙食補助費50元／天×26天=1，300元、被扶養(yǎng)人生活費15750元／年×2年×10%=3，150元、誤工費23，693元／年÷360天／年×126天=8，292.55元、護理費26，008元／年÷360天／年×80天=5，779元、殘疾賠償金22，906元／年×20年×10%=45，812元、營養(yǎng)費400元、交通費600元；精神撫慰金1，000元；合計113，428.98元。在該交通事故中，被告董某負事故的主要責任，系直接侵權人，依法應承擔賠償責任，具體劃分為70%的責任。但因其駕駛的鄂某號小型車在被告徐某某保公司投保了交強險和第三者責任險，而原告相對于該車屬第三者，則原告的損失由被告徐某某保公司在交強險賠償限額內對屬交強險賠償范圍部分予以賠償，即賠償原告汪某各項損失74，633.55元（醫(yī)療費10，000元、被扶養(yǎng)人生活費3，150元、誤工費8，292.55元、護理費5，779元、殘疾賠償金45，812元、交通費600元；精神撫慰金1，000元）。超過部分由被告徐某某保公司在第三者責任險賠償限額內依保險合同的約定予以賠償，即賠償原告汪某各項損失26，456.8元（醫(yī)療費21，095.43元、后期醫(yī)療費15，000元、住院伙食補助費1，300元、營養(yǎng)費400元，合計37，795.43元，按70%計算）。剩余鑒定費1，000元，由被告董某按70%賠償，即700元。被告某租車武漢公司雖系車輛所有權人，但對發(fā)生交通事故并無過錯，不應承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條的規(guī)定，判決如下:

一、被告某保險有限公司上海市徐某支公司在交強險賠償限額內賠償原告汪某各項損失74，633.55元，在商業(yè)第三者責任險賠償限額賠償原告汪某各項損失26，456.8元，合計101，090.35元，在本判決生效后十日付清；
二、被告董某賠償原告汪某鑒定費700元，在本判決生效后十日內付清；
三、駁回原告汪某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2，601元，原告汪某負擔300元，被告武某負擔2，301元。

審判長：馬輝建
審判員：樂建剛
審判員：吳風華

書記員：陳華