汪某
尹炳銀（湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所）
徐某
宋佳國（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
樊其鋒（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
陳紅軍
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽市開發(fā)支公司
趙兵代理權(quán)限為特別授權(quán)代理

原告汪某。
委托代理人尹炳銀，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告徐某，無業(yè)。
委托代理人宋佳國、樊其鋒，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告陳紅軍，個體戶。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽市開發(fā)支公司（下稱人保財險洛陽開發(fā)支公司），住所地:河南省洛陽市凱旋路66號。組織機(jī)構(gòu)代碼:87114732-3。
負(fù)責(zé)人張躍進(jìn)，人保財險洛陽開發(fā)支公司經(jīng)理。
委托代理人趙兵。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告汪某訴被告徐某、陳紅軍、人保財險洛陽開發(fā)支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任賠償糾紛一案，于2014年3月17日向本院起訴。依法由審判員童慶玲適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告汪某委托代理人尹炳銀，被告徐某委托代理人宋佳國、樊其鋒，被告人保財險洛陽開發(fā)支公司委托代理人趙兵到庭參加訴訟。審理中，原告汪某撤回對被告陳紅軍的起訴。經(jīng)審查，本院裁定準(zhǔn)許原告汪某撤回被告陳紅軍的起訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生兩機(jī)動車之間。審理中，原、被告雙方對宜公交認(rèn)字（2012）第061C號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任均無異議，故本院對該認(rèn)定書確定的事實(shí)和責(zé)任予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，原告汪某、案外人韋玲玲、劉婭倩和死者冉超因本案交通事故受害所產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告人保財險洛陽開發(fā)支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)承擔(dān)保險賠付責(zé)任。對于本案是否為其他三者預(yù)留份額問題，本院認(rèn)為，相對于被告人保財險洛陽開發(fā)支公司，本案事故共有4名三者遭受人身損害，依法應(yīng)當(dāng)按照損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。雖然案外人冉超的近親屬沒有提起訴訟，但事故責(zé)任雙方已經(jīng)在公安交通管理部門調(diào)處事故期間自愿達(dá)成賠償協(xié)議。對于該協(xié)議的內(nèi)容及其效力，依照不告不理原則，本院在本案中不予評判，但該民事行為有利于促進(jìn)矛盾及時化解、節(jié)約司法資源。因此，依照公平原則，在交強(qiáng)險中應(yīng)當(dāng)保留相應(yīng)份額，但是，原告汪某、案外人劉婭倩、韋玲玲可納入交強(qiáng)險“傷殘賠償限額”項(xiàng)下進(jìn)行賠償?shù)膿p失，與協(xié)議約定死者冉超近親屬在該分項(xiàng)內(nèi)獲得的賠償之和并未超過交強(qiáng)險的“死亡傷殘賠償限額”。因此，本案不存在是否為死者冉超的近親屬保留賠償份額問題。對于訴訟時效問題，本院認(rèn)為，雖然本案侵權(quán)行為發(fā)生于2012年8月，但截止原告起訴日止，原告汪某及案外人劉婭倩、韋玲玲結(jié)束持續(xù)就醫(yī)的時間均不足一年，因此，對被告徐某、人保財險洛陽開發(fā)支公司提出的超過訴訟時效抗辯，本院不予支持。對于交強(qiáng)險賠償不足部分，應(yīng)由原告汪某與被告徐某按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。對比雙方的過錯程度，本院酌定由原告汪某承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，由被告徐某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。鑒于本院對本次事故被侵權(quán)人損害賠償訴訟請求的合并審理，為便于交強(qiáng)險賠償份額的公平分配，現(xiàn)對原告汪某、案外人劉婭倩、韋玲玲主張的賠償項(xiàng)目一并分項(xiàng)審查如下:1、醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)審查，原告汪某主張的醫(yī)療費(fèi)為43812.32元，案外人劉婭倩主張的醫(yī)療費(fèi)為31369.66元，與其提供醫(yī)療費(fèi)收據(jù)相符，本院予以采信。案外人韋玲玲實(shí)際開支醫(yī)療費(fèi)33539.09元，但案外人韋玲玲實(shí)際主張的醫(yī)療費(fèi)賠償數(shù)額為33530.09元，未主張部分是案外人韋玲玲對民事權(quán)利的自由處分，本院對韋玲玲實(shí)際主張部分予以支持。對于原告汪某、案外人韋玲玲主張的后續(xù)治療費(fèi)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第十九條第二款的規(guī)定，結(jié)合原告汪某、案外人韋玲玲的年齡和當(dāng)前身體健康狀況，其今后行內(nèi)固定取出術(shù)具有發(fā)生的必然性，且司法鑒定意見評定的后期治療費(fèi)賠償數(shù)額與當(dāng)前醫(yī)療機(jī)構(gòu)的一般收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)基本相符。全面考慮本案各賠償義務(wù)人的家庭住所、經(jīng)濟(jì)條件等實(shí)際因素，為減少當(dāng)事人訟累，本院酌定對鑒定意見書評定的后期治療費(fèi)賠償數(shù)額予以支持，被告徐某、人保財險洛陽開發(fā)支公司主張后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利的抗辯意見，因沒有符合本案實(shí)際的充分條件，本院不予以采納。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告汪某住院18天，案外人劉婭倩兩次住院32天，案外人韋玲玲兩次住院共58天，依據(jù)《人損解釋》）第二十三條規(guī)定，參照襄陽市國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天20元計算，原告汪某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為360元（20元／天×18天），案外人韋玲玲的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1160元（20元／天×58天），案外人劉婭倩的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為640元（20元／天×32天）。3、護(hù)理費(fèi)。參照一審辯論終結(jié)時的2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（下稱《賠償標(biāo)準(zhǔn)》）中公布的“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入標(biāo)準(zhǔn)23624元計算，原告汪某的護(hù)理費(fèi)為1164.96元（64.72元／天×18天），對于被告汪某要求按120日計算護(hù)理費(fèi)的請求，本院認(rèn)為，護(hù)理期限應(yīng)計算至被侵權(quán)人恢復(fù)生活自理能力時止，而非法醫(yī)鑒定范圍。審理中，被告汪某未就其傷后恢復(fù)生活自理能力的時間提供證據(jù)，其要求按照法醫(yī)鑒定意見確定護(hù)理期限的請求于法無據(jù)，本院不予支持。案外人韋玲玲的護(hù)理費(fèi)為3753.76元（64.72元／天×58天）。案外人劉婭倩的護(hù)理費(fèi)為2071.04元（64.72元／天×32天），但案外人劉婭倩實(shí)際主張2070.40元，未主張部分是案外人劉婭倩對民事權(quán)利的自由處分，本院對案外人劉婭倩實(shí)際主張部分予以支持。4、誤工費(fèi)。對于原告汪某主張的誤工費(fèi)損失，本院認(rèn)為，原告汪某作為年滿16周歲的農(nóng)民，居住于農(nóng)村，具有從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營家庭責(zé)任田的能力。因此，其主張賠償誤工費(fèi)的請求符合客觀實(shí)際，本院予以支持。結(jié)合其傷情和出院醫(yī)囑意見，本院酌定其傷后誤工時間為120日。依據(jù)《人損解釋》）第二十條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的“農(nóng)林牧漁業(yè)”年人均工資收入標(biāo)準(zhǔn)22886元計算，原告汪某的誤工費(fèi)為7524元（64.70元／天×120天）。至本案事故發(fā)生時，案外人劉婭倩尚不足16周歲，亦未在審理中提交存在誤工損失的證據(jù)。為此，本院對案外人劉婭倩主張的誤工費(fèi)賠償請求不予支持。5、傷殘賠償金。依據(jù)《人損解釋》第二十五條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》中公布的“農(nóng)村居民人均純收入”每年7852元計算，原告汪某10級傷殘的賠償指數(shù)為10%，殘疾賠償金應(yīng)為15704元（7852元／年×20年×10%）。6、交通費(fèi)。依據(jù)《人損解釋》第二十二條規(guī)定，考慮3名被侵權(quán)人的就醫(yī)時間、次數(shù)、路程和出院后門診就醫(yī)實(shí)際，本院酌情認(rèn)定原告汪某因就醫(yī)開支的交通費(fèi)為200元，案外人韋玲玲因就醫(yī)開支的交通費(fèi)為400元，案外人劉婭倩因就醫(yī)開支的交通費(fèi)為120元。7、精神損害撫慰金。雖然案外人韋玲玲、劉婭倩未因本案事故而構(gòu)成傷殘，但本案事故造成二人身體多處損傷，精神遭受一定痛苦，結(jié)合雙方當(dāng)事人在事故中的過錯程度、侵權(quán)行為方式等因素，本院酌定分別給予500元精神撫慰。對于原告汪某，雖然其在事故中受傷致殘，但其駕車逆向行駛是本案事故發(fā)生的根本原因，其行為具有重大過錯，本院酌定對其要求給予精神撫慰的請求不予支持。8、鑒定費(fèi)。3名被侵權(quán)人因申請后期治療費(fèi)和傷殘鑒定等，分別開支鑒定費(fèi)600元、600元、2200元，有鑒定意見書與鑒定費(fèi)收據(jù)相印證，本院予以采信，但原告汪某主張的30元文印費(fèi)，因證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，本院不予以支持。綜上，原告汪某的損失為80965.28元，可納入交強(qiáng)險“醫(yī)療費(fèi)賠償限額”項(xiàng)下賠償?shù)挠嗅t(yī)療費(fèi)43812.32元，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)10000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元，合計54172.32元，可納入交強(qiáng)險“傷殘賠償限額”項(xiàng)下賠償?shù)挠姓`工費(fèi)7524元，護(hù)理費(fèi)1164.96元，傷殘賠償金15704元，交通費(fèi)200元，合計24592.96元。案外人韋玲玲的損失合計為49443.85元，可納入交強(qiáng)險“醫(yī)療費(fèi)賠償限額”項(xiàng)下賠償?shù)挠嗅t(yī)療費(fèi)33530.09元，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)9500元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1160元，合計44190.09元，可納入交強(qiáng)險“傷殘賠償限額”項(xiàng)下賠償?shù)挠凶o(hù)理費(fèi)3753.76元，交通費(fèi)400元，精神損害撫慰金500元，合計4653.76元。案外人劉婭倩的損失為35300.06元，可納入交強(qiáng)險“醫(yī)療費(fèi)賠償限額”項(xiàng)下賠償?shù)挠嗅t(yī)療費(fèi)31369.66元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)640元，合計32009.66元，可納入交強(qiáng)險“傷殘賠償限額”項(xiàng)下賠償?shù)挠凶o(hù)理費(fèi)2070.40元，交通費(fèi)120元，精神損害撫慰金500元，合計2690.40元。按照法定賠償原則，除2200元鑒定費(fèi)外，原告汪某可在交強(qiáng)險“醫(yī)療費(fèi)賠償限額”項(xiàng)下獲得賠償?shù)姆蓊~約41%，即4100元。其他賠償項(xiàng)目均可交強(qiáng)險“傷殘賠償限額”項(xiàng)下進(jìn)行賠償。醫(yī)療費(fèi)賠償不足部分50072.32元，由被告徐某賠償30%，即15021.70元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條至第二十三條、第二十五條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告汪某受傷后產(chǎn)生的損失共計78765.28元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽市開發(fā)支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償24592.96元，由被告徐某賠償15021.70元，于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償。
二、駁回原告汪某的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)460元，鑒定費(fèi)2200元，合計2660元，由原告汪某負(fù)擔(dān)1862元，由被告徐某負(fù)擔(dān)798元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生兩機(jī)動車之間。審理中，原、被告雙方對宜公交認(rèn)字（2012）第061C號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任均無異議，故本院對該認(rèn)定書確定的事實(shí)和責(zé)任予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，原告汪某、案外人韋玲玲、劉婭倩和死者冉超因本案交通事故受害所產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告人保財險洛陽開發(fā)支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)承擔(dān)保險賠付責(zé)任。對于本案是否為其他三者預(yù)留份額問題，本院認(rèn)為，相對于被告人保財險洛陽開發(fā)支公司，本案事故共有4名三者遭受人身損害，依法應(yīng)當(dāng)按照損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。雖然案外人冉超的近親屬沒有提起訴訟，但事故責(zé)任雙方已經(jīng)在公安交通管理部門調(diào)處事故期間自愿達(dá)成賠償協(xié)議。對于該協(xié)議的內(nèi)容及其效力，依照不告不理原則，本院在本案中不予評判，但該民事行為有利于促進(jìn)矛盾及時化解、節(jié)約司法資源。因此，依照公平原則，在交強(qiáng)險中應(yīng)當(dāng)保留相應(yīng)份額，但是，原告汪某、案外人劉婭倩、韋玲玲可納入交強(qiáng)險“傷殘賠償限額”項(xiàng)下進(jìn)行賠償?shù)膿p失，與協(xié)議約定死者冉超近親屬在該分項(xiàng)內(nèi)獲得的賠償之和并未超過交強(qiáng)險的“死亡傷殘賠償限額”。因此，本案不存在是否為死者冉超的近親屬保留賠償份額問題。對于訴訟時效問題，本院認(rèn)為，雖然本案侵權(quán)行為發(fā)生于2012年8月，但截止原告起訴日止，原告汪某及案外人劉婭倩、韋玲玲結(jié)束持續(xù)就醫(yī)的時間均不足一年，因此，對被告徐某、人保財險洛陽開發(fā)支公司提出的超過訴訟時效抗辯，本院不予支持。對于交強(qiáng)險賠償不足部分，應(yīng)由原告汪某與被告徐某按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。對比雙方的過錯程度，本院酌定由原告汪某承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，由被告徐某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。鑒于本院對本次事故被侵權(quán)人損害賠償訴訟請求的合并審理，為便于交強(qiáng)險賠償份額的公平分配，現(xiàn)對原告汪某、案外人劉婭倩、韋玲玲主張的賠償項(xiàng)目一并分項(xiàng)審查如下:1、醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)審查，原告汪某主張的醫(yī)療費(fèi)為43812.32元，案外人劉婭倩主張的醫(yī)療費(fèi)為31369.66元，與其提供醫(yī)療費(fèi)收據(jù)相符，本院予以采信。案外人韋玲玲實(shí)際開支醫(yī)療費(fèi)33539.09元，但案外人韋玲玲實(shí)際主張的醫(yī)療費(fèi)賠償數(shù)額為33530.09元，未主張部分是案外人韋玲玲對民事權(quán)利的自由處分，本院對韋玲玲實(shí)際主張部分予以支持。對于原告汪某、案外人韋玲玲主張的后續(xù)治療費(fèi)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第十九條第二款的規(guī)定，結(jié)合原告汪某、案外人韋玲玲的年齡和當(dāng)前身體健康狀況，其今后行內(nèi)固定取出術(shù)具有發(fā)生的必然性，且司法鑒定意見評定的后期治療費(fèi)賠償數(shù)額與當(dāng)前醫(yī)療機(jī)構(gòu)的一般收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)基本相符。全面考慮本案各賠償義務(wù)人的家庭住所、經(jīng)濟(jì)條件等實(shí)際因素，為減少當(dāng)事人訟累，本院酌定對鑒定意見書評定的后期治療費(fèi)賠償數(shù)額予以支持，被告徐某、人保財險洛陽開發(fā)支公司主張后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利的抗辯意見，因沒有符合本案實(shí)際的充分條件，本院不予以采納。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告汪某住院18天，案外人劉婭倩兩次住院32天，案外人韋玲玲兩次住院共58天，依據(jù)《人損解釋》）第二十三條規(guī)定，參照襄陽市國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天20元計算，原告汪某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為360元（20元／天×18天），案外人韋玲玲的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1160元（20元／天×58天），案外人劉婭倩的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為640元（20元／天×32天）。3、護(hù)理費(fèi)。參照一審辯論終結(jié)時的2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（下稱《賠償標(biāo)準(zhǔn)》）中公布的“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入標(biāo)準(zhǔn)23624元計算，原告汪某的護(hù)理費(fèi)為1164.96元（64.72元／天×18天），對于被告汪某要求按120日計算護(hù)理費(fèi)的請求，本院認(rèn)為，護(hù)理期限應(yīng)計算至被侵權(quán)人恢復(fù)生活自理能力時止，而非法醫(yī)鑒定范圍。審理中，被告汪某未就其傷后恢復(fù)生活自理能力的時間提供證據(jù)，其要求按照法醫(yī)鑒定意見確定護(hù)理期限的請求于法無據(jù)，本院不予支持。案外人韋玲玲的護(hù)理費(fèi)為3753.76元（64.72元／天×58天）。案外人劉婭倩的護(hù)理費(fèi)為2071.04元（64.72元／天×32天），但案外人劉婭倩實(shí)際主張2070.40元，未主張部分是案外人劉婭倩對民事權(quán)利的自由處分，本院對案外人劉婭倩實(shí)際主張部分予以支持。4、誤工費(fèi)。對于原告汪某主張的誤工費(fèi)損失，本院認(rèn)為，原告汪某作為年滿16周歲的農(nóng)民，居住于農(nóng)村，具有從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營家庭責(zé)任田的能力。因此，其主張賠償誤工費(fèi)的請求符合客觀實(shí)際，本院予以支持。結(jié)合其傷情和出院醫(yī)囑意見，本院酌定其傷后誤工時間為120日。依據(jù)《人損解釋》）第二十條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的“農(nóng)林牧漁業(yè)”年人均工資收入標(biāo)準(zhǔn)22886元計算，原告汪某的誤工費(fèi)為7524元（64.70元／天×120天）。至本案事故發(fā)生時，案外人劉婭倩尚不足16周歲，亦未在審理中提交存在誤工損失的證據(jù)。為此，本院對案外人劉婭倩主張的誤工費(fèi)賠償請求不予支持。5、傷殘賠償金。依據(jù)《人損解釋》第二十五條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》中公布的“農(nóng)村居民人均純收入”每年7852元計算，原告汪某10級傷殘的賠償指數(shù)為10%，殘疾賠償金應(yīng)為15704元（7852元／年×20年×10%）。6、交通費(fèi)。依據(jù)《人損解釋》第二十二條規(guī)定，考慮3名被侵權(quán)人的就醫(yī)時間、次數(shù)、路程和出院后門診就醫(yī)實(shí)際，本院酌情認(rèn)定原告汪某因就醫(yī)開支的交通費(fèi)為200元，案外人韋玲玲因就醫(yī)開支的交通費(fèi)為400元，案外人劉婭倩因就醫(yī)開支的交通費(fèi)為120元。7、精神損害撫慰金。雖然案外人韋玲玲、劉婭倩未因本案事故而構(gòu)成傷殘，但本案事故造成二人身體多處損傷，精神遭受一定痛苦，結(jié)合雙方當(dāng)事人在事故中的過錯程度、侵權(quán)行為方式等因素，本院酌定分別給予500元精神撫慰。對于原告汪某，雖然其在事故中受傷致殘，但其駕車逆向行駛是本案事故發(fā)生的根本原因，其行為具有重大過錯，本院酌定對其要求給予精神撫慰的請求不予支持。8、鑒定費(fèi)。3名被侵權(quán)人因申請后期治療費(fèi)和傷殘鑒定等，分別開支鑒定費(fèi)600元、600元、2200元，有鑒定意見書與鑒定費(fèi)收據(jù)相印證，本院予以采信，但原告汪某主張的30元文印費(fèi)，因證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，本院不予以支持。綜上，原告汪某的損失為80965.28元，可納入交強(qiáng)險“醫(yī)療費(fèi)賠償限額”項(xiàng)下賠償?shù)挠嗅t(yī)療費(fèi)43812.32元，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)10000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元，合計54172.32元，可納入交強(qiáng)險“傷殘賠償限額”項(xiàng)下賠償?shù)挠姓`工費(fèi)7524元，護(hù)理費(fèi)1164.96元，傷殘賠償金15704元，交通費(fèi)200元，合計24592.96元。案外人韋玲玲的損失合計為49443.85元，可納入交強(qiáng)險“醫(yī)療費(fèi)賠償限額”項(xiàng)下賠償?shù)挠嗅t(yī)療費(fèi)33530.09元，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)9500元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1160元，合計44190.09元，可納入交強(qiáng)險“傷殘賠償限額”項(xiàng)下賠償?shù)挠凶o(hù)理費(fèi)3753.76元，交通費(fèi)400元，精神損害撫慰金500元，合計4653.76元。案外人劉婭倩的損失為35300.06元，可納入交強(qiáng)險“醫(yī)療費(fèi)賠償限額”項(xiàng)下賠償?shù)挠嗅t(yī)療費(fèi)31369.66元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)640元，合計32009.66元，可納入交強(qiáng)險“傷殘賠償限額”項(xiàng)下賠償?shù)挠凶o(hù)理費(fèi)2070.40元，交通費(fèi)120元，精神損害撫慰金500元，合計2690.40元。按照法定賠償原則，除2200元鑒定費(fèi)外，原告汪某可在交強(qiáng)險“醫(yī)療費(fèi)賠償限額”項(xiàng)下獲得賠償?shù)姆蓊~約41%，即4100元。其他賠償項(xiàng)目均可交強(qiáng)險“傷殘賠償限額”項(xiàng)下進(jìn)行賠償。醫(yī)療費(fèi)賠償不足部分50072.32元，由被告徐某賠償30%，即15021.70元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條至第二十三條、第二十五條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、原告汪某受傷后產(chǎn)生的損失共計78765.28元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽市開發(fā)支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償24592.96元，由被告徐某賠償15021.70元，于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償。
二、駁回原告汪某的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)460元，鑒定費(fèi)2200元，合計2660元，由原告汪某負(fù)擔(dān)1862元，由被告徐某負(fù)擔(dān)798元。

審判長：童慶玲
審判員：童啟勇
審判員：王勇

書記員：黃林紅