汪某
戴某
周某
駱名貴（湖北富川律師事務(wù)所）
方希文（湖北富川律師事務(wù)所）
王某
某公司
某公司陽(yáng)某分公司
某乙公司
鄒良君（湖北文光律師事務(wù)所）
某丙公司黃石中心支公司
葉某
蔡某
馬某

原告汪某，男，無(wú)業(yè)。
委托代理人戴某。
被告周某，男，木工。
委托代理人駱名貴、方希文，湖北富川律師事務(wù)所律師。
被告某公司。
法定代表人舒某，總經(jīng)理。
被告某公司陽(yáng)某分公司。
法定代表人黃某，
負(fù)責(zé)人。
二被告共同委托代理人王某，男。
被告某乙公司。
法定代表人魏某，經(jīng)理。
委托代理人鄒良君，湖北文光律師事務(wù)所律師。
被告某丙公司黃石中心支公司。
負(fù)責(zé)人楊某，該公司經(jīng)理。
委托代理人葉某。
被告蔡某，男，建筑工人。
被告馬某，男，建筑工人。
原告汪某訴被告周某、湖北某建設(shè)有限公司、某公司陽(yáng)某分公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，依法由審判員李珊珊適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了審理。本案在審理過程中，本院依照原告汪某的申請(qǐng)追加某乙公司、某丙公司黃石中心支公司為本案共同被告參加訴訟；并依照被告周某的申請(qǐng)追加蔡某、馬某為本案共同被告參加訴訟。后原告汪某申請(qǐng)撤回對(duì)被告某公司、被告某公司陽(yáng)某分公司的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。原告汪某及其委托代理人戴某、被告周某及其委托代理人駱名貴、方希方、被告某乙公司委托代理人鄒良君、被告太平洋保險(xiǎn)公司黃石支公司委托代理人葉某、被告蔡某、被告馬某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，位于陽(yáng)某縣興國(guó)鎮(zhèn)東坡路與林某路交叉路口的鑫駿·一品華府工程，由湖北鑫駿置業(yè)有限公司開發(fā)。被告馬某掛靠于被告某乙公司，將鑫駿·一品華府工程的施工項(xiàng)目總承包下來(lái)。2013年5月20日，馬某以施工員呂某的名義與被告蔡某簽訂木工承包協(xié)議，約定將該工地的全部木工工程承包給蔡某，后蔡某又將部分木工工程轉(zhuǎn)包給被告周某，周某又以每日200元的工錢雇請(qǐng)?jiān)嫱裟匙龉ぁ?013年7月7日，原告在該工地扛梁低管時(shí)踩斷木方摔傷，被周某等人送至陽(yáng)某縣人民醫(yī)院搶救，后于同月21日轉(zhuǎn)至江西省瑞昌市愛民骨科醫(yī)院治療，2013年8月9日傷愈出院。原告共計(jì)住院治療34天，花去醫(yī)療費(fèi)21，000元。2013年10月30日，陽(yáng)某縣人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定所出具鑒定結(jié)論，證實(shí)原告1、右側(cè)多根肋骨骨折構(gòu)成九級(jí)殘疾，右跟骨骨折構(gòu)成十級(jí)傷殘；2、誤工日為200天；3、后期醫(yī)療費(fèi)為9，740元。原告受傷后，僅被告蔡某墊付住院醫(yī)療費(fèi)21，000元，其他被告均拒絕賠償。為此，原告起訴來(lái)院，要求判令被告某乙公司、某丙公司黃石中心支公司、周某、蔡某、馬某共同賠償原告各項(xiàng)損失56，935.5元（扣減被告蔡某已支付21，000元醫(yī)療費(fèi)后，還包括殘疾賠償金31，480元、護(hù)理費(fèi)1，360元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，700元、誤工費(fèi)8，000元、后期醫(yī)療費(fèi)9，740元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1，175元、精神撫慰金2，000元、交通費(fèi)1，552.50元），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定:行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第三十五條 ?規(guī)定:提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告汪某在為被告周某提供勞務(wù)時(shí)受傷，周某作為接受勞務(wù)一方，雇請(qǐng)沒有木工經(jīng)驗(yàn)的原告做工，且未提供任何安全措施，導(dǎo)致原告在做工時(shí)受傷，被告周某有一定過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告損害承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任（30%）。原告汪某在提供勞務(wù)過程中未戴安全帽、未系安全繩，自身未盡到必要的安全注意義務(wù)導(dǎo)致受傷，有一定的過錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任（30%）。被告馬某以某乙公司名義承建一品華府商住樓工程后，將該工程的全部木工工程分包給無(wú)任何資質(zhì)的被告蔡某承建，存在選任過失，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任（20%）。被告蔡某將部分木工工程轉(zhuǎn)包給無(wú)任何資質(zhì)的被告周某，亦存在選任過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任（20%）。對(duì)被告某乙公司和某丙公司黃石中心支公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，被告馬某承認(rèn)其系借用被告某乙公司的資質(zhì)，承建一品華府工程，而后又與某乙公司解除了掛靠關(guān)系，改掛靠某公司，被告馬某為實(shí)際施工人，而被告某乙公司并未與原告汪某發(fā)生任何關(guān)系，故被告某乙公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；因本案案由為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，原告要求某丙公司黃石中心支公司賠償屬保險(xiǎn)合同關(guān)系，與本案屬不同的法律關(guān)系，本院不予審理。故對(duì)原告要求被告某乙公司、某丙公司黃石中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予以支持。對(duì)被告周某提出本案系勞務(wù)糾紛，原告違反了勞動(dòng)仲裁的前置程序，應(yīng)駁回原告起訴的辯解意見。因本案為侵權(quán)責(zé)任糾紛，不需勞動(dòng)仲裁前置程序，其辯解不能成立；對(duì)被告周某提出其與原告屬承攬關(guān)系，其對(duì)原告的受傷沒有過錯(cuò)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見。因原告向被告交付的標(biāo)的是勞動(dòng)，按日領(lǐng)取報(bào)酬，雙方形成個(gè)人勞務(wù)關(guān)系而非承攬關(guān)系，被告的此節(jié)辯解意見亦不能成立。對(duì)被告馬某提出原告汪某系被告蔡某雇請(qǐng)，與其無(wú)關(guān)，自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見。因被告馬某將一品華府所有木工工程分包給沒有相應(yīng)資質(zhì)的蔡某施工，存在選任過失，其應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)一定責(zé)任，其上述辯解意見，本院不予支持。被告蔡某辯解稱因原告汪某個(gè)人原因，未能向保險(xiǎn)公司提供齊備手續(xù)，導(dǎo)致無(wú)法申請(qǐng)理賠，應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)理賠不能的后果。本院認(rèn)為，原告汪某在權(quán)益受到侵害后，既可向眾被告提起侵權(quán)之訴要求賠償，也可向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，被告蔡某不能以原告?zhèn)€人過失導(dǎo)致無(wú)法向保險(xiǎn)公司理賠為由，對(duì)抗原告要求眾被告賠償?shù)恼?qǐng)求。故對(duì)其辯解意見，本院亦不予支持。對(duì)原告汪某的損失，本院依法核算如下:傷殘賠償金31，408元（7，852元×20年×20%）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，700（34天×50元／天）、護(hù)理費(fèi)1，360元（34天×40元／天）、誤工費(fèi)8，000元（200天×40元／天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；后期治療費(fèi)9，740元有司法鑒定書為據(jù)、法醫(yī)鑒定費(fèi)1，175元有票據(jù)為證，均予以支持；因交通費(fèi)用確有發(fā)生，本院酌定為500元。以上原告各項(xiàng)損失合計(jì)為53，883元。經(jīng)本院釋明，對(duì)前期醫(yī)療費(fèi)21，000元，原告自愿放棄向其他被告主張權(quán)利。根據(jù)責(zé)任劃分，被告周某承擔(dān)30%即16，164.9元（53，883元×30%）；被告馬某和被告蔡某各承擔(dān)20%即10，776.6元（53，883元×20%）；原告自行承擔(dān)30%即16，164.9元（53，883元×30%）。關(guān)于精神撫慰金的問題，因原告損傷程度分別構(gòu)成九級(jí)傷殘和十級(jí)傷殘，被告蔡某、馬某和周某應(yīng)給予原告適當(dāng)?shù)木褓r償，本院酌定三被告各承擔(dān)精神撫慰金500元。綜上，被告周某應(yīng)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)16，664.9元；被告馬某應(yīng)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)11，276.6元，被告蔡某應(yīng)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失11，276.6元，其已履行完畢，無(wú)需再承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第三十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告周某于本判決書生效后三日內(nèi)賠償損失原告汪某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)16，664.9元；
二、被告馬某于本判決書生效后三日內(nèi)賠償損失原告汪某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)11，276.6元；
三、駁回原告汪某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，223元，減半收取611.5元，被告馬某、蔡某各負(fù)擔(dān)122元，被告周某、原告汪某各負(fù)擔(dān)184元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴費(fèi)1，223元，匯款湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，賬號(hào):17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定:行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第三十五條 ?規(guī)定:提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告汪某在為被告周某提供勞務(wù)時(shí)受傷，周某作為接受勞務(wù)一方，雇請(qǐng)沒有木工經(jīng)驗(yàn)的原告做工，且未提供任何安全措施，導(dǎo)致原告在做工時(shí)受傷，被告周某有一定過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告損害承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任（30%）。原告汪某在提供勞務(wù)過程中未戴安全帽、未系安全繩，自身未盡到必要的安全注意義務(wù)導(dǎo)致受傷，有一定的過錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任（30%）。被告馬某以某乙公司名義承建一品華府商住樓工程后，將該工程的全部木工工程分包給無(wú)任何資質(zhì)的被告蔡某承建，存在選任過失，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任（20%）。被告蔡某將部分木工工程轉(zhuǎn)包給無(wú)任何資質(zhì)的被告周某，亦存在選任過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任（20%）。對(duì)被告某乙公司和某丙公司黃石中心支公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，被告馬某承認(rèn)其系借用被告某乙公司的資質(zhì)，承建一品華府工程，而后又與某乙公司解除了掛靠關(guān)系，改掛靠某公司，被告馬某為實(shí)際施工人，而被告某乙公司并未與原告汪某發(fā)生任何關(guān)系，故被告某乙公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；因本案案由為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，原告要求某丙公司黃石中心支公司賠償屬保險(xiǎn)合同關(guān)系，與本案屬不同的法律關(guān)系，本院不予審理。故對(duì)原告要求被告某乙公司、某丙公司黃石中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予以支持。對(duì)被告周某提出本案系勞務(wù)糾紛，原告違反了勞動(dòng)仲裁的前置程序，應(yīng)駁回原告起訴的辯解意見。因本案為侵權(quán)責(zé)任糾紛，不需勞動(dòng)仲裁前置程序，其辯解不能成立；對(duì)被告周某提出其與原告屬承攬關(guān)系，其對(duì)原告的受傷沒有過錯(cuò)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見。因原告向被告交付的標(biāo)的是勞動(dòng)，按日領(lǐng)取報(bào)酬，雙方形成個(gè)人勞務(wù)關(guān)系而非承攬關(guān)系，被告的此節(jié)辯解意見亦不能成立。對(duì)被告馬某提出原告汪某系被告蔡某雇請(qǐng)，與其無(wú)關(guān)，自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見。因被告馬某將一品華府所有木工工程分包給沒有相應(yīng)資質(zhì)的蔡某施工，存在選任過失，其應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)一定責(zé)任，其上述辯解意見，本院不予支持。被告蔡某辯解稱因原告汪某個(gè)人原因，未能向保險(xiǎn)公司提供齊備手續(xù)，導(dǎo)致無(wú)法申請(qǐng)理賠，應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)理賠不能的后果。本院認(rèn)為，原告汪某在權(quán)益受到侵害后，既可向眾被告提起侵權(quán)之訴要求賠償，也可向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，被告蔡某不能以原告?zhèn)€人過失導(dǎo)致無(wú)法向保險(xiǎn)公司理賠為由，對(duì)抗原告要求眾被告賠償?shù)恼?qǐng)求。故對(duì)其辯解意見，本院亦不予支持。對(duì)原告汪某的損失，本院依法核算如下:傷殘賠償金31，408元（7，852元×20年×20%）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，700（34天×50元／天）、護(hù)理費(fèi)1，360元（34天×40元／天）、誤工費(fèi)8，000元（200天×40元／天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；后期治療費(fèi)9，740元有司法鑒定書為據(jù)、法醫(yī)鑒定費(fèi)1，175元有票據(jù)為證，均予以支持；因交通費(fèi)用確有發(fā)生，本院酌定為500元。以上原告各項(xiàng)損失合計(jì)為53，883元。經(jīng)本院釋明，對(duì)前期醫(yī)療費(fèi)21，000元，原告自愿放棄向其他被告主張權(quán)利。根據(jù)責(zé)任劃分，被告周某承擔(dān)30%即16，164.9元（53，883元×30%）；被告馬某和被告蔡某各承擔(dān)20%即10，776.6元（53，883元×20%）；原告自行承擔(dān)30%即16，164.9元（53，883元×30%）。關(guān)于精神撫慰金的問題，因原告損傷程度分別構(gòu)成九級(jí)傷殘和十級(jí)傷殘，被告蔡某、馬某和周某應(yīng)給予原告適當(dāng)?shù)木褓r償，本院酌定三被告各承擔(dān)精神撫慰金500元。綜上，被告周某應(yīng)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)16，664.9元；被告馬某應(yīng)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)11，276.6元，被告蔡某應(yīng)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失11，276.6元，其已履行完畢，無(wú)需再承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第三十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告周某于本判決書生效后三日內(nèi)賠償損失原告汪某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)16，664.9元；
二、被告馬某于本判決書生效后三日內(nèi)賠償損失原告汪某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)11，276.6元；
三、駁回原告汪某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，223元，減半收取611.5元，被告馬某、蔡某各負(fù)擔(dān)122元，被告周某、原告汪某各負(fù)擔(dān)184元。

審判長(zhǎng)：李珊珊

書記員：王鳳華