原告：汪某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省陽新縣，委托訴訟代理人：張麗君、汪婷（一般授權），均系湖北君與時律師事務所律師。被告：周某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市武昌區(qū)，被告：汪某1，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，被告：汪某2，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市武昌區(qū)，被告：汪某3，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市武昌區(qū)，上列四被告的委托訴訟代理人：蔡念東（一般授權），武漢市武昌區(qū)積玉橋法律服務所法律工作者。被告：汪某4，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市江漢區(qū)，委托訴訟代理人：汪某5（特別授權，系被告汪某4兒子），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市硚口區(qū)，被告：陳某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市青山區(qū)，委托訴訟代理人：汪某6，系陳某之子。被告：汪某6，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，被告：汪某7，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市江漢區(qū)，第三人：武漢漢成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地武勝路長堤街口長壽橋社區(qū)凱德廣場背后，漢成還建樓1層。法定代表人許漢，該公司董事長。委托訴訟代理人：宋國慶（一般授權），系該公司員工。第三人：武漢博瀚物業(yè)管理有限公司，住所地武勝路長堤街口長壽橋社區(qū)凱德廣場背后，漢成還建樓1層。法定代表人許漢，該公司董事長。委托訴訟代理人：宋國慶（一般授權），系該公司員工。

原告汪某訴被告周某、汪某1、汪某2、汪某3、汪某4、陳某、汪某6、汪某7、第三人武漢漢成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱漢成公司）、第三人武漢博瀚物業(yè)管理有限公司（以下簡稱博瀚公司）合同糾紛一案，本院于2017年11月9日受理后，依法適用普通程序，于2017年12月19日、2018年2月2日公開開庭審理。原告汪某及其委托訴訟代理人張麗君、汪婷、被告汪某4及其委托訴訟代理人汪某5、汪某7、汪某6、陳某、汪某3及其委托訴訟代理人蔡念東、第三人漢成公司、博瀚公司的委托訴訟代理人宋國慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告汪某向本院提出訴訟請求：1、請求確認原告與武漢漢成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的房屋拆遷協(xié)議書有效；2、請求確認武漢市硚口區(qū)武勝路漢中街長壽橋x號附x號門面（建筑面積17.12平方米）的產(chǎn)權為原告所有；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告的父母共同擁有武漢市硚口區(qū)長壽橋x號房屋，該房于1999年1月拆遷。當時原告的母親、三哥和五弟已經(jīng)去世，原告的父親與原告兄妹四人及陳某一起協(xié)商解決該房屋拆遷分配事宜。經(jīng)協(xié)商一致，達成以下分配方案：將該房產(chǎn)的面積平均分成6份，每人得14.138平方米，由父親代表自己及其他四個兄妹將他們分得的14.138平方米的拆遷房面積，與拆遷人簽訂房屋拆遷貨幣協(xié)議書并辦理相關手續(xù)，并將獲得的拆遷補償款予以分配。而原告名下的14平方米由原告與拆遷人武漢漢成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂房屋拆遷調(diào)換產(chǎn)權協(xié)議書并辦理相關手續(xù)，由拆遷人向原告還建14平方米的門面房。2003年8月11日，原告分得還建房武漢市硚口區(qū)武勝路漢中街長壽橋x號附x號門面，由于還建房面積為17.12平方米，原告為此補繳差價13560元。該房屋還建后原告一直在此居住至今，由原告繳納水電天然氣等費用，并行使房屋產(chǎn)權人對其占有、使用、收益、處分的權利，由于該房屋一直未辦理產(chǎn)權證書，原告與拆遷人簽訂的房屋拆遷調(diào)換產(chǎn)權協(xié)議書上被拆遷人一欄上，還有原告父親的名字，但有備注原告。而公證書和安置通知單明確寫的原告名字?，F(xiàn)該房屋面臨拆遷，原告的兄妹拒不配合辦理相關手續(xù)。為此，原告提起訴訟。被告周某、汪某1、汪某2、汪某3、汪某4、陳某、汪某6、汪某7辯稱，本案應該是繼承糾紛，而非確權糾紛，請法院依法駁回原告的全部訴訟請求。第三人漢成公司及博瀚公司辯稱，涉案房屋沒有過戶的原因是之前的同事處理，具體情況不清楚，尊重法院判決。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。經(jīng)審核，本院對原告提交的證據(jù)真實性予以認可，對所有證據(jù)的證明目的，本院綜合全案予以認定。本院經(jīng)審理查明如下事實：汪某8與楊某系夫妻，兩人生育汪某9（2014年已故）、汪某4、汪元生（1976年已故，未婚無子女）、汪某、汪某10（1989年已故）、汪某7六個子女。周某系汪某9的妻子，兩人育有汪某1、汪某3、汪某2三個子女；陳某系汪某10妻子，兩人育有一子汪某6。武漢市硚口區(qū)長壽橋x號（建筑面積84.83平方米）房屋系汪某8和楊某所有。楊某于1997年去世，汪某8于2005年去世。1999年，涉案房屋納入拆遷范圍。1999年1月3日，武漢博瀚集團有限公司、武漢漢成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）與汪某8（汪某）簽訂《房屋拆遷調(diào)換產(chǎn)權協(xié)議書》、《房屋拆遷安置協(xié)議書》，約定乙方被拆遷房屋長壽橋x號經(jīng)營用房建筑面積14平方米，償還產(chǎn)權房屋坐落在武漢文化廣場紅線范圍內(nèi)，房屋門面一次性補償6000元，電話補償420元，有線電視補償150元，甲方應收乙方新營業(yè)用房產(chǎn)權費30000元，乙方以重置費3220元抵交應付甲方新營業(yè)用房產(chǎn)權費，乙方欠付甲方新營業(yè)用房產(chǎn)權費在還建時據(jù)實結算，一次付清；乙方自行過渡，過渡期為24個月，生產(chǎn)經(jīng)營用房按建面每月15元、共14平方米的標準付給乙方，搬家費一次性300元。同日，武漢博瀚集團有限公司、武漢漢成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）與汪某8（乙方）簽訂《房屋拆遷貨幣協(xié)議書》，約定乙方現(xiàn)住房屋長壽橋x號，建筑面積一棟磚木結構為44.05平方米，一棟磚混結構26.78平方米，甲方一次性補償搬家費300元，乙方愿意一次性出售私房磚木結構57265元，磚混結構40170元，一次性補助2200元。同日，汪某8在漢成公司領取了該款項99935元。之后，汪某9、汪某4、汪某7從上述款項中各取得一萬元，陳某取得兩萬元。2003年8月11日，漢成公司向汪某發(fā)出《私房安置通知單》，將長壽橋門面x號第一單元第一層第x號房屋（現(xiàn)武勝路漢中街長壽橋x號附x號門面，建筑面積17.12平方米）安置給汪某居住。同日，汪某向漢成公司繳納該房屋據(jù)實結算的差價13560元。該房屋由汪某經(jīng)營使用至今。后原、被告對上述門面房屋的權屬產(chǎn)生爭議。2017年3月，汪某4、汪某7在《情況說明》上簽名，該情況說明內(nèi)容為：“經(jīng)汪某8及兄妹四人、陳某協(xié)商，原長壽橋x號房屋的拆遷補償款由其父親及汪某9、汪某4、汪某7、汪某6平分，拆遷補償款99935元兄妹四人每人領取一萬元，剩余的59935元供汪某8使用；汪某8去世后，四人在汪某8的賬戶中每人領取了8000元。”另查明，武漢博瀚集團有限公司后更名為武漢博瀚物業(yè)管理有限公司。本院認為，原告提交的《房屋拆遷調(diào)換產(chǎn)權協(xié)議書》和《房屋拆遷安置協(xié)議書》系各方當事人真實意思表示，內(nèi)容合法，且已經(jīng)履行完畢，為合法有效合同。在兩份合同首頁被拆遷人一欄中雖有汪某8的名字，但是合同末頁落款處均只有汪某的印章。因此兩份合同的實際履行人為汪某，而事實上漢成公司在之后的房屋還建和補繳房款手續(xù)中針對的也是汪某而非汪某8。因此，涉案房屋的實際所有權人應為汪某。同時，各被告在庭審中均認可汪某9、汪某4、陳某、汪某7在原長壽橋x號房屋拆遷補償款中領取了相應的款項，只有原告未取得補償款，也即汪某9、汪某4、陳某、汪某7及汪某8實際上已經(jīng)對長壽橋x號房屋的拆遷權益（包括還建房屋和拆遷補償款）在協(xié)商后進行了分配，現(xiàn)各被告認為涉案房屋應作為遺產(chǎn)進行分配無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，本院依照《中華人民共和國物權法》第三十條、第三十三條之規(guī)定，判決如下：

一、原告汪某與第三人武漢漢成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、武漢博瀚集團有限公司簽訂的《房屋拆遷調(diào)換產(chǎn)權協(xié)議書》和《房屋拆遷安置協(xié)議書》有效；二、武漢市硚口區(qū)武勝路漢中街長壽橋x號附x號門面（建筑面積17.12平方米）的產(chǎn)權由原告汪某享有；案件受理費9436元，由原告汪某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。