汪某
高杰（北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所）
王佳（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
周某某
張小河（湖北斯洋律師事務(wù)所）
付輝章（湖北斯洋律師事務(wù)所）

原告:汪某。
法定代理人:汪偉。
法定代理人:尹誠(chéng)。
委托代理人:高杰，北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人:王佳，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:周某某。
委托代理人:張小河，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人:付輝章，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告汪某與被告周某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2015年6月9日立案受理后，被告周某某于2015年6月16日申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)申請(qǐng)重新鑒定，本院經(jīng)審查后予以準(zhǔn)許。重新鑒定意見(jiàn)出具后，本院于2015年8月28日依法由審判員王宏勝適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告汪某的法定代理人尹誠(chéng)、委托代理人王佳，被告周某某的委托代理人張小河、付輝章均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)一的真實(shí)性有異議，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證但未出庭；對(duì)原告提交的證據(jù)二，被告已經(jīng)提交了重新鑒定申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)以重新出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)為準(zhǔn)；對(duì)原告提交的證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，只有在被告承擔(dān)責(zé)任的前提下，該費(fèi)用才由被告承擔(dān)；對(duì)原告提交的證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議；對(duì)原告提交的證據(jù)五真實(shí)性無(wú)異議，但廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院門(mén)診病歷、仙桃市中醫(yī)院住院病歷看不出來(lái)診斷過(guò)程，也不能證明被告實(shí)施了侵權(quán)行為。原告對(duì)被告提交的證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但證明目的有異議，該鑒定意見(jiàn)書(shū)維持了第一份鑒定意見(jiàn)書(shū)的傷殘等級(jí)，其他事項(xiàng)以第一份鑒定意見(jiàn)書(shū)為準(zhǔn)；被告認(rèn)為原告受傷的后果系醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為所致，沒(méi)有提交證據(jù)證明，系無(wú)端揣測(cè)，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一系證人證言，證人無(wú)法定情形且未經(jīng)本院許可未出庭作證，對(duì)其證言的真實(shí)性，本院不予認(rèn)可。原告提交的證據(jù)二，雖被告申請(qǐng)重新鑒定，但重新出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)中的鑒定意見(jiàn)并未推翻原告提交的鑒定意見(jiàn)書(shū)中的結(jié)論，故對(duì)該證據(jù)，本院予以采信。原告提交的證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五，因被告對(duì)其真實(shí)性不持異議，故本院對(duì)該三份證據(jù)的真實(shí)性予以采信。被告提交的證據(jù)與原告提交的證據(jù)二中的結(jié)論一致，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。
經(jīng)審理查明，原告汪某系武漢市洪山區(qū)武珞路小學(xué)學(xué)生，因其父母工作較忙，遂將原告上午放學(xué)至下午上學(xué)期間托管于被告開(kāi)辦的金太陽(yáng)托管中心，雙方就托管事項(xiàng)僅達(dá)成口頭協(xié)議。2014年12月16日，原告汪某在被告開(kāi)辦的金太陽(yáng)托管中心吃完午飯上學(xué)的途中摔倒受傷，被送往廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院，診斷結(jié)果為右肘關(guān)節(jié)骨折，后被轉(zhuǎn)送到仙桃市中醫(yī)院住院治療14天，支付醫(yī)療費(fèi)11735.60元，均為被告墊付。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告汪某傷殘等級(jí)為十級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)6000元，傷后護(hù)理時(shí)間為90日。
另查明，金太陽(yáng)托管中心為被告開(kāi)辦，未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)在于原、被告雙方在托管協(xié)議中對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)有無(wú)明確約定、被告對(duì)原告摔倒受傷有無(wú)過(guò)錯(cuò)。原告主張被告的義務(wù)除提供午餐、午休場(chǎng)所外，還包括接送原告上學(xué)、放學(xué)，因雙方無(wú)書(shū)面協(xié)議，僅為口頭約定，在被告周某某否認(rèn)的情形下原告未能提交其他證據(jù)證明其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。因原告未能提交證據(jù)證明被告對(duì)原告上學(xué)、放學(xué)負(fù)有接送的義務(wù)，故不能證明被告對(duì)原告在上學(xué)途中摔倒受傷具有過(guò)錯(cuò)，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告汪某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取214元，由原告汪某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱(chēng):武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；賬號(hào):0793；開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一系證人證言，證人無(wú)法定情形且未經(jīng)本院許可未出庭作證，對(duì)其證言的真實(shí)性，本院不予認(rèn)可。原告提交的證據(jù)二，雖被告申請(qǐng)重新鑒定，但重新出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)中的鑒定意見(jiàn)并未推翻原告提交的鑒定意見(jiàn)書(shū)中的結(jié)論，故對(duì)該證據(jù)，本院予以采信。原告提交的證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五，因被告對(duì)其真實(shí)性不持異議，故本院對(duì)該三份證據(jù)的真實(shí)性予以采信。被告提交的證據(jù)與原告提交的證據(jù)二中的結(jié)論一致，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。
經(jīng)審理查明，原告汪某系武漢市洪山區(qū)武珞路小學(xué)學(xué)生，因其父母工作較忙，遂將原告上午放學(xué)至下午上學(xué)期間托管于被告開(kāi)辦的金太陽(yáng)托管中心，雙方就托管事項(xiàng)僅達(dá)成口頭協(xié)議。2014年12月16日，原告汪某在被告開(kāi)辦的金太陽(yáng)托管中心吃完午飯上學(xué)的途中摔倒受傷，被送往廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院，診斷結(jié)果為右肘關(guān)節(jié)骨折，后被轉(zhuǎn)送到仙桃市中醫(yī)院住院治療14天，支付醫(yī)療費(fèi)11735.60元，均為被告墊付。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告汪某傷殘等級(jí)為十級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)6000元，傷后護(hù)理時(shí)間為90日。
另查明，金太陽(yáng)托管中心為被告開(kāi)辦，未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)在于原、被告雙方在托管協(xié)議中對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)有無(wú)明確約定、被告對(duì)原告摔倒受傷有無(wú)過(guò)錯(cuò)。原告主張被告的義務(wù)除提供午餐、午休場(chǎng)所外，還包括接送原告上學(xué)、放學(xué)，因雙方無(wú)書(shū)面協(xié)議，僅為口頭約定，在被告周某某否認(rèn)的情形下原告未能提交其他證據(jù)證明其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。因原告未能提交證據(jù)證明被告對(duì)原告上學(xué)、放學(xué)負(fù)有接送的義務(wù)，故不能證明被告對(duì)原告在上學(xué)途中摔倒受傷具有過(guò)錯(cuò)，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告汪某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取214元，由原告汪某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王宏勝

書(shū)記員：張嬋