原告汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人。
委托代理人胡遠(yuǎn)華，湖北鼎誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人喻建輝，湖北鼎誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告武漢財(cái)富興園置業(yè)發(fā)展有限公司。
法定代表人陳檢明，董事長(zhǎng)。
委托代理人邱啟雄，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
委托代理人姚億如，湖北高馳律師事務(wù)所律師。

原告汪某與被告武漢財(cái)富興園置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢財(cái)富興園公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員屠俊霞獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，本院依法裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員屠俊霞擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員馬愛(ài)國(guó)、崔奮勤組成合議庭，于2013年4月2日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。期間，經(jīng)雙方當(dāng)事人的申請(qǐng)依法給予其三個(gè)月的調(diào)解寬限期，但最終調(diào)解不成。原告汪某及其委托代理人胡遠(yuǎn)華、喻建輝到庭參加了訴訟，被告武漢財(cái)富興園公司的委托代理人邱啟雄、姚億如僅到庭參加第一次庭審，經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)當(dāng)理由未到庭參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告汪某與被告武漢財(cái)富興園公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》是雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行義務(wù)。被告武漢財(cái)富興園公司未能在雙方約定的交房期限內(nèi)交付符合合同約定的房屋，已構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，即支付相應(yīng)的違約金。
關(guān)于違約金計(jì)算的起止時(shí)間問(wèn)題。本院認(rèn)為，被告武漢財(cái)富興園公司未能在雙方約定的交房時(shí)間即2011年12月31日前交房，故應(yīng)當(dāng)從其次日起即2012年1月1日起計(jì)付逾期交房違約金。原告汪某已于2012年5月30日收房，故被告武漢財(cái)富興園公司逾期交房違約金應(yīng)計(jì)算至2012年5月30日止，共計(jì)151天。
關(guān)于合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)是否過(guò)高以及是否需要調(diào)整問(wèn)題。本案中，在原告汪某購(gòu)房之前，被告武漢財(cái)富興園公司就已調(diào)整了原審批規(guī)劃即取消42-45棟樓的架空層，而根據(jù)被告武漢財(cái)富興園公司營(yíng)銷中心大廳的沙盤模型顯示，涉案樓盤42-45棟樓在對(duì)外銷售時(shí)并無(wú)架空層，且原告汪某在購(gòu)買涉案房屋時(shí)，42棟樓的一樓早已建成，故原告汪某在購(gòu)房時(shí)應(yīng)已知曉所購(gòu)樓盤無(wú)架空層設(shè)計(jì)。另，經(jīng)專業(yè)部門認(rèn)定，取消架空層對(duì)日照和小區(qū)整體綠化并無(wú)影響，可見(jiàn)，取消架空層對(duì)原告并未造成實(shí)質(zhì)性影響，但包括原告在內(nèi)的業(yè)主通過(guò)群信群訪、堵馬路等過(guò)激方式維權(quán)，一定程度上也影響了涉案樓盤的規(guī)劃驗(yàn)收進(jìn)度。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條等規(guī)定已確定我國(guó)違約金制度系以賠償非違約方的損失為主要功能，而不是旨在嚴(yán)厲懲罰違約方，因此違約金比例的確定應(yīng)參照非違約方的實(shí)際損失。審理中，原告汪某主張被告武漢財(cái)富興園公司按照合同約定的日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，但未提供有效證據(jù)證明其實(shí)際損失；被告武漢財(cái)富興園公司則辯稱合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，要求法院依法進(jìn)行調(diào)整。本院認(rèn)為，雙方在合同中約定的日萬(wàn)分之五違約金明顯過(guò)高，應(yīng)依法予以調(diào)整，依據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則以及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，綜合參考該樓盤及同地段同類房屋租金、中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度等因素，本院確定本案違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為已付購(gòu)房款的日萬(wàn)分之一。
綜上所述，被告武漢財(cái)富興園公司因遲延完成規(guī)劃驗(yàn)收等因素所致遲延交房，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，即被告武漢財(cái)富興園公司應(yīng)向原告汪某支付逾期交房違約金5，937元（393，204元×0.0001×151天）。故原告汪某主張被告武漢財(cái)富興園公司向其支付違約金5，937元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，超過(guò)的部分，本院不予支持。
被告武漢財(cái)富興園公司經(jīng)本院合法傳喚不參與第二次庭審，不影響本案正常審理，可依法缺席判決。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告武漢財(cái)富興園置業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告汪某支付逾期交房違約金5，937元；
二、駁回原告汪某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)784元（原告汪某已預(yù)交），由原告汪某負(fù)擔(dān)666元，被告武漢財(cái)富興園置業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)118元，并在履行上述給付義務(wù)時(shí)一并支付給原告汪某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)784元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳戶：079501040000393；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　屠俊霞 人民陪審員　　馬愛(ài)國(guó) 人民陪審員　　崔奮勤

書記員：趙靚