汪某
靳其明
宋某某
孫自謙（湖北楚雄律師事務所）
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
李戰(zhàn)軍（湖北前鋒律師事務所）

原告汪某，養(yǎng)殖專業(yè)戶。
委托代理人靳其明（特別授權(quán)）。
被告宋某某，司機。
委托代理人孫自謙（特別授權(quán)），湖北楚雄律師事務所律師。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路。
負責人胡運芬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李戰(zhàn)軍（一般代理），湖北前鋒律師事務所律師。
原告汪某訴被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱大地財保宜昌支公司）、宋某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員余先發(fā)獨任審理，于2014年7月11日公開開庭進行了審理。
原告汪某的委托代理人靳其明，被告宋某某的委托代理人孫自謙，被告大地財保宜昌支公司的委托代理人李戰(zhàn)軍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告汪某訴稱，2013年9月29日10時30分，被告宋某某駕駛鄂E×××××特種Ⅱ類貨車行駛至當陽市干溪老果園沙廠即原告汪某魚池路段時墜入魚池，造成魚池所養(yǎng)魚類死亡，車輛受損，司機受傷的交通事故。
當陽市公安局交通警察大隊認定司機宋某某負此次事故的全部責任。
肇事車輛由大地財保宜昌支公司承保交強險和商業(yè)第三責任及不計免賠特約險。
保期至2014年3月27日止，被告宋某某為投保人。
事故發(fā)生后，公安、魚政、環(huán)保等主管部門積極施救，并認定肇事車輛顛覆沉沒水中，大量柴油、機油泄漏，造成魚池缺氧，魚類死亡，養(yǎng)殖水體已形成污染，幸存魚類已失去商品價值。
物價鑒定死亡魚類價值62440元、鑒定費1500元、咨詢費1500元，被告宋某某作為肇事司機和被保險人對原告上述財產(chǎn)損失和費用怠于請求，至今未賠。
特訴至法院，請求法院判令被告大地財保宜昌支公司賠償原告經(jīng)濟損失62440元、支付鑒定費1500元、咨詢費1500元。
依法判令二被告承擔本案的全部訴訟費用。
原告汪某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告身份證復印件一份，證明原告的訴訟主體資格。
證據(jù)二:原告汪某與村委會簽訂的《魚池承包協(xié)議書》復印件一份，證明原告對魚池具有合法的經(jīng)營權(quán)。
證據(jù)三:2013年9月29日當陽市公安局交通警察大隊作出的第4205826201301522號《道路交通事故認定書（簡易程序）》復印件一份，證明損害發(fā)生的事實。
證據(jù)四:當陽市漁政監(jiān)督管理站出具的委托書一份，咨詢意見一份，證明專家的意見是魚死亡的原因、魚的商品價值是否存在。
證據(jù)五:2013年11月25日當陽市價格認證中心作出的《鑒定報告》一份，證明原告的損失為62440元。
證據(jù)六:機動車交通事故責任強制保險單復印件一份，機動車輛保險單復印件一份，證明事故車輛在被告中國大地財保宜昌支公司投保了交強險及第三者責任保險，第三者責任保險保額為30萬元。
被告宋某某辯稱，原告所列的事實是屬實的，被告宋某某駕駛的事故車輛在被告大地財保宜昌支公司投保了交強險及商業(yè)險，且不計免賠。
原告的損失應由被告大地財保宜昌支公司賠償。
被告宋某某為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:宋某某的身份證復印件一份，機動車駕駛證復印件各一份，證明被告宋某某的身份及駕駛資格。
證據(jù)二:道路交通事故認定書一份，證明本案事故造成了車輛、駕駛?cè)藛T、魚池受損；駕駛員宋某某負事故的全部責任。
證據(jù)三:機動車交通事故責任強制保險單復印件一份，機動車輛保險單復印件一份，證明事故車輛在被告中國大地財保宜昌支公司投保了交強險及第三者責任保險，第三者責任保險保額為30萬元，且不計免賠。
事故車輛系特種車輛。
保險單后面附的機動車商業(yè)保險條款是錯的，應附特種車輛商業(yè)保險條款，與保險單的填寫是矛盾的。
被告大地財保宜昌支公司辯稱，原告所請求的鑒定費、咨詢費不屬于保險賠付范圍。
本案是交通事故的侵權(quán)損害賠償，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》司法解釋的相關(guān)規(guī)定，被告大地財保宜昌支公司同意在交強險的范圍內(nèi)向原告賠償2000元，超出交強險的范圍，根據(jù)投保的險種及保險條款，損失屬于污染造成的，所以被告大地財保宜昌支公司不予賠償。
被告大地財保宜昌支公司為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:投保單，證明宋某某向我公司申請投保時，雙方簽訂保險合同時仔細閱讀了保險條款，并對保險公司的條款、說明及解釋進行了了解。
證據(jù)二:特種車保險條款，條款第九條第三項及第四十六條約定因污染造成的損失保險公司是不賠償?shù)摹?br/>本案的損失屬于染污導致的情形。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對原告提供的證據(jù)一、三、四、五、六無異議，原告汪某及被告大地財保宜昌支公司對被告宋某某提供的證據(jù)一、二、三無異議，對上述證據(jù)，本院予以采信。
被告大地財保宜昌支公司對原告汪某提供的證據(jù)二有異議，認為原告汪某所提供的證據(jù)系復印件。
被告大地財保宜昌支公司對被告宋某某提供的證據(jù)三有異議，認為商業(yè)保險條款已向投保人作了說明。
原告汪某及被告宋某某對被告大地財保宜昌支公司的證據(jù)一有異議，認為特別條款沒有告知。
原告汪某及被告宋某某對被告大地財保宜昌支公司提供的證據(jù)二有異議，認為被告大地財保宜昌支公司并沒有辦理特種車輛保險憑證。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，對原告汪某提供的證據(jù)二與原件內(nèi)容一致，對該證據(jù)本院予以采信。
對被告宋某某提供的證據(jù)三，原告汪某并沒有在保險合同上確認簽字，對該證據(jù)本院不予采信。
對被告大地財保宜昌支公司提供的證據(jù)一，沒有對特別條款已告知原告汪某佐證證據(jù)，對該證據(jù)本院不予采信。
對被告大地財保宜昌支公司提供的證據(jù)二，能夠證實該保險為特種車輛保險，對該證據(jù)本院予以采信。
本院認為:1、被告宋某某駕駛鄂E×××××號特種車發(fā)生交通事故，墜入原告汪某承包經(jīng)營的魚池，致原告汪某魚池所養(yǎng)的魚類死亡，原告汪某所受財產(chǎn)損失應由被告宋某某承擔相應的賠償責任。
由于事故車輛鄂E×××××號特種車在被告大地財保宜昌支公司投保了交強險及特種車第三者責任保險，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，即先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)賠償2000元，不足部分，由承保商業(yè)第三者責任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照事故責任予以賠償。
2、被告大地財保宜昌支公司提供的《機動車輛保險投保單》投保人聲明紅體字，投保人并沒有簽字認可，故不能證明被告大地財保宜昌支公司在訂立保險合同的過程中，對保險合同中免除保險人責任的條款已經(jīng)以書面形式向投保人作出明確說明，被告大地財保宜昌支公司也沒有提供已口頭明確告知的證據(jù)。
因此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，“未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，故本院對被告大地財保宜昌支公司的免賠答辯意見不予支持。
3、原告請求的咨詢費1500元沒有相應證據(jù)證明，也不是合同約定的賠付內(nèi)容，對該項費用本院不予支持；對原告請求的財產(chǎn)損失62440元、鑒定費1500元，由被告大地財保宜昌支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，在特種車第三者責任險責任限額內(nèi)賠償61940元，合計63940元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、因交通事故造成原告汪某的經(jīng)濟損失63940元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告汪某2000元，在特種車第三者責任險責任限額內(nèi)賠償原告汪某61940元。
二、駁回原告汪某的其他訴訟請求。
上列應給付款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1436元，減半收取718元（原告已預交），由原告汪某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:1、被告宋某某駕駛鄂E×××××號特種車發(fā)生交通事故，墜入原告汪某承包經(jīng)營的魚池，致原告汪某魚池所養(yǎng)的魚類死亡，原告汪某所受財產(chǎn)損失應由被告宋某某承擔相應的賠償責任。
由于事故車輛鄂E×××××號特種車在被告大地財保宜昌支公司投保了交強險及特種車第三者責任保險，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，即先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)賠償2000元，不足部分，由承保商業(yè)第三者責任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照事故責任予以賠償。
2、被告大地財保宜昌支公司提供的《機動車輛保險投保單》投保人聲明紅體字，投保人并沒有簽字認可，故不能證明被告大地財保宜昌支公司在訂立保險合同的過程中，對保險合同中免除保險人責任的條款已經(jīng)以書面形式向投保人作出明確說明，被告大地財保宜昌支公司也沒有提供已口頭明確告知的證據(jù)。
因此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，“未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，故本院對被告大地財保宜昌支公司的免賠答辯意見不予支持。
3、原告請求的咨詢費1500元沒有相應證據(jù)證明，也不是合同約定的賠付內(nèi)容，對該項費用本院不予支持；對原告請求的財產(chǎn)損失62440元、鑒定費1500元，由被告大地財保宜昌支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，在特種車第三者責任險責任限額內(nèi)賠償61940元，合計63940元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、因交通事故造成原告汪某的經(jīng)濟損失63940元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告汪某2000元，在特種車第三者責任險責任限額內(nèi)賠償原告汪某61940元。
二、駁回原告汪某的其他訴訟請求。
上列應給付款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1436元，減半收取718元（原告已預交），由原告汪某承擔。

審判長：余先發(fā)

書記員：宋敏敏