汪某
靳其明
宋某某
孫自謙（湖北楚雄律師事務(wù)所）
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
李戰(zhàn)軍（湖北前鋒律師事務(wù)所）

原告汪某，養(yǎng)殖專業(yè)戶。
委托代理人靳其明（特別授權(quán)）。
被告宋某某，司機(jī)。
委托代理人孫自謙（特別授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路。
負(fù)責(zé)人胡運(yùn)芬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李戰(zhàn)軍（一般代理），湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
原告汪某訴被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱大地財(cái)保宜昌支公司）、宋某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員余先發(fā)獨(dú)任審理，于2014年7月11日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告汪某的委托代理人靳其明，被告宋某某的委托代理人孫自謙，被告大地財(cái)保宜昌支公司的委托代理人李戰(zhàn)軍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告汪某訴稱，2013年9月29日10時(shí)30分，被告宋某某駕駛鄂E×××××特種Ⅱ類貨車行駛至當(dāng)陽(yáng)市干溪老果園沙廠即原告汪某魚池路段時(shí)墜入魚池，造成魚池所養(yǎng)魚類死亡，車輛受損，司機(jī)受傷的交通事故。
當(dāng)陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定司機(jī)宋某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。
肇事車輛由大地財(cái)保宜昌支公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三責(zé)任及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。
保期至2014年3月27日止，被告宋某某為投保人。
事故發(fā)生后，公安、魚政、環(huán)保等主管部門積極施救，并認(rèn)定肇事車輛顛覆沉沒(méi)水中，大量柴油、機(jī)油泄漏，造成魚池缺氧，魚類死亡，養(yǎng)殖水體已形成污染，幸存魚類已失去商品價(jià)值。
物價(jià)鑒定死亡魚類價(jià)值62440元、鑒定費(fèi)1500元、咨詢費(fèi)1500元，被告宋某某作為肇事司機(jī)和被保險(xiǎn)人對(duì)原告上述財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用怠于請(qǐng)求，至今未賠。
特訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告大地財(cái)保宜昌支公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失62440元、支付鑒定費(fèi)1500元、咨詢費(fèi)1500元。
依法判令二被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
原告汪某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告身份證復(fù)印件一份，證明原告的訴訟主體資格。
證據(jù)二:原告汪某與村委會(huì)簽訂的《魚池承包協(xié)議書》復(fù)印件一份，證明原告對(duì)魚池具有合法的經(jīng)營(yíng)權(quán)。
證據(jù)三:2013年9月29日當(dāng)陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)作出的第4205826201301522號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》復(fù)印件一份，證明損害發(fā)生的事實(shí)。
證據(jù)四:當(dāng)陽(yáng)市漁政監(jiān)督管理站出具的委托書一份，咨詢意見一份，證明專家的意見是魚死亡的原因、魚的商品價(jià)值是否存在。
證據(jù)五:2013年11月25日當(dāng)陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)證中心作出的《鑒定報(bào)告》一份，證明原告的損失為62440元。
證據(jù)六:機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單復(fù)印件一份，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單復(fù)印件一份，證明事故車輛在被告中國(guó)大地財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)保額為30萬(wàn)元。
被告宋某某辯稱，原告所列的事實(shí)是屬實(shí)的，被告宋某某駕駛的事故車輛在被告大地財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，且不計(jì)免賠。
原告的損失應(yīng)由被告大地財(cái)保宜昌支公司賠償。
被告宋某某為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:宋某某的身份證復(fù)印件一份，機(jī)動(dòng)車駕駛證復(fù)印件各一份，證明被告宋某某的身份及駕駛資格。
證據(jù)二:道路交通事故認(rèn)定書一份，證明本案事故造成了車輛、駕駛?cè)藛T、魚池受損；駕駛員宋某某負(fù)事故的全部責(zé)任。
證據(jù)三:機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單復(fù)印件一份，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單復(fù)印件一份，證明事故車輛在被告中國(guó)大地財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)保額為30萬(wàn)元，且不計(jì)免賠。
事故車輛系特種車輛。
保險(xiǎn)單后面附的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款是錯(cuò)的，應(yīng)附特種車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款，與保險(xiǎn)單的填寫是矛盾的。
被告大地財(cái)保宜昌支公司辯稱，原告所請(qǐng)求的鑒定費(fèi)、咨詢費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠付范圍。
本案是交通事故的侵權(quán)損害賠償，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》司法解釋的相關(guān)規(guī)定，被告大地財(cái)保宜昌支公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)向原告賠償2000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍，根據(jù)投保的險(xiǎn)種及保險(xiǎn)條款，損失屬于污染造成的，所以被告大地財(cái)保宜昌支公司不予賠償。
被告大地財(cái)保宜昌支公司為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:投保單，證明宋某某向我公司申請(qǐng)投保時(shí)，雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)仔細(xì)閱讀了保險(xiǎn)條款，并對(duì)保險(xiǎn)公司的條款、說(shuō)明及解釋進(jìn)行了了解。
證據(jù)二:特種車保險(xiǎn)條款，條款第九條第三項(xiàng)及第四十六條約定因污染造成的損失保險(xiǎn)公司是不賠償?shù)摹?br/>本案的損失屬于染污導(dǎo)致的情形。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對(duì)原告提供的證據(jù)一、三、四、五、六無(wú)異議，原告汪某及被告大地財(cái)保宜昌支公司對(duì)被告宋某某提供的證據(jù)一、二、三無(wú)異議，對(duì)上述證據(jù)，本院予以采信。
被告大地財(cái)保宜昌支公司對(duì)原告汪某提供的證據(jù)二有異議，認(rèn)為原告汪某所提供的證據(jù)系復(fù)印件。
被告大地財(cái)保宜昌支公司對(duì)被告宋某某提供的證據(jù)三有異議，認(rèn)為商業(yè)保險(xiǎn)條款已向投保人作了說(shuō)明。
原告汪某及被告宋某某對(duì)被告大地財(cái)保宜昌支公司的證據(jù)一有異議，認(rèn)為特別條款沒(méi)有告知。
原告汪某及被告宋某某對(duì)被告大地財(cái)保宜昌支公司提供的證據(jù)二有異議，認(rèn)為被告大地財(cái)保宜昌支公司并沒(méi)有辦理特種車輛保險(xiǎn)憑證。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，對(duì)原告汪某提供的證據(jù)二與原件內(nèi)容一致，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
對(duì)被告宋某某提供的證據(jù)三，原告汪某并沒(méi)有在保險(xiǎn)合同上確認(rèn)簽字，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
對(duì)被告大地財(cái)保宜昌支公司提供的證據(jù)一，沒(méi)有對(duì)特別條款已告知原告汪某佐證證據(jù)，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
對(duì)被告大地財(cái)保宜昌支公司提供的證據(jù)二，能夠證實(shí)該保險(xiǎn)為特種車輛保險(xiǎn)，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
本院認(rèn)為:1、被告宋某某駕駛鄂E×××××號(hào)特種車發(fā)生交通事故，墜入原告汪某承包經(jīng)營(yíng)的魚池，致原告汪某魚池所養(yǎng)的魚類死亡，原告汪某所受財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由被告宋某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
由于事故車輛鄂E×××××號(hào)特種車在被告大地財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及特種車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，即先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償2000元，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，按照事故責(zé)任予以賠償。
2、被告大地財(cái)保宜昌支公司提供的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單》投保人聲明紅體字，投保人并沒(méi)有簽字認(rèn)可，故不能證明被告大地財(cái)保宜昌支公司在訂立保險(xiǎn)合同的過(guò)程中，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款已經(jīng)以書面形式向投保人作出明確說(shuō)明，被告大地財(cái)保宜昌支公司也沒(méi)有提供已口頭明確告知的證據(jù)。
因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，“未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”，故本院對(duì)被告大地財(cái)保宜昌支公司的免賠答辯意見不予支持。
3、原告請(qǐng)求的咨詢費(fèi)1500元沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)證明，也不是合同約定的賠付內(nèi)容，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用本院不予支持；對(duì)原告請(qǐng)求的財(cái)產(chǎn)損失62440元、鑒定費(fèi)1500元，由被告大地財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，在特種車第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償61940元，合計(jì)63940元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、因交通事故造成原告汪某的經(jīng)濟(jì)損失63940元，由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告汪某2000元，在特種車第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告汪某61940元。
二、駁回原告汪某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1436元，減半收取718元（原告已預(yù)交），由原告汪某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:1、被告宋某某駕駛鄂E×××××號(hào)特種車發(fā)生交通事故，墜入原告汪某承包經(jīng)營(yíng)的魚池，致原告汪某魚池所養(yǎng)的魚類死亡，原告汪某所受財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由被告宋某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
由于事故車輛鄂E×××××號(hào)特種車在被告大地財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及特種車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，即先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償2000元，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，按照事故責(zé)任予以賠償。
2、被告大地財(cái)保宜昌支公司提供的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單》投保人聲明紅體字，投保人并沒(méi)有簽字認(rèn)可，故不能證明被告大地財(cái)保宜昌支公司在訂立保險(xiǎn)合同的過(guò)程中，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款已經(jīng)以書面形式向投保人作出明確說(shuō)明，被告大地財(cái)保宜昌支公司也沒(méi)有提供已口頭明確告知的證據(jù)。
因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，“未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”，故本院對(duì)被告大地財(cái)保宜昌支公司的免賠答辯意見不予支持。
3、原告請(qǐng)求的咨詢費(fèi)1500元沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)證明，也不是合同約定的賠付內(nèi)容，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用本院不予支持；對(duì)原告請(qǐng)求的財(cái)產(chǎn)損失62440元、鑒定費(fèi)1500元，由被告大地財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，在特種車第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償61940元，合計(jì)63940元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、因交通事故造成原告汪某的經(jīng)濟(jì)損失63940元，由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告汪某2000元，在特種車第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告汪某61940元。
二、駁回原告汪某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1436元，減半收取718元（原告已預(yù)交），由原告汪某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：余先發(fā)

書記員：宋敏敏