上訴人（原審原告）：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，戶籍地湖北省鐘祥市，現(xiàn)住湖北省鐘祥市，委托訴訟代理人：鄭閔，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）：陳清某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省鐘祥市，現(xiàn)住湖北省鐘祥市，系汪某某之妻。委托訴訟代理人：鄭閔，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李德秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住湖北省鐘祥市，委托訴訟代理人：尹書林，湖北武珞律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：曹旭，湖北利源律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：鄭光旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘祥市人民醫(yī)院職工，住湖北省鐘祥市，系李德秀之夫。委托訴訟代理人：尹書林，湖北武珞律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：曹旭，湖北利源律師事務(wù)所律師。原審被告：鐘祥市宏達(dá)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地鐘祥市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)西環(huán)二路。法定代表人：李濱，該公司董事長(zhǎng)。原審被告：四川顏鋒鋁業(yè)有限公司，住所地四川省達(dá)州市宣漢縣柳池工業(yè)區(qū)。法定代表人：張薇，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人汪某某、陳清某因與被上訴人李德秀、鄭光旭，原審被告鐘祥市宏達(dá)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏達(dá)公司）、四川顏鋒鋁業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱顏鋒公司）民間借貸、保證合同糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院于2016年4月18日作出的（2016）鄂0881民初218號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年8月25日立案后，依法組成合議庭審理本案。因顏鋒公司停業(yè)，無(wú)人接收訴訟文書，無(wú)法直接或郵寄送達(dá)訴訟文書，依法公告送達(dá)。自2016年9月28日汪某某、陳清某交納公告費(fèi)至12月12日公告期屆滿，扣除審限75天。開庭前，李德秀、鄭光旭以本案開庭日期與其代理律師代理的其他案件開庭日期重合，于2016年11月21日申請(qǐng)延期開庭。經(jīng)詢問，汪某某、陳清某不同意延期開庭；同時(shí)考慮到對(duì)顏鋒公司的送達(dá)系公告送達(dá)，開庭時(shí)間已經(jīng)公告確定，另行安排開庭時(shí)間較為困難，也增加其他當(dāng)事人負(fù)擔(dān)；且申請(qǐng)事由并非不可克服，故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十六條之規(guī)定，本院對(duì)李德秀、鄭光旭的延期申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，并書面通知申請(qǐng)人。本院于2016年12月26日公開開庭審理本案。上訴人汪某某、陳清某及其委托代理人鄭閔，被上訴人李德秀、鄭光旭的委托代理人尹書林到庭參加訴訟。宏達(dá)公司、顏鋒公司經(jīng)本院傳票傳喚，拒不到庭參加訴訟，不影響本案審理。汪某某、陳清某于2016年9月26日向本院提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)本案三份借款合同中保證人李德秀的簽名時(shí)間進(jìn)行鑒定。因未開庭，是否需要鑒定尚不清楚，因此，本院未啟動(dòng)鑒定程序。庭審后，汪某某、陳清某于2016年12月29日再次提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)李德秀在2014年1月27日兩份借款合同上作為保證人簽字的時(shí)間是否在2014年12月31日之后進(jìn)行鑒定。結(jié)合庭審情況，本院準(zhǔn)許其鑒定申請(qǐng)，并于2017年1月12日移交鑒定，本案進(jìn)入鑒定程序，至2017年4月25日向當(dāng)事人送達(dá)鑒定意見書，鑒定期間103天依法不計(jì)入審限。因李德秀、鄭光旭對(duì)鑒定意見提出異議，需要函詢鑒定機(jī)構(gòu)，本案無(wú)法在審限內(nèi)審結(jié)，經(jīng)本院院長(zhǎng)審批，延長(zhǎng)審限三個(gè)月。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。汪某某、陳清某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決第三、四項(xiàng)，改判李德秀、鄭光旭、顏鋒公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2、一、二審案件受理費(fèi)由宏達(dá)公司、李德秀、鄭光旭、顏鋒公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審認(rèn)定事實(shí)不清。2014年12月31日，汪某某、陳清某與宏達(dá)公司辦理結(jié)算，該公司加蓋合同專用章對(duì)還款期限進(jìn)行了變更，將原來的還款時(shí)間變更為無(wú)還款期限。2015年3月，李德秀自愿提供擔(dān)保，并在借款合同上簽字。2015年9月，汪某某、陳清某向李德秀索款，李德秀答應(yīng)想辦法。2016年1月，李德秀還在給汪某某、陳清某發(fā)短信稱幫忙想辦法。一審時(shí)李德秀對(duì)合同簽訂時(shí)間與其筆跡形成時(shí)間不一致確認(rèn)無(wú)諱，但一審法院未作記錄。2、本案借款合同約定，如宏達(dá)公司屆時(shí)逃避致使法院無(wú)法送達(dá)相關(guān)法律文書，則由保證人全權(quán)聘請(qǐng)律師參與訴訟，簽收法律文書及承擔(dān)法律后果。該約定包含如下意思：保證人承擔(dān)債務(wù)人收到判決書后未履行的法律后果，其保證期限為債務(wù)人從借款時(shí)起至按法律文書履行完畢止。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十二條第二款，此種情形應(yīng)視為約定不明，保證期限為主債務(wù)履行期限屆滿之日起二年。故本案未過保證期限，李德秀應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。李德秀、鄭光旭辯稱，1、一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。2、汪某某、陳清某找到李德秀要求對(duì)其借款的利息進(jìn)行計(jì)算，李德秀計(jì)算后進(jìn)行了說明，雙方?jīng)]有達(dá)成新的協(xié)議，也沒有對(duì)還款期限進(jìn)行變更。3、保證人只應(yīng)承擔(dān)聘請(qǐng)律師及簽收法律文書的后果。4、本案借款沒有用于家庭共同開支，不屬李德秀、鄭光旭共同債務(wù)。請(qǐng)求二審依法駁回上訴，維持原判。宏達(dá)公司、顏鋒公司未提出訴訟意見。汪某某、陳清某向一審法院起訴請(qǐng)求：判決宏達(dá)公司償還借款160萬(wàn)元及利息，李德秀、鄭光旭、顏鋒公司承擔(dān)無(wú)限擔(dān)保責(zé)任。汪某某、陳清某向一審法院提交如下證據(jù)：A1、汪某某、陳清某的身份證、結(jié)婚證復(fù)印件三份。A2、借款合同原件及進(jìn)賬單復(fù)印件各三份。A3、李德秀、鄭光旭戶籍登記證明復(fù)印件一份。A4、宏達(dá)公司股東會(huì)決議及顏鋒公司擔(dān)保書復(fù)印件各一份。宏達(dá)公司、顏鋒公司、李德秀、鄭光旭一審未提交證據(jù)。一審法院認(rèn)定，2014年1月初，李德秀以宏達(dá)公司缺流動(dòng)資金為由，介紹宏達(dá)公司向汪某某、陳清某借款。雙方協(xié)商一致后，2014年1月27日，汪某某、陳清某分別與宏達(dá)公司簽訂兩份借款合同，共計(jì)借款110萬(wàn)元，其中汪某某借款50萬(wàn)元，陳清某借款60萬(wàn)元。李德秀為保證人在兩份借款合同上簽字。合同約定：借款期限自2014年1月27日起至2014年4月26日止，利息為月息百分之二。合同簽訂當(dāng)天，汪某某、陳清某將借款分兩次通過漢口銀行轉(zhuǎn)入宏達(dá)公司指定的賬戶。2014年5月26日，汪某某再次借款給宏達(dá)公司50萬(wàn)元，并簽訂借款合同。合同約定：借款期限自2014年5月6日起至2014年8月5日止，利息為月息百分之二。李德秀作為保證人在借款合同上簽字。2014年12月31日，李德秀對(duì)汪某某、陳清某借款本息進(jìn)行了結(jié)算，其中2014年1月27日汪某某借款50萬(wàn)元利息為11萬(wàn)元，陳清某借款60萬(wàn)元利息為13.2萬(wàn)元，2014年5月26日汪某某借款50萬(wàn)元利息為7萬(wàn)元，由李德秀在借款合同上寫明，由李德秀簽名并加蓋宏達(dá)公司合同專用章。2015年3月16日，宏達(dá)公司召開股東會(huì)，并形成決定：同意將宏達(dá)公司于2013年5月在四川宣漢投資建成的關(guān)聯(lián)企業(yè)“四川顏鋒鋁業(yè)有限公司”的所有資產(chǎn)，為宏達(dá)公司的民間債權(quán)人李全等32人提供所有連帶擔(dān)保法律責(zé)任。2015年3月17日，顏鋒公司為宏達(dá)公司提供擔(dān)保，并出具擔(dān)保書，其內(nèi)容為：“鑒于擔(dān)保人與被擔(dān)保人之間存在高度關(guān)聯(lián)關(guān)系，并且存在財(cái)產(chǎn)混同的事實(shí)，擔(dān)保人自愿為被擔(dān)保人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)所有連帶擔(dān)保責(zé)任，本擔(dān)保書為不可撤銷的擔(dān)保書。”此后汪某某、陳清某多次索款無(wú)果，故于2016年1月21日訴訟來院，請(qǐng)求依法判決宏達(dá)公司償還借款160萬(wàn)元及利息，李德秀、鄭光旭、顏鋒公司承擔(dān)無(wú)限擔(dān)保責(zé)任。一審法院認(rèn)為，汪某某、陳清某與宏達(dá)公司簽訂的三份借款合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合法有效。汪某某、陳清某按合同約定履行了借款義務(wù)，而宏達(dá)公司未按約定履行償還義務(wù)，汪某某、陳清某要求宏達(dá)公司償還借款本金160萬(wàn)元及利息的請(qǐng)求有理，予以支持。李德秀在借款合同上以保證人簽名，為連帶責(zé)任保證，應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，但李德秀未約定保證期間?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任?！焙赀_(dá)公司借款到期日分別為2014年4月26日和2014年8月25日，汪某某、陳清某起訴日期為2016年1月21日，超過保證期間六個(gè)月。此外，汪某某、陳清某以借款合同中約定的“如乙方（宏達(dá)公司）屆時(shí)逃避致使法院無(wú)法送達(dá)法律文書，則由保證人全權(quán)聘請(qǐng)律師參與訴訟，簽收法律文書及其承擔(dān)法律后果”及李德秀對(duì)借款利息結(jié)算而認(rèn)定李德秀的保證為無(wú)限連帶保證，沒有法律依據(jù)，也不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十一條“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果”的規(guī)定。故汪某某、陳清某要求李德秀承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任已超過保證期間，其請(qǐng)求不予支持。顏鋒公司于2015年3月自愿為宏達(dá)公司擔(dān)保，并出具不可撤銷的擔(dān)保書，汪某某、陳清某要求顏鋒公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請(qǐng)求，予以支持。鄭光旭雖與李德秀系夫妻，但與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，汪某某、陳清某要求其承擔(dān)給付義務(wù)的請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十一條、第三十二條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告鐘祥市宏達(dá)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司償還原告汪某某借款本金100萬(wàn)元及利息（暫計(jì)至2014年12月31日利息為18萬(wàn)元，以后利息按合同約定月利率2%計(jì)算至本息付清之日止）；二、被告鐘祥市宏達(dá)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司償還原告陳清某借款本金60萬(wàn)元及利息(暫計(jì)至2014年12月31日止,利息為132000元，以后利息按合同約定月利率2%計(jì)算至付清本息之日止）；三、被告四川顏鋒鋁業(yè)有限公司對(duì)上述一、二項(xiàng)給付款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回原告汪某某、陳清某的其他訴訟請(qǐng)求。上述一、二項(xiàng)給付款，限該判決生效后二十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)19200元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)24000元，由被告鐘祥市宏達(dá)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、四川顏鋒鋁業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，事實(shí)爭(zhēng)議在于，李德秀作為保證人簽字的時(shí)間。（一）關(guān)于保證人簽字時(shí)間汪某某、陳清某主張，李德秀作為保證人在借款合同上簽字的時(shí)間在2014年12月31日之后。李德秀、鄭光旭主張，李德秀作為保證人簽字在還款期限界滿之前，具體時(shí)間已記不清楚。汪某某、陳清某二審補(bǔ)充提交了如下證據(jù)：A5、汪某某、陳清某與宏達(dá)公司簽訂的借款合同復(fù)印件九份；擬證明（1）李德秀2014年12月31日計(jì)算了本息合計(jì)金額，簽字并加蓋公章；（2）此后，李德秀于2015年3月作為保證人簽字，對(duì)借款承擔(dān)保證責(zé)任。李德秀、鄭光旭質(zhì)證稱，陳清某、汪某某主張李德秀2015年3月作為保證人在借款合同上簽名沒有事實(shí)依據(jù)。A6、證人陳永旺、潘虎的出庭證言及書面證言兩份，擬證明李德秀作為保證人簽字是在借款合同上注明本息合計(jì)后第三次添加形成。A7、汪某某與張薇、宏達(dá)公司于2012年5月9日簽訂的借款合同復(fù)印件，擬證明汪某某與宏達(dá)公司四筆借款總額共計(jì)280多萬(wàn)元，以輔助證明證人潘虎的證言。李德秀、鄭光旭質(zhì)證稱，該借款合同是復(fù)印件，本案不涉及該筆借款。A8、陳清某于2015年1月、2月、11月，2016年1月向李德秀催促還款的短信若干條，擬證明陳清某在借款期限于2014年8月25日屆滿后六個(gè)月內(nèi)，向保證人李德秀主張過權(quán)利。陳清某當(dāng)庭向李德秀、鄭光旭的代理人出示手機(jī)信息以供查看。李德秀、鄭光旭質(zhì)證稱，短信內(nèi)容屬實(shí)。但陳清某不是在向保證人主張權(quán)利，李德秀只是介紹人，陳清某聯(lián)系李德秀是問借款的情況。陳清某解釋，對(duì)其而言，李德秀具備雙重身份，李德秀是宏達(dá)公司職員；但陳清某并不知道宏達(dá)公司也不認(rèn)識(shí)李濱，是李德秀介紹其借款，并提供保證，汪某某、陳清某基于信任李德秀本人，聽從她的安排，按李德秀的指示把錢匯到了指定的銀行賬戶。其向李德秀發(fā)送短信是向李德秀主張還款，同時(shí)也是向公司索要還款?；谕裟衬?、陳清某當(dāng)庭要求李德秀提供宏達(dá)公司持有的借款合同原件，以與其持有的借款合同進(jìn)行比對(duì)，本院責(zé)成李德秀聯(lián)系宏達(dá)公司。庭后，李德秀的委托代理人反饋，宏達(dá)公司的財(cái)務(wù)資料已被公安機(jī)關(guān)扣押。據(jù)此，本院向鐘祥市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)查詢，獲取如下證據(jù)：C1、宏達(dá)公司持有的2014年1月27日借款合同復(fù)印件兩份及汪某某2014年5月26日向宏達(dá)公司匯款的銀行憑證復(fù)印件兩份，經(jīng)鐘祥市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)確認(rèn)，復(fù)印自該隊(duì)扣押的宏達(dá)公司財(cái)務(wù)資料。C2、鐘祥市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)教導(dǎo)員何松奎詢問筆錄及2016年12月12日鐘祥市公安局鐘公（經(jīng)）刑立[2016]3147號(hào)立案決定書。經(jīng)質(zhì)證，汪某某、陳清某、李德秀、鄭光旭對(duì)上述兩項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，予以采納。經(jīng)審核，1、汪某某、陳清某二審補(bǔ)充的九份借款合同復(fù)印件（A5）均為本案三份借款合同的復(fù)印件，據(jù)汪某某、陳清某解釋，其持有的本案三份借款合同的原件現(xiàn)狀系三次書寫形成，每一次書寫后，其都復(fù)印一份留存，故同一合同形成三份不同內(nèi)容的復(fù)印件。第一次合同上僅有甲方、乙方簽字，及宏達(dá)公司蓋章（以下稱第一次合同復(fù)印件）；第二次由李德秀于2014年12月31日在三份合同底部注明利息及本息合計(jì)數(shù)額，并簽名（以下稱第二次合同復(fù)印件）；第三次由李德秀在三份合同右側(cè)空白處書寫“保證人李德秀”（以下稱第三次合同復(fù)印件）。經(jīng)庭審質(zhì)證并向李德秀本人核實(shí)，李德秀對(duì)第一次及第三次合同復(fù)印件沒有異議，但對(duì)第二次合同復(fù)印件的真實(shí)性提出異議。據(jù)此，對(duì)第一次合同復(fù)印件及第三次合同復(fù)印件可予采納，但第二次合同復(fù)印件是否真實(shí)，存在爭(zhēng)議。2、據(jù)證人潘虎的出庭證言，李德秀作為保證人簽名時(shí)其并不在場(chǎng)，且經(jīng)當(dāng)庭辨認(rèn)，潘虎不認(rèn)可其此前看到的是本案卷宗中的三份借款合同。因此，潘虎的證言不具有證明汪某某、陳清某主張的證明力。汪某某、陳清某提供2012年5月9日借款合同復(fù)印件（A7），系為表明四筆借款總額共計(jì)280余萬(wàn)元，以輔助證明潘虎陳述看到280萬(wàn)的條子系記憶錯(cuò)誤。因潘虎的證言未予采信，且該筆借款與本案無(wú)關(guān)，故對(duì)A7不予采納。3、李德秀、鄭光旭認(rèn)可陳清某與李德秀聯(lián)絡(luò)的手機(jī)短信（A8）屬實(shí)，對(duì)該項(xiàng)證據(jù)，予以采納。據(jù)短信內(nèi)容，陳清某在2015年1月6日至2016年1月18日期間，多次向李德秀催促還款。因雙方對(duì)第二次合同復(fù)印件的真實(shí)性存在爭(zhēng)議，李德秀作為保證人簽名的時(shí)間難以直接確定，本院準(zhǔn)許了汪某某、陳清某提出的對(duì)2014年1月27日兩份借款合同上李德秀作為保證人簽名時(shí)間是否在2014年12月31日簽名之后進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)。鑒定期間，本院組織雙方當(dāng)事人選擇鑒定機(jī)構(gòu)。李德秀、鄭光旭因?qū)Χ弳?dòng)鑒定程序提出異議，表示不參與鑒定機(jī)構(gòu)的選擇。據(jù)汪某某、陳清某隨機(jī)抽取，選定浙江漢博司法鑒定中心為鑒定機(jī)構(gòu)。本院移送鑒定事項(xiàng)及本案合同原件后，浙江漢博司法鑒定中心于2017年2月24日來函，要求補(bǔ)充鑒定材料。本院按要求收集材料后，組織雙方當(dāng)事人于2017年3月8日對(duì)補(bǔ)充的材料進(jìn)行質(zhì)證。期間，為從技術(shù)上輔助鑒定事項(xiàng)的判斷，汪某某、陳清某同意增加2014年5月26借款合同原件作為比對(duì)樣本，并申請(qǐng)對(duì)第二次合同復(fù)印件在復(fù)印過程中是否存在遮擋或涂改作為子項(xiàng)目一并進(jìn)行鑒定。基于汪某某、陳清某的申請(qǐng)，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)材料的要求，本院同意增加鑒定項(xiàng)目，于2017年3月10日復(fù)函浙江漢博司法鑒定中心，告知其（1）鑒定比對(duì)樣本的范圍可以擴(kuò)大至2014年5月26日的借款合同原件；（2）第二次合同復(fù)印件是否真實(shí)、是否可用以及如何使用，由該中心在鑒定中一并檢驗(yàn)判斷；并同時(shí)移送補(bǔ)充的鑒定材料，包括（1）由鐘祥市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)提供的復(fù)印自宏達(dá)公司財(cái)務(wù)資料的第一次合同復(fù)印件2頁(yè)；（2）汪某某、陳清某自己持有的第一次合同復(fù)印件2頁(yè)、第二次合同復(fù)印件3頁(yè)、第三次合同復(fù)印件3頁(yè)。2017年4月14日，浙江漢博司法鑒定中心出具浙江漢博[2017]文鑒字第78號(hào)司法鑒定意見書（記為證據(jù)A9）。鑒定意見為：（1）傾向認(rèn)為標(biāo)稱時(shí)間為2014年1月27日的兩份借款合同中“保證人李德秀”筆跡形成時(shí)間是在“李德秀2014.12.31”筆跡形成時(shí)間之后。（2）未發(fā)現(xiàn)標(biāo)稱時(shí)間為2014年1月27日的兩份借款合同第二次復(fù)印件上有刮擦、涂改、拼接等變?cè)燠E象。經(jīng)質(zhì)證，汪某某、陳清某對(duì)鑒定意見沒有異議。李德秀、鄭光旭對(duì)二審啟動(dòng)鑒定程序、鑒定方法提出異議。就程序問題，容后再議；就鑒定方法，李德秀、鄭光旭認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)所用鑒定方法是對(duì)筆跡真實(shí)性的鑒定方法，不是對(duì)筆跡形成時(shí)間的鑒定方法。此前西南政法大學(xué)司法鑒定中心在其他鑒定中，使用測(cè)量電阻值的方法確定筆跡形成時(shí)間。李德秀、鄭光旭認(rèn)為該方法是科學(xué)的，而本次鑒定沒有采用該方法，因此錯(cuò)誤的方法得出的結(jié)論是不科學(xué)的，該結(jié)論不應(yīng)采信。同時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)得出的結(jié)論僅是傾向性意見，也說明鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其結(jié)論沒有把握。基于李德秀、鄭光旭的要求，本院就筆跡形成時(shí)間的鑒定方法，分別向甘肅中科司法物證技術(shù)鑒定中心、西南政法大學(xué)司法鑒定中心、廣東南天司法鑒定所發(fā)函咨詢。據(jù)三鑒定機(jī)構(gòu)回復(fù)，一致意見為：（1）對(duì)于鑒定筆跡形成時(shí)間而言，測(cè)量電阻值法并非唯一方法，還存在其他鑒定方法；（2）各種方法都有其適用范圍，業(yè)界沒有將某種方法列為最優(yōu)。同時(shí)，就李德秀、鄭光旭提出的異議，本院函詢浙江漢博司法鑒定中心，要求其就鑒定方法的選擇與使用、何以僅作出傾向性意見作出說明。2017年5月18日，該中心回函說明：（1）本次鑒定中，該中心根據(jù)委托要求，依據(jù)司法部《印刷文件鑒定規(guī)定》《篡改（污損）文件鑒定規(guī)范》對(duì)檢材是否經(jīng)過篡改、遮擋等方式形成進(jìn)行鑒定。法院未委托要求對(duì)筆跡的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，故未對(duì)是否李德秀書寫進(jìn)行鑒定，當(dāng)然無(wú)須引用筆跡鑒定規(guī)范。（2）國(guó)內(nèi)研究鑒定筆跡形成時(shí)間的方法眾多，測(cè)電阻值法并非標(biāo)準(zhǔn)方法。根據(jù)認(rèn)證認(rèn)可的相關(guān)要求，選用的鑒定/檢驗(yàn)方法應(yīng)適合于所進(jìn)行的鑒定活動(dòng)，優(yōu)先選用國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)、政法發(fā)布的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等。（3）本案爭(zhēng)議是標(biāo)稱時(shí)間為2014年1月27日的兩份借款合同中“保證人李德秀”與“李德秀2014.12.31”筆跡形成時(shí)間先后。解決該問題的途徑有兩種：1.鑒定兩部分內(nèi)容的具體形成時(shí)間（即絕對(duì)形成時(shí)間）然后比較形成先后順序。該途徑以目前的條件和技術(shù)無(wú)法做到。2.不考慮兩部分內(nèi)容的具體形成時(shí)間，只考慮形成的先后順序，本次鑒定選用第二種方法。因?yàn)閮刹糠謨?nèi)容沒有交叉，要鑒定形成先后順序需從其它方面鑒定。審查材料時(shí)發(fā)現(xiàn)：在汪某某、陳清某提供的材料中，標(biāo)稱時(shí)間為2014年1月27日兩份借款合同的復(fù)印件中缺少“保證人李德秀”部分。存在這種現(xiàn)象有兩種可能：1.在合同上形成“李德秀2014.12.31”字跡后形成，即“保證人李德秀”字跡在“李德秀2014.12.31”字跡之后形成。2.合同上原本存在“保證人李德秀”字跡（即在“李德秀2014.12.31”字跡內(nèi)容之前形成），通過遮擋、刮擦、篡改、拼接等變?cè)旆绞街瞥扇鄙佟氨ＷC人李德秀”的合同復(fù)印件。因此，需要鑒定缺少“保證人李德秀”的合同復(fù)印件是否在復(fù)印過程中經(jīng)遮擋或涂改等變?cè)旆绞叫纬傻奶卣?。?jīng)檢驗(yàn)未發(fā)現(xiàn)合同復(fù)印件上有刮擦、涂改、拼接等變?cè)燠E象，結(jié)合筆痕、墨水色澤、溢散、新舊程度等特征，即可得出“保證人李德秀”在“李德秀2014.12.31”之后書寫形成。（4）本次鑒定中，雖然選用的鑒定方法思路嚴(yán)謹(jǐn)、依據(jù)充分，但兩部分內(nèi)容存在沒有交叉的事實(shí)。以印刷文件鑒定、篡改（污損）的文件檢驗(yàn)/鑒定方法檢驗(yàn)形成時(shí)間先后的問題，本著科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)、只陳述客觀事實(shí)的原則，故出具傾向性意見。傾向性意見屬于鑒定意見的一種，符合相關(guān)規(guī)范的要求。經(jīng)再次質(zhì)證，汪某某、陳清某對(duì)四份回復(fù)函的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)廣東南天司法鑒定所、西南政法大學(xué)司法鑒定中心、甘肅中科司法物證技術(shù)鑒定中心復(fù)函的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該三家機(jī)構(gòu)的回函與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。李德秀、鄭光旭認(rèn)為，本案鑒定機(jī)構(gòu)復(fù)函里沒有說明是用的哪種方法，都是推測(cè)的，復(fù)函第三條與第二條相矛盾；據(jù)其來看，本次鑒定就是用的鑒定筆跡真?zhèn)蔚姆椒?，所以?duì)本次鑒定及復(fù)函有異議。經(jīng)審核，（1）甘肅中科司法物證技術(shù)鑒定中心、西南政法大學(xué)司法鑒定中心、廣東南天司法鑒定所對(duì)本院咨詢的回函，具有幫助審查本案司法鑒定意見書的價(jià)值，予以采納。（2）具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)均說明，測(cè)電阻值法并非鑒定筆跡形成時(shí)間的唯一方法，也非最優(yōu)方法。各種方法均有其優(yōu)勢(shì)和局限，根據(jù)鑒定的需要可以選擇一種或多種方法。（3）浙江漢博司法鑒定中心在復(fù)函中已說明其選擇鑒定方法的理由和考慮，且復(fù)函第二條與第三條并不矛盾。（4）司法鑒定意見書第三項(xiàng)已說明了本次鑒定方法及依據(jù)，并詳細(xì)描述了檢驗(yàn)過程。據(jù)此，本案鑒定機(jī)構(gòu)就鑒定方法的選擇作出了說明，并無(wú)明顯缺陷。至于究竟需要使用何種鑒定方法，應(yīng)屬鑒定機(jī)構(gòu)的工作內(nèi)容，已超出司法審查范圍。此外，經(jīng)審核，司法鑒定意見書具有《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條規(guī)定的內(nèi)容，予以采信。結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)及鑒定意見審查，1、就2014年1月27日汪某某、陳清某各自與宏達(dá)公司簽訂的兩份借款合同，比較宏達(dá)公司持有的合同（C1）與汪某某、陳清某持有的合同原件（A2），有兩處不同：（1）汪某某、陳清某持有的合同上，合同條款右下側(cè)空白處均有“保證人李德秀”字樣。（2）汪某某、陳清某持有的合同上，合同底部空白處分別有“2014.1.27至2014.12.31利息110000.00元，本息合計(jì)610000.00元未結(jié)。李德秀2014.12.31”，“2014.1.27至2014.12.31利息132000.00，本息合計(jì)732000元未結(jié)。李德秀2014.12.31”，并蓋有宏達(dá)公司合同專用章。但宏達(dá)公司持有的合同上則沒有上述內(nèi)容。此外，雙方持有的合同上其他內(nèi)容完全一致。基于上述兩處內(nèi)容的不同，以及書寫表述的時(shí)間，汪某某、陳清某持有的三份合同底部空白處的內(nèi)容應(yīng)是李德秀于2014年12月31日書寫形成。對(duì)此，李德秀也予以認(rèn)可。另?yè)?jù)李德秀陳述，合同右下側(cè)“保證人李德秀”的書寫時(shí)間應(yīng)該是在還款期限屆滿前。據(jù)此，可以判斷汪某某、陳清某持有的合同內(nèi)容系經(jīng)三次書寫形成：（1）2014年1月27日、5月26日，汪某某、陳清某分別在合同甲方處簽名，宏達(dá)公司在合同乙方處加蓋公章，其法定代表人李濱簽名；（2）2014年12月31日，李德秀計(jì)算利息后，在合同底部空白處分別注明，并簽名及加蓋宏達(dá)公司合同專用章；（3）李德秀作為保證人簽名，但未標(biāo)注時(shí)間。2、汪某某、陳清某提交的2014年1月27日兩份借款合同第一次復(fù)印件，與本院調(diào)取的宏達(dá)公司持有的借款合同復(fù)印件（C1）完全一致，且無(wú)其他添加內(nèi)容。經(jīng)質(zhì)證，李德秀對(duì)該合同復(fù)印件沒有異議。據(jù)此，可以判斷該復(fù)印件為第一次合同復(fù)印件。據(jù)鑒定意見，第二次合同復(fù)印件未發(fā)現(xiàn)變?cè)燠E象，因此應(yīng)屬真實(shí)。同時(shí)，鑒于兩次添加的內(nèi)容均書寫于同一合同上，汪某某、陳清某不可能就各次添加分別提供對(duì)應(yīng)原件。據(jù)此考察，對(duì)2014年1月27日兩份借款合同第二次復(fù)印件予以采納。比較第一次合同復(fù)印件與第二次合同復(fù)印件，后件比前件多出前述合同底部?jī)?nèi)容。比較第二次合同復(fù)印件與第三次合同復(fù)印件，后件比前件多出前述合同右下側(cè)內(nèi)容。比較第三次合同復(fù)印件與三份合同原件（A2），內(nèi)容完全一致。據(jù)合同上不同內(nèi)容的出現(xiàn)順序判斷，“保證人李德秀”的書寫時(shí)間應(yīng)在2014年12月31日之后。3、上述判斷，亦有鑒定傾向意見及證人陳永旺的證言（A6）予以印證。因此，可以認(rèn)定2014年12月31日后，李德秀在2014年1月27日兩份借款合同右側(cè)空白處書寫“保證人李德秀”。此外，汪某某、陳清某提交A10、鑒定費(fèi)收據(jù)復(fù)印件1張，主張支付鑒定費(fèi)2萬(wàn)元，要求李德秀、鄭光旭承擔(dān)。李德秀、鄭光旭質(zhì)證稱，鑒定機(jī)構(gòu)收取鑒定費(fèi)應(yīng)出具納稅發(fā)票，不認(rèn)可收款收據(jù)。汪某某、陳清某當(dāng)庭提交收據(jù)原件，經(jīng)核對(duì)無(wú)誤，對(duì)該證據(jù)予以采納。收款收據(jù)能夠證明汪某某、陳清某支付鑒定費(fèi)2萬(wàn)元。至于鑒定機(jī)構(gòu)出具何種票據(jù)，不影響對(duì)鑒定費(fèi)支付的認(rèn)定。（二）本案程序所涉事實(shí)二審中，李德秀、鄭光旭于2017年5月3日質(zhì)證時(shí)提交證據(jù)B1、鐘祥市公安局鐘公（經(jīng)）刑立字[2017]383號(hào)立案決定書照片打印件一式兩份，擬證明李濱、張薇因涉嫌非法吸收公眾存款被立案?jìng)刹?。鑒于此前本院依汪某某、陳清某申請(qǐng)，向鐘祥市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)調(diào)取證據(jù)時(shí)一并了解的情況及相關(guān)材料（C2）顯示，鐘祥市公安局以李濱、張薇涉嫌職務(wù)侵占于2016年12月12日決定對(duì)其立案?jìng)刹?，本院?017年5月10日向該局核實(shí)情況，取得證據(jù)C3、鐘祥市公安局鐘公（經(jīng)）刑立字[2017]383號(hào)立案決定書復(fù)印件，由鐘祥市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)蓋章證明；C4、鐘祥市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)于2017年5月10日出具的證明，表示該局于2017年3月13日對(duì)李濱、張薇非法吸收公眾存款案立案?jìng)刹?，立案?jìng)刹榈姆缸镔Y金不包括本案三筆借款。經(jīng)組織質(zhì)證，汪某某、陳清某對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為本案不涉及刑事案件，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行裁決。李德秀、鄭光旭對(duì)立案決定書的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)鐘祥市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)出具的證明有異議，認(rèn)為根據(jù)其掌握的情況，汪某某、陳清某已經(jīng)到鐘祥市公安局報(bào)案，本案一共就三筆借款，怎么會(huì)不包含在犯罪資金中，故對(duì)證明的真實(shí)性有異議。汪某某、陳清某陳述，其沒有報(bào)案，因?yàn)楹赀_(dá)公司的賬全部被公安機(jī)關(guān)扣押，其到鐘祥市公安局是為了在宏達(dá)公司賬上查張薇的一筆借款。為證明此情節(jié)，汪某某、陳清某補(bǔ)充提交陳清某與李德秀2017年1月互發(fā)短信打印件一份（A11）。經(jīng)李德秀、鄭光旭的委托代理人當(dāng)庭查看陳清某手機(jī)中短信內(nèi)容，并電話聯(lián)系李德秀核實(shí)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但仍認(rèn)為汪某某、陳清某已報(bào)案，并申請(qǐng)調(diào)查所有報(bào)案人名單。本院委托一審法院向鐘祥市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)調(diào)取了C5、鐘祥市公安局提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書、宏達(dá)公司借款明細(xì)；明細(xì)中列明了所有報(bào)案人員名單。經(jīng)質(zhì)證，汪某某、陳清某、李德秀、鄭光旭對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。經(jīng)審核，上述證據(jù)中，李德秀、鄭光旭對(duì)A11的真實(shí)性沒有異議，對(duì)該證據(jù)予以采納；其他證據(jù)屬鐘祥市公安局辦理案件中的公文文書，以及對(duì)相關(guān)情況的證明，應(yīng)予采信。上述證據(jù)表明，目前宏達(dá)公司法定代表人李濱、顏鋒公司法定代表人張薇因涉嫌非法吸收公眾存款被立案?jìng)刹?，但?bào)案人不包括汪某某、陳清某，涉案資金不包括本案借款。二審查明，2014年12月31日后，李德秀在2017年1月27日的兩份借款合同右側(cè)空白處書寫“保證人李德秀”。汪某某、陳清某于2015年1月6日至2016年1月18日期間，多次短信聯(lián)系李德秀，催促還款，詢問情況。2016年12月12日，鐘祥市公安局以李濱、張薇涉嫌職務(wù)侵占決定對(duì)其立案?jìng)刹椤?017年3月13日，鐘祥市公安局以李濱、張薇涉嫌非法吸收公眾存款決定對(duì)其立案?jìng)刹椋姘纲Y金不包括本案三筆借款。二審中，汪某某、陳清某申請(qǐng)鑒定，并支付鑒定費(fèi)20000元。此外，一審認(rèn)定的其他事實(shí)，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，二審中，汪某某、陳清某與李德秀、鄭光旭就本案程序，汪某某、陳清某主張權(quán)利是否逾保證期間，保證之債是否作為夫妻共同債務(wù)存在爭(zhēng)議。（一）關(guān)于本案程序1、李德秀、鄭光旭提出，二審不應(yīng)啟動(dòng)鑒定，如確需鑒定，應(yīng)發(fā)回重審，否則侵害了其二次審查權(quán)，因此，二審啟動(dòng)鑒定程序不符合法律規(guī)定。（1）據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民訴法）第七十六條，當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向人民法院申請(qǐng)鑒定。據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱民訴法解釋）第一百二十一條第一款，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。結(jié)合民訴法第一百六十九條關(guān)于二審對(duì)新的事實(shí)、證據(jù)或者理由開庭審理的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第二項(xiàng)關(guān)于二審程序中新的證據(jù)的規(guī)定，民訴法解釋第一百二十一條第一款規(guī)定的舉證期限，應(yīng)指一審程序中指定的舉證期限。汪某某、陳清某一審中未提出鑒定申請(qǐng)；二審中，在本院指定的舉證期限屆滿前，其提出鑒定申請(qǐng)；庭審后，根據(jù)庭審情況，其再次要求鑒定。經(jīng)審核，汪某某、陳清某申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)，與待證事實(shí)存在關(guān)聯(lián)，對(duì)于查明事實(shí)、解決爭(zhēng)議確有必要，因此，本院準(zhǔn)許其申請(qǐng)，啟動(dòng)鑒定程序。本案鑒定系為支持汪某某、陳清某的事實(shí)主張，屬當(dāng)事人舉證責(zé)任的范圍，應(yīng)由當(dāng)事人提出申請(qǐng)。依前述規(guī)定審查，汪某某、陳清某于一審舉證期限屆滿前未提出舉證申請(qǐng)，二審申請(qǐng)鑒定，已超過舉證期限，且不屬新的證據(jù)。（2）據(jù)民訴法第六十五條第二款，當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)說明理由；拒不說明理由或者理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款。據(jù)民訴法解釋第一百零二條第一款，當(dāng)事人因故意或重大過失逾期提供證據(jù)，人民法院不予采納；但該證據(jù)與案件基本事實(shí)相關(guān)的，人民法院應(yīng)當(dāng)采納，并依照民訴法第六十五條、第一百一十五條第一款的規(guī)定予以訓(xùn)誡、罰款。據(jù)民訴法解釋第一百零二條第二款，當(dāng)事人非因故意或者重大過失逾期提供的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)采納，并對(duì)當(dāng)事人予以訓(xùn)誡。經(jīng)詢問，汪某某、陳清某解釋，一審?fù)徶?，其宣讀過追款短信，并于庭審后向一審法官出示歷次借款合同復(fù)印件，口頭提出鑒定申請(qǐng)，法官表示待合議后再回復(fù)，但其未得到回復(fù)，直接收到一審判決。經(jīng)查閱一審?fù)徆P錄，一審雖將是否已超過保證期間歸納為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，但未圍繞該爭(zhēng)點(diǎn)組織當(dāng)事人舉證及進(jìn)行事實(shí)調(diào)查。法庭調(diào)查部分的筆錄簡(jiǎn)短，不足4頁(yè)；其中沒有宣讀追款短信的記錄，但反映出李德秀、鄭光旭的代理人陳述，保證人李德秀在合同上簽字的時(shí)間與合同簽字時(shí)間不一致。就時(shí)間的不一致，一審法官未再追問，當(dāng)事人也未作進(jìn)一步討論。法庭辯論階段，李德秀、鄭光旭的代理人提出，李德秀在借款合同上的簽字已經(jīng)超過了保證期間，關(guān)于保證期間應(yīng)依《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》確定，延長(zhǎng)保證期間沒有法律依據(jù)；汪某某、陳清某的代理人提出其意思不是延長(zhǎng)保證期間，而是據(jù)擔(dān)保的主債務(wù)種類及內(nèi)容，主張保證期間約定不明，依法為主債務(wù)履行期屆滿起二年；汪某某提出借款三個(gè)月后，其就多次向李德秀追款，有電話記錄及短信可以作證。據(jù)一審情況，圍繞汪某某、陳清某主張權(quán)利是否已逾保證期間，就李德秀作為保證人簽字的時(shí)間，以及汪某某、陳清某開始追索借款的時(shí)間，雙方已出現(xiàn)爭(zhēng)議的端倪，但一審法院未作釋明令當(dāng)事人充分澄清其意思，也未組織當(dāng)事人圍繞爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)一步舉證，以查明事實(shí)。另一方面，汪某某、陳清某沒有積極提出事實(shí)主張和證據(jù)，沒有恰當(dāng)行使其訴訟權(quán)利、承擔(dān)訴訟義務(wù)，也沒有依法窮盡其爭(zhēng)取權(quán)利之努力。由此來看，所以出現(xiàn)舉證遲延，與一審審理不充分、當(dāng)事人努力不足有關(guān)聯(lián)。據(jù)此，汪某某、陳清某逾期申請(qǐng)鑒定，不能判斷為系由于故意或重大過失。因此，依據(jù)民訴法解釋第一百零二條第二款，對(duì)于汪某某、陳清某的鑒定申請(qǐng)，應(yīng)予準(zhǔn)許，并采納鑒定意見。本院在審理中已對(duì)汪某某、陳清某予以口頭訓(xùn)誡。（3）據(jù)民訴法第十條，人民法院審理民事案件，依照法律規(guī)定實(shí)行兩審終審制度。本案由一審法院依普通程序?qū)徖恚瑢俣徑K審案件。在兩審程序下，如果圍繞訴訟請(qǐng)求、事實(shí)主張及證據(jù)的爭(zhēng)議，全部經(jīng)過兩審人民法院審查，對(duì)于當(dāng)事人程序權(quán)利的保障顯然最為充分。如此，對(duì)于二審的審理范圍將構(gòu)成嚴(yán)格限制。依現(xiàn)有法律規(guī)定，除一審訴訟請(qǐng)求對(duì)二審審理范圍構(gòu)成限制外，一審爭(zhēng)點(diǎn)、事實(shí)及證據(jù)是否對(duì)二審審理范圍構(gòu)成全面限制，或在何種范圍與程度上限制二審審理范圍，尚無(wú)明確規(guī)定，但有理論探討及爭(zhēng)議。就二審審理范圍，據(jù)民訴法第一百六十八條，二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。據(jù)民訴法第一百七十條第一款第三項(xiàng)，對(duì)于原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，二審法院可以裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判。據(jù)民訴法解釋第三百三十五條，民訴法第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的基本事實(shí)，是指用以確定當(dāng)事人主體資格、案件性質(zhì)、民事權(quán)利義務(wù)等對(duì)原判決、裁定結(jié)果有實(shí)質(zhì)性影響的事實(shí)?？梢?，民訴法允許二審法院查明事實(shí)后改判，發(fā)回重審并非唯一救濟(jì)途徑。此外，結(jié)合民訴法解釋第三百二十六條至第三百二十九條的規(guī)定看，二審不得徑行判決的，均為訴訟請(qǐng)求未經(jīng)一審法院審理的情形。結(jié)合前述規(guī)定及關(guān)于二審審查證據(jù)的規(guī)定理解，為審理上訴請(qǐng)求的需要，二審可以對(duì)事實(shí)及證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查。據(jù)民訴法第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，本案可以發(fā)回重審，也可以查明事實(shí)后維持或改判。考慮到顏鋒公司法定代表人下落不明，公司已關(guān)閉，無(wú)人簽收訴訟文書，需公告送達(dá)，發(fā)回重審將加重其他當(dāng)事人時(shí)間和費(fèi)用的成本，且鑒定所涉事實(shí)及爭(zhēng)議僅限于汪某某、陳清某與李德秀、鄭光旭之間，為避免徒增當(dāng)事人訴訟負(fù)擔(dān)，不宜僅因當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定將案件發(fā)回重審。因此，基于兼顧程序保障及訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮，對(duì)李德秀、鄭光旭就二審啟動(dòng)鑒定程序提出的異議，未予采納。2、李德秀、鄭光旭提出，宏達(dá)公司法定代表人李濱、顏鋒公司法定代表人張薇涉嫌非法吸收公眾存款被立案調(diào)查，依先刑后民的原則，本案應(yīng)中止審理。據(jù)民訴法第一百五十條第一款第五項(xiàng)，本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，中止訴訟。2017年3月13日，鐘祥市公安局以李濱、張薇涉嫌非法吸收公眾存款決定對(duì)其立案?jìng)刹椋姘纲Y金不包括本案三筆借款。據(jù)此，本案借款事實(shí)不包括在李濱、張薇涉嫌的犯罪事實(shí)中，本案與正在調(diào)查的犯罪事實(shí)沒有牽連?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理。”據(jù)此，不同的公民、法人因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，也應(yīng)分開審理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理?！弊罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條第一款規(guī)定：“對(duì)于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院正在偵查、起訴、審理的非法集資刑事案件，有關(guān)單位或者個(gè)人就同一事實(shí)向人民法院提起民事訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行涉案財(cái)物的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理，并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)?！币罁?jù)上述規(guī)定，（1）同一法律事實(shí)涉嫌非法集資犯罪，當(dāng)事人又據(jù)此提起民事訴訟的，對(duì)民事訴訟不予受理或駁回起訴。但本案借款事實(shí)不包括在李濱、張薇涉嫌犯罪的事實(shí)中，因此，本案作為民事案件可予受理，與刑事案件分開審理。（2）本案與正在調(diào)查的犯罪事實(shí)沒有牽連，不必以刑事案件的結(jié)果為依據(jù)，因此，本案不必中止訴訟，等待刑事案件的結(jié)果。（二）關(guān)于保證期間一審以汪某某、陳清某起訴時(shí)超過保證期間，駁回汪某某、陳清某對(duì)李德秀、鄭光旭的訴訟請(qǐng)求。汪某某、陳清某提出異議稱，其于2015年1月開始向李德秀追索還款，未超過保證期間。李德秀提出，其是宏達(dá)公司財(cái)務(wù)總監(jiān)，據(jù)短信內(nèi)容，汪某某、陳清某向其追款，系向宏達(dá)公司追索借款，而非向李德秀個(gè)人主張權(quán)利。1、依證據(jù)分析，2014年12月31日之后，李德秀在2014年1月27日的兩份借款合同上作為保證人簽名。至于李德秀何時(shí)在2014年5月26日的借款合同上作為保證人簽名，因汪某某、陳清某未申請(qǐng)，未作鑒定。據(jù)李德秀陳述，其作為保證人簽名應(yīng)在還款期限屆滿前。據(jù)該合同，還款期限于2014年8月25日屆滿。因此，如依據(jù)李德秀的陳述判斷，李德秀在該借款合同上作為保證人簽名的時(shí)間應(yīng)在2014年5月26日之后，8月25日之前。本案三份借款合同第四條均有因宏達(dá)公司逃避致使無(wú)法送達(dá)法律文書時(shí)，由保證人全權(quán)聘請(qǐng)律師參與訴訟、簽收法律文書及承擔(dān)法律后果等內(nèi)容。同時(shí)結(jié)合汪某某、陳清某就借款過程的陳述判斷，合同簽訂時(shí)，當(dāng)事人對(duì)保證人一項(xiàng)應(yīng)有協(xié)商。借款合同成立后，李德秀分別在三份借款合同上作為保證人簽名，應(yīng)屬對(duì)此前協(xié)商內(nèi)容的確認(rèn)，據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條，保證合同自其簽字時(shí)成立。2、債權(quán)人主張權(quán)利的方式可以多樣，可以書面或口頭催告，可以提示付款，也可以直接提起訴訟。債權(quán)人的表達(dá)也可以多樣，以能夠了解其意思為限，可以直接表示，也可以委婉表達(dá)。據(jù)2015年1月6日的短信內(nèi)容，陳清某詢問李德秀找李濱的情況怎樣，并要求盡早還款。李德秀回復(fù)，不著急，年底可能安排部分。1月24日，陳清某再次向李德秀發(fā)送短信催促，詢問李德秀準(zhǔn)備怎么解決。2月16日，陳清某向李德秀發(fā)送短信，要求李德秀抽點(diǎn)時(shí)間談?wù)勄闆r。11月23日，陳清某向李德秀發(fā)送短信，請(qǐng)李德秀想辦法還錢。2016年1月7日，李德秀回復(fù)次日去天風(fēng)證券，之后反饋信息。此后，陳清某一直追問情況，李德秀回復(fù)需要等待消息。陳清某的短信內(nèi)容既有要求還款，也包含對(duì)李德秀提出的還款時(shí)間、方法的關(guān)注。鑒于李德秀同時(shí)是保證人及借款人宏達(dá)公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)，同時(shí)考慮到汪某某、陳清某的交易能力及雙方此前的關(guān)系，在汪某某、陳清某向李德秀追索借款時(shí)，雙方均不可能也沒有特別說明何時(shí)李德秀處于何種身份。因此，汪某某、陳清某向李德秀追索借款，可視為同時(shí)向宏達(dá)公司及李德秀主張權(quán)利。此外，2014年12月31日，本案三筆借款均已逾約定的還款期限。此后李德秀作為保證人在2014年1月27日的兩份借款合同上簽名，在汪某某、陳清某已開始追索借款的情況下，李德秀仍作為保證人在其中兩份未簽名的合同上簽名，對(duì)于汪某某、陳清某而言，其愿意承擔(dān)保證責(zé)任的含義甚明。在此背景下，李德秀簽名，應(yīng)同時(shí)包含作為保證人受領(lǐng)權(quán)利主張的意思。3、據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保法）第十九條，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。本案當(dāng)事人未約定保證方式，因此，一審判定本案保證為連帶責(zé)任保證正確。據(jù)擔(dān)保法第二十六條第一款，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。據(jù)該條第二款，在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。本案中，李德秀與汪某某、陳清某未約定保證期間，因此依擔(dān)保法第二十六條第一款，保證期間為六個(gè)月；但自何時(shí)起算，雙方存在爭(zhēng)議。本案借款合同與保證合同的成立時(shí)間不一致。就2014年1月27日的兩筆借款，保證合同成立于借款合同約定的還款期限屆滿六個(gè)月之后，已不可能再依據(jù)還款期限，確定保證期間；否則，保證合同成立于保證期間屆滿之后，保證合同成立之時(shí)，保證人即已免責(zé)，有悖雙方意思。至于借款合同約定的還款期限屆滿后，借款究竟于何時(shí)償還，宏達(dá)公司與汪某某、陳清某再無(wú)約定。就此，應(yīng)視同對(duì)無(wú)履行期限的主債務(wù)提供保證。據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十三條，主合同對(duì)主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算。兩筆借款還款期限屆滿后，汪某某、陳清某一直向李德秀催促還款，李德秀一再表示正想辦法籌款，汪某某、陳清某一直在等待消息，并未明確寬限至何時(shí)。2016年1月21日，汪某某、陳清某向一審法院起訴。至此，可理解為汪某某、陳清某已不能容忍，寬限至此。據(jù)此判斷，汪某某、陳清某主張權(quán)利未逾保證期間。就2014年5月26日的借款，保證合同成立于2014年5月26日之后，8月25日之前；究竟于何時(shí)成立，已無(wú)法認(rèn)定。但無(wú)論保證合同于何時(shí)成立，保證期間可自借款期限屆滿之日即2014年8月25日起，以六個(gè)月計(jì)算。汪某某、陳清某于2015年1月開始追索借款，已在六個(gè)月內(nèi)主張權(quán)利。因此，就本案三筆借款，汪某某、陳清某向保證人李德秀主張權(quán)利，均未逾保證期間，因此，李德秀應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。擔(dān)保法第二十一條規(guī)定：“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。”汪某某、陳清某與李德秀未約定保證擔(dān)保的范圍，據(jù)前述規(guī)定，李德秀應(yīng)對(duì)本案借款及利息承擔(dān)全部責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十二條第一款規(guī)定：“人民法院判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在判決書主文中明確保證人享有擔(dān)保法第三十一條規(guī)定的權(quán)利。判決書中未予明確追償權(quán)的，保證人只能按照承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)，另行提起訴訟?！睋?jù)此，本案可一并對(duì)李德秀的追償權(quán)作出判決。（三）關(guān)于夫妻共同債務(wù)汪某某、陳清某主張，李德秀就本案借款的保證責(zé)任，應(yīng)作為李德秀、鄭光旭夫妻共同債務(wù)處理。鄭光旭提出，依最高人民法院民一庭《關(guān)于夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》（[2015]民一他字第9號(hào)），“夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)”。李德秀個(gè)人為本案借款提供保證擔(dān)保，其應(yīng)負(fù)擔(dān)的保證債務(wù)，依前述規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。因此，鄭光旭不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。經(jīng)查明事實(shí)后審查，一審就汪某某、陳清某與李德秀保證之債判決錯(cuò)誤，予以改判。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第二十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十三條、第四十二條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初218號(hào)民事判決第一、二、三項(xiàng)；二、撤銷湖北省鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初218號(hào)民事判決第四項(xiàng)；三、李德秀對(duì)湖北省鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初218號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，李德秀承擔(dān)清償責(zé)任后，就其實(shí)際清償?shù)牟糠?，有?quán)向鐘祥市宏達(dá)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司追償；四、駁回汪某某、陳清某其他訴訟請(qǐng)求。湖北省鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初218號(hào)民事判決第一、二、三項(xiàng)及本判決第三項(xiàng)判決確定的義務(wù)，于本判決生效后二十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)19200元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由鐘祥市宏達(dá)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、四川顏鋒鋁業(yè)有限公司、李德秀共同負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)19200元，由汪某某、陳清某負(fù)擔(dān)9200元，李德秀負(fù)擔(dān)10000元；鑒定費(fèi)20000元，由李德秀負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)已由汪某某、陳清某預(yù)交，判決生效后，本院應(yīng)退還其10000元；李德秀應(yīng)承擔(dān)的二審案件受理費(fèi)10000元，如其未自行交納，由一審法院執(zhí)行后移轉(zhuǎn)本院。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王源淵
審判員　　吳　瓊
審判員　　丁俊蓉

書記員：馬詠蓮