原告汪某社，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告甘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　上述二原告的共同委托代理人黃厚新，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　上述二原告的共同委托代理人鄒經(jīng)靜，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告上海煜煌機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人孫義。
　　委托代理人紀(jì)亮，上海申通律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人徐薪凱，上海申通律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人張渝。
　　委托代理人張雨，上海市中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　原告汪某社、甘某某與被告相可愛(ài)、上海煜煌機(jī)械設(shè)備有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“煜煌公司”)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“太平洋上海分公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月2日立案受理。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告相可愛(ài)的起訴，本院依法口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年7月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后因案情需要，依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，由審判員陸波靜，人民陪審員顧玲玲、朱龍芳組成合議庭，于2018年9月12日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上述二原告的共同委托代理人黃厚新、鄒經(jīng)靜，被告煜煌公司的委托代理人紀(jì)亮、徐薪凱，被告太平洋上海分公司的委托代理人張雨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告汪某社、甘某某訴稱(chēng)，其系受害人汪歡的父母。2018年2月10日18時(shí)35分許，被告煜煌公司員工相可愛(ài)駕駛滬D6XXXX重型普通貨車(chē)在本市浦東新區(qū)楊高南路、華繡路(齊河路)口處，與汪歡所騎自行車(chē)發(fā)生相撞，致汪歡當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，相可愛(ài)負(fù)事故的同等責(zé)任，汪歡負(fù)事故的同等責(zé)任。另滬D6XXXX重型普通貨車(chē)在被告太平洋上海分公司處同時(shí)投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)?，F(xiàn)原告方提出事故造成其損失為死亡賠償金1,251,920元(人民幣，下同)、喪葬費(fèi)42,792元、交通費(fèi)和住宿費(fèi)合計(jì)28,762.50元、處理事故人員誤工費(fèi)6,000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)824,928元、精神損害撫慰金50,000元、公證費(fèi)1,000元、律師代理費(fèi)50,000元；要求先由被告太平洋上海分公司依次在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償)；超出部分，由被告煜煌公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任(其中律師代理費(fèi)全額賠償)。
　　被告煜煌公司辯稱(chēng)，對(duì)原告方所述交通事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，認(rèn)可相可愛(ài)系其公司員工，且事發(fā)時(shí)系在從事工作任務(wù)過(guò)程中，故相應(yīng)的賠償責(zé)任愿意由其公司來(lái)承擔(dān)，但提出事故車(chē)輛于事發(fā)時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故要求由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍予以作出賠償，對(duì)于超出保險(xiǎn)之外的部分，因事發(fā)后其公司和駕駛員相可愛(ài)曾給付原告方現(xiàn)金50,000元，且雙方約定，該50,000元支付后，原告方不再向其公司和相可愛(ài)主張賠償，故在本案中其公司無(wú)需再承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
　　被告太平洋上海分公司辯稱(chēng)，對(duì)原告方所述交通事故的基本事實(shí)無(wú)異議，但對(duì)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定持有異議，認(rèn)為汪歡存在闖紅燈的違法行為，其過(guò)錯(cuò)更大，故要求由汪歡承擔(dān)事故的主要責(zé)任；認(rèn)可滬D6XXXX重型普通貨車(chē)于事發(fā)時(shí)在其公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠險(xiǎn))；對(duì)原告方主張的各賠償項(xiàng)目及金額，認(rèn)可喪葬費(fèi)；對(duì)其余賠償項(xiàng)目均持有異議。
　　經(jīng)審理查明，原告汪某社、甘某某系受害人汪歡(xxxx年xx月xx日出生，女，系未婚)的父母。2018年2月10日18時(shí)35分許，被告煜煌公司員工相可愛(ài)在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中駕駛滬D6XXXX重型普通貨車(chē)沿本市浦東新區(qū)楊高南路機(jī)動(dòng)車(chē)道由南向北遇綠燈亮通過(guò)華繡路(齊河路)口時(shí)，適遇汪歡遇人行橫道信號(hào)燈紅燈亮?xí)r駕駛自行車(chē)(共享單車(chē))由西向東經(jīng)人行橫道通過(guò)路口，兩車(chē)相撞，致汪歡當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，相可愛(ài)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)疏于觀察對(duì)方車(chē)輛動(dòng)態(tài)，未按操作規(guī)范安全駕駛，負(fù)事故的同等責(zé)任；汪歡駕駛自行車(chē)未按交通信號(hào)燈指示規(guī)定通行，負(fù)事故的同等責(zé)任。
　　另查明，汪歡系外省市農(nóng)業(yè)人口，自2016年11月起至2017年11月借住在上海市浦東新區(qū)華繡路XXX弄XXX號(hào)XXX室，2017年11月起至事發(fā)時(shí)一直借住在上海市浦東新區(qū)華繡路XXX弄XXX號(hào)XXX室，且事發(fā)時(shí)在上海貝樂(lè)文化傳播有限公司工作。原告甘某某共生育二個(gè)孩子(包括汪歡)。
　　還查明，滬D6XXXX重型普通貨車(chē)在被告太平洋上海分公司處同時(shí)投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(責(zé)任限額1,000,000元、基本險(xiǎn)不計(jì)免賠)，事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　再查明，2018年3月26日，被告煜煌公司及其駕駛員相可愛(ài)向原告方出具了一份情況說(shuō)明，其主要內(nèi)容為，“因汪歡傷亡，公司出于人道精神給予對(duì)方家屬叁萬(wàn)元的援助，司機(jī)相可愛(ài)給予貳萬(wàn)元的援助，現(xiàn)給予說(shuō)明”。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書(shū)、居民醫(yī)學(xué)死亡證明書(shū)、戶(hù)口簿、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、駕駛證、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、神行車(chē)保機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單、在滬居住證明、房屋租賃合同、勞動(dòng)合同書(shū)、工作證明、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況表、情況說(shuō)明、安徽省舒城縣湯池鎮(zhèn)湯池村民委員會(huì)證明、發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間，并經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告煜煌公司員工相可愛(ài)負(fù)事故的同等責(zé)任，受害人汪歡負(fù)事故的同等責(zé)任。雖被告太平洋上海分公司對(duì)該責(zé)任認(rèn)定持有異議，但因未能提供充分的證據(jù)予以反駁，故本院不予采納。故對(duì)原告方的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)先由被告太平洋上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，由被告方基于機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，此款先由被告太平洋上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以承擔(dān)；仍有不足的，由被告煜煌公司予以承擔(dān)。
　　本案原告方合理?yè)p失的確認(rèn)：1、喪葬費(fèi)42,792元，因被告方不持異議，故本院予以確認(rèn)。2、死亡賠償金1,251,920元，原告方的主張并無(wú)不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。3、處理事故人員誤工費(fèi)，本院酌情支持4,500元。4、交通費(fèi)和住宿費(fèi)，本院酌情支持8,000元。5、公證費(fèi)，原告方主張?jiān)撡r償項(xiàng)目，因于法無(wú)據(jù)，故本院不予支持。6、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因原告汪某社未能舉證證明其已喪失勞動(dòng)能力，故主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，缺乏依據(jù)，本院不予支持；原告甘某某系汪歡生前依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的近親屬，現(xiàn)主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；具體金額，本院按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)(1年為42,304元)，并根據(jù)被扶養(yǎng)人甘某某的年齡、扶養(yǎng)人的人數(shù)(2人)，計(jì)算19年，確認(rèn)為401,888元。7、精神損害撫慰金，汪歡的死亡給其近親屬帶來(lái)了一定的精神痛苦，現(xiàn)原告方主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；具體金額，綜合考慮本案的傷害后果、被告方的過(guò)錯(cuò)程度及經(jīng)濟(jì)承受能力，本院酌情支持30,000元；原告方主張?jiān)撡r償項(xiàng)目在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，因于法有據(jù)，本院予以支持。8、律師代理費(fèi)，原告方為訴訟聘請(qǐng)律師提供法律服務(wù)支出的代理費(fèi)，屬合理?yè)p失，可予支持；具體金額，綜合考慮案件的難易程度和涉訴標(biāo)的等因素，本院酌情支持10,000元。需要說(shuō)明的是，律師代理費(fèi)應(yīng)全額賠償，不再按責(zé)任比例予以分擔(dān)。綜上，本院確認(rèn)被告太平洋上海分公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償款為110,000元(即死亡傷殘賠償款)；根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，確認(rèn)屬于商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失為1,629,100元，由被告太平洋上海分公司按照60%的份額承擔(dān)977,460元，故被告太平洋上海分公司共計(jì)應(yīng)賠償原告方1,087,460元；超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失10,000元，由被告煜煌公司全額賠償。關(guān)于被告煜煌公司提出其曾給付原告方的50,000元現(xiàn)金是一次性的賠償款，但原告方對(duì)此予以否認(rèn)，認(rèn)為該筆款項(xiàng)系屬補(bǔ)償款，不應(yīng)作為賠償款予以抵扣，對(duì)此本院經(jīng)審查后認(rèn)為，根據(jù)事發(fā)后被告煜煌公司及其駕駛員相可愛(ài)向原告方出具的情況說(shuō)明內(nèi)容來(lái)看，該50,000元錢(qián)款應(yīng)屬于補(bǔ)償款性質(zhì)，且庭審中被告煜煌公司對(duì)于其相關(guān)主張亦未能舉證證明，故本院采信原告的說(shuō)法，被告煜煌公司在本案中仍應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第三十四條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條，第六十五條第一、二款，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告汪某社、甘某某交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金共計(jì)1,087,460元(其中精神損害撫慰金30,000元在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償)；
　　二、被告上海煜煌機(jī)械設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)原告汪某社、甘某某10,000元；
　　三、駁回原告汪某社、甘某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)19,158元(此款已由原告方預(yù)交)，由原告汪某社、甘某某負(fù)擔(dān)4,481元，被告上海煜煌機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)1,605元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)13,072元。被告方負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：顧玲玲

書(shū)記員：陸波靜