原告：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省宿州市。
　　被告：上海彤鑫保安服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：竺黌，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳偉民，上海陳偉民律師事務(wù)所律師。
　　原告汪某某與被告上海彤鑫保安服務(wù)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告汪某某，被告上海彤鑫保安服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人陳偉民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　汪某某向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告2018年1月1日至2019年4月30日期間的休息日及法定節(jié)假日加班工資12,000元；2、被告支付原告2019年4月22日至2019年4月30日期間醫(yī)療費1,300元。訴訟過程中，汪某某表示因其已收到被告所支付的醫(yī)療費1,300元，故撤回第2項訴訟請求。事實和理由：其于2017年12月28日進(jìn)入被告處工作，擔(dān)任交通輔警一職。雙方簽訂過勞動合同。在職期間，其每天上班，11點集合，12點上崗，20點下班，中間休息就餐2次共計1小時。入職時雙方約定其日工資為180元。因被告未支付其加班工資等，故為此申請仲裁?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　上海彤鑫保安服務(wù)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告的崗位適用綜合工時工作制，被告已經(jīng)足額支付原告加班工資。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告于2017年12月28日進(jìn)入被告處工作，擔(dān)任交通輔警一職。雙方簽訂有期限自該日起至2019年6月27日止的勞動合同，約定原告的每月基本工資為2,300元。原告沒有固定的休息日，上班時間為中午12時至晚上20時，中間就餐2次，共計休息1小時。被告對其手工記錄考勤。原告于2019年4月30日以被告未為其繳納社會保險費為由提出辭職，最后工作至2019年4月20日。2019年4月21日、2019年4月22日原告請事假，2019年4月24日至2019年4月30日期間原告請病假，被告支付原告工資至2019年4月30日，雙方勞動關(guān)系于該日終結(jié)。
　　2019年6月4日，原告以本案訟爭事項等向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于2019年6月27日作出閔勞人仲(2019)辦字第3327號裁決，由被告支付原告2019年4月22日至2019年4月30日期間的醫(yī)療費1,300元，對原告的其余仲裁請求不予支持。原告對此不服，遂訴至本院。
　　另查明，經(jīng)上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局批準(zhǔn)，原告的工作崗位自2017年11月1日至2019年10月31日期間實行以月為周期的綜合計算工時工作制。
　　庭審中，被告提供考勤記錄、工資發(fā)放明細(xì)，欲證明其已足額支付原告加班工資。其中，考勤記錄顯示原告2018年1月1日至2019年4月30日期間存在休息日加班時數(shù)共計443小時，法定節(jié)假日加班時數(shù)共計88小時；工資發(fā)放明細(xì)顯示原告的每月工資由工資(本市同期最低工資)、加班工資、飯貼(10元/天)、社保補貼及不固定的績效獎金組成，原告2018年1月至2019年4月期間每月實得工資分別為5,171元、4,226.29元、4,120.80元、3,897.70元、4,838.60元、5,171元、4,023.80元、4,470元、4,830元、5,620.80元、4,140元、5,194元、4,880元、2,700元、5,220元、3,080元，被告已支付原告上述期間的加班工資共計12,683.65元。對于上述考勤記錄，原告表示其已記不清楚在職期間的考勤情況，故對上述證據(jù)的真實性無法確認(rèn)。對于工資發(fā)放明細(xì)，原告表示，雙方約定其工資為180元/天，如遇法定節(jié)假日上班則再加200元，并非這樣的工資組成，且工資發(fā)放明細(xì)上的個人所得稅與其在稅務(wù)局查詢的個稅金額并不一致，故不予認(rèn)，但確認(rèn)2018年11月的工資發(fā)放明細(xì)確系其本人所簽。為此，原告提供個人所得稅納稅清單及記錄、銀行交易明細(xì)。被告對以上證據(jù)的真實性均無異議。
　　以上事實，由仲裁裁決書、勞動合同、銀行交易明細(xì)、準(zhǔn)予企業(yè)實行其他工作時間制度決定書等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。就原告有關(guān)加班工資之主張，本案中，被告提供了工資發(fā)放明細(xì)以證明原告的每月工資由基本工資(即本市同期最低工資)、飯貼、績效獎金和加班工資組成，該工資發(fā)放明細(xì)中的基本工資與勞動合同約定、實發(fā)工資與原告提供的銀行交易明細(xì)吻合，且其亦確認(rèn)簽收了2018年11月的工資發(fā)放明細(xì)，故本院采信被告提供的工資發(fā)放明細(xì)。被告為證明原告的出勤情況提供了考勤記錄，原告對此表示記不清，且未提供足以反駁的相反證據(jù)，故本院對該考勤記錄予以采信。原告稱雙方口頭約定其工資標(biāo)準(zhǔn)為每天180元，然并未就此提供任何證據(jù)予以佐證，故本院對原告所陳述的上述日工資標(biāo)準(zhǔn)實難采信。根據(jù)考勤記錄和工資發(fā)放明細(xì)核算，被告確未足額支付原告2018年1月1日至2019年4月30日期間的加班工資。本院對原告此項主張之合理部分予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款、第三十一條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海彤鑫保安服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告汪某某加班工資差額452.08元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計5元，由被告上海彤鑫保安服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸莉萍

書記員：張馥卿