原告汪新建。
委托代理人張維仁，河北百諾律師事務(wù)所律師。
被告秦某某朗弘門(mén)業(yè)有限公司。住所地，秦某某市山海關(guān)區(qū)石河鎮(zhèn)五里臺(tái)村北部工業(yè)園區(qū)118號(hào)。
法定代表人于泉海，職務(wù)，經(jīng)理。
委托代理人徐桂華，河北百人合律師事務(wù)所律師。

原告汪新建訴被告秦某某朗弘門(mén)業(yè)有限公司承攬合同糾紛一案，原告于2016年1月20日向本院起訴。本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員劉圓圓獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及委托代理人、被告及委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年1月5日，原被告簽訂“油漆承保協(xié)議書(shū)”一份，協(xié)議書(shū)第一條約定被告（甲方）免費(fèi)提供場(chǎng)地及氣泵的使用，操作中產(chǎn)生的消耗由原告（乙方）承擔(dān)（包括工具、附料）；第二條約定在正常工期中，原告保質(zhì)保量地完成相關(guān)的工程量，如出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，則由原告自行承擔(dān)，另在運(yùn)輸或者安裝過(guò)程中出現(xiàn)碰劃傷則由被告自行解決；第三條約定工資計(jì)算方式為壓一個(gè)月工資，下月則發(fā)上個(gè)月工資，如此類(lèi)推，無(wú)任何借口延期發(fā)放，否則視為違約；第四條約定被告每月保證原告300套門(mén)的工程量、如未達(dá)到300套也按300套計(jì)算（未做部分則按120元／套計(jì)算），其價(jià)格如下：平板門(mén)300元／套、造型門(mén)320元／套，如按平米計(jì)算則70元／平米、白柒60元／平米，如不規(guī)則產(chǎn)品共同協(xié)商，例如花格、復(fù)雜雕花家具等，窗口、半口、啞口按2.3套合一樘。上述協(xié)議書(shū)有原告本人簽字、被告公司印章、被告法定代表人簽字。截止至起訴之日，被告共向原告支付加工費(fèi)30000元。此外，原告向本院了提交在承攬過(guò)程中被告向其出具的工作內(nèi)容圖紙共計(jì)89張，用以證明加工總量及加工費(fèi)。
庭審中，原告自述與被告最終協(xié)商的加工費(fèi)共計(jì)86222元，被告對(duì)此數(shù)額不予認(rèn)可，原告自述加工總量及加工費(fèi)依據(jù)向本院提交的工作內(nèi)容圖紙計(jì)算得出，具體的加工總量未能明確說(shuō)明。
以上事實(shí)有原告向本院提交的證據(jù)及本院的庭審筆錄在卷為證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原被告自愿簽訂關(guān)于門(mén)、窗的油漆加工協(xié)議書(shū)，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原被告之間存在合法有效的承攬合同關(guān)系。原告有權(quán)在承攬內(nèi)容依約完成后要求被告給付相應(yīng)的承攬費(fèi)。本案中，原被告就被告已給付承攬費(fèi)30000元均無(wú)異議，但原告提交的證據(jù)不能充分證明自述的承攬費(fèi)總額，也不能明確說(shuō)明承攬工作的總量，故原告要求被告給付剩余承攬費(fèi)56222元及利息的訴請(qǐng)，無(wú)充足證據(jù)予以證明，對(duì)原告訴請(qǐng)本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告汪新建的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1206元，減半收取603元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦某某市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉圓圓

書(shū)記員：楊濤