原告：汪文靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市梁平縣。
法定代理人：汪某（系汪文靜父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市梁平縣。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住宜城市。
委托訴訟代理人：李慧，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告汪文靜與被告李某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告汪文靜的法定代理人汪某、被告李某某及其委托訴訟代理人李慧到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告汪文靜向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令被告向原告支付醫(yī)療費40941.4元、護理費30318元、住院伙食補助費12400元，共計83659.4元；2、本案的訴訟費由被告承擔(dān)。
事實和理由：2017年7月22日上午，汪文靜與母親、哥哥妹妹四人準(zhǔn)備到一家叫“矮子餡餅”餅店買餡餅，這個店旁邊是一家理發(fā)店，叫“老友派發(fā)型工作室”。在她母親準(zhǔn)備買東西時，汪文靜從餡餅店門前的臺階下去的瞬間碰到理發(fā)店放在店門口的廣告牌，這個廣告牌并未固定牢固，所以一碰就倒，砸在汪文靜的右腦上。汪文靜左側(cè)頭部碰到地面，再一次受傷。汪文靜母親扶她起來時，這個廣告牌還重重的壓在她胳膊與腿上，汪文靜的胳膊與頸部被廣告牌上的玻璃劃傷并流血。汪文靜被扶起來時，跟母親說腿站不起來了。接著汪文靜被母親送往宜城市人民醫(yī)院醫(yī)治，半路上汪文靜呈噴射狀嘔吐多次，進而發(fā)高燒、處于半昏迷狀態(tài)。汪某報警，民警出警對此事進行了詢問并記錄。在醫(yī)院住院一天后，醫(yī)生建議馬上轉(zhuǎn)到上級醫(yī)院，后襄陽市第一人民醫(yī)院來車將汪文靜接走治療。汪文靜先在重癥監(jiān)護室醫(yī)治，后到普通病房，再轉(zhuǎn)到西區(qū)兒科病房，接著轉(zhuǎn)到康復(fù)科。經(jīng)診斷，汪文靜的傷情為：右側(cè)大腦半球多發(fā)腦挫傷。這樣汪文靜共住院155天，花費醫(yī)療費80066.88元，實際支出40941.4元。汪文靜母親、外婆及汪某都在醫(yī)院護理汪文靜。從汪文靜在重癥監(jiān)護室起，直至出院，汪某多次找被告，要求被告賠償，被告稱此事他無關(guān)，拒不賠償。原告認(rèn)為：被告在店門口安置廣告牌，并且沒有固定，完全是不合法的。因被告的過錯，造成廣告牌子砸到汪文靜頭部并造成嚴(yán)重傷害，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)被告拒不賠償，原告的合法權(quán)益受到侵害。因汪文化靜腦挫傷，故腦神經(jīng)受損，將來可能出現(xiàn)癲癇等后貴遺癥，故原告及法定代理人保留再次起訴向被告主張醫(yī)療費等損失的權(quán)利。依據(jù)《民法總則》、《侵權(quán)責(zé)任法》等規(guī)定，向本院提起訴訟，請求法院查明事實，支持原告的訴訟請求。
被告李某某辯稱，1、原告所訴與事實無法律依據(jù)，原告受傷不是被告廣告牌所砸，被告無侵害行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，原告倒地受傷是自身行為所致，燈箱倒塌是原告玩時下臺階時站立不穩(wěn)將要摔倒時，將燈箱碰倒在地，燈箱沒有砸到原告，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定，被告方?jīng)]有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、被告的燈箱設(shè)置在店門的臺階上，所占位置小，牢固穩(wěn)定，沒有妨礙行人行走，也不會影響市容道路交通，其設(shè)置沒有過錯，如果沒有外力施加，是不會隨意倒的。3、原告所訴相互矛盾，原告母親是在隔壁購買餡餅，原告是在餡餅店門口玩，被告的燈箱設(shè)置在其店門口，相互之間沒有交接，不可能存在原告下臺階時碰倒的事實，從原告提供人病歷來看，原告系雙胞胎長女，從小身體虛弱，動作協(xié)調(diào)性差，肢體較其他幼兒僵直，正是基于原告身體原因，導(dǎo)致其下臺階時站立不穩(wěn)，摔倒過程中，雙手將燈箱拉倒，燈箱倒下并沒有與原告方接觸，若按原告所說，燈箱倒下撞到其右腦，其應(yīng)該是撲面倒下，不會致其左腦受傷，即使燈箱在倒下過程中，與原告有接觸，由于兩者均是運動過程中，撞擊的程度也會非常輕，原告所訴不實。4、原告母親監(jiān)護是造成本起事故的主要原因，原告出事時，尚未滿五周歲，加上其身體僵直，原告更應(yīng)盡到充分的監(jiān)護責(zé)任，將其牽住，原告在無人看管的情況下造成的事故，應(yīng)由其自行承擔(dān)。5、本案的計算損失過高，請法院依法審核。綜上所述，請法院依法駁回原告的訴請。
原告汪文靜向本院提交了1、2017年7月22日宜城市人民醫(yī)院入院記錄、檢查報告、出院記錄；2、2017年7月23日至8月11日、2017年8月11日至8月27日在襄陽市第一人民醫(yī)院的入院記錄、病情證明、出院記錄；3、2017年8月29日至12月25日在襄陽市第一人民醫(yī)院的影像診斷報告、康復(fù)治療評價記錄及評定測定、出院記錄；4、個人待遇綜合信息表；5、汪某營業(yè)執(zhí)照一份（注冊號420684600392589）、房屋租賃合同一份。被告為了支持其反駁主張，向本院申請了6、證人賈某出庭的證人證言，本院依原告申請，依法調(diào)取了7、宜城市公安局鄢城派出所接處警登記表、執(zhí)法記錄視頻資料及現(xiàn)場拍攝照片一張。被告除對原告提交的房屋租賃合同有異議外，對其它證據(jù)的真實性均無異議，原告對被告申請出庭的證人證言真實性提出異議，對其他證據(jù)無異議。本院對雙方均無異議的證據(jù)予以采信。對原告提交的房屋租賃合同，與本案無關(guān)聯(lián)性，因此本院不予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和舉證、質(zhì)證，本院依法確認(rèn)如下法律事實：
2017年7月22日上午，原告汪文靜母親陳理娜帶著汪文靜及其哥哥、妹妹四人一起到宜城市大菜市場東門旁一家名叫“矮子餡餅”店購買餡餅，被告李某某“老友派發(fā)型工作室”與“矮子餡餅”店緊緊相鄰。原告汪文靜的母親陳理娜在購買餡餅時，原告汪文靜在玩耍過程中，碰到被告李某某放在“老友派發(fā)型工作室”門前臺階上的玻璃燈箱，爾后汪文靜倒地，玻璃燈箱砸在原告汪文靜身上，致其頭部左右兩面均受傷，胳膊和頸部被廣告牌上玻璃劃傷并流血，其母親陳理娜看見后及時將原告汪文靜扶起，爾后送往宜城市人民醫(yī)院醫(yī)治。原告汪文靜在宜城市人民醫(yī)院住院一天后，根據(jù)醫(yī)生建議又轉(zhuǎn)往襄陽市第一人民醫(yī)院治療，先后4次住院155天，共產(chǎn)生醫(yī)療費用80066.88元，實際開支醫(yī)療費40941.4元。事故發(fā)生當(dāng)日，原告汪小靜父親汪某即報了警，宜城市公安局鄢城派出所民警出警，并進行接警記錄。事故發(fā)生后，原告汪文靜的父親汪某多次找被告李某某，要求其對汪文靜的損失進行賠償，被告以此事發(fā)生與其無關(guān)，拒不賠償，導(dǎo)致本案糾紛發(fā)生。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點在于原告的傷是否系被告的燈箱所致及雙方當(dāng)事人是否存在過錯及責(zé)任大小。原告認(rèn)為其受傷系被告的燈箱所致，被告認(rèn)為自己的燈箱并未砸到原告。結(jié)合原告就醫(yī)的病歷記載，從原告受傷的部位來看，原告倒地后，大腦的兩側(cè)均有傷，因此可以認(rèn)定其受傷應(yīng)該是一側(cè)與地面接觸所致，另一側(cè)系外力所致，同時公安機關(guān)的接處警登記表上也記載系被燈箱砸傷，且從原告和公安機關(guān)提供的當(dāng)時燈箱照片來看，燈箱上的玻璃也有明顯的破損，該一系列證據(jù)形成了一個證據(jù)鏈，能夠證明該燈箱在倒地的過程中碰到了原告的頭部并將原告致傷。因此本院對被告提供的證人賈某的證言不予采信。對于第二個爭議焦點，根據(jù)《湖北省城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》的相關(guān)規(guī)定：“戶外廣告、牌匾、燈箱、畫廊、標(biāo)語、宣傳欄等戶外設(shè)施的設(shè)置人應(yīng)當(dāng)加強設(shè)施的日常管理，保持外形美觀、安全牢固及功能完好”。而被告李某某作為“老友派發(fā)型工作室”的實際經(jīng)營者，并未將自己放在戶外的燈箱進行加固，只是隨意擺放，從而導(dǎo)致自己的燈箱被碰倒并砸傷他人，因此其行為存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而原告作為一個無民事行為能力人，其法定監(jiān)護人并未履行到相應(yīng)的監(jiān)護職責(zé)，同時原告受傷的地方系公共場所，且在臺階之上，作為原告的監(jiān)護人本應(yīng)進一步加強對原告的監(jiān)護和看管，但因其放松了對原告的監(jiān)管，導(dǎo)致原告玩耍中受傷，因此其行為也有過錯，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。對于原告的損失：1、醫(yī)療費用40941.4元，有其提供的相關(guān)證據(jù)能夠證明，本院予以支持；2、住院伙食補助費用12400元，原告因傷住院155天，按照一天80元的標(biāo)準(zhǔn)計算，并未違反相應(yīng)的規(guī)定，本院予以支持；3、護理費30318元，原告主張按照兩個人進行護理，且原告的監(jiān)護人汪某從事個體餐飲服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按35708元的標(biāo)準(zhǔn)來計算。對于其按照兩個人護理來計算護理費，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十一條的規(guī)定：“護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)和鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)”，因原告未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院認(rèn)定護理人數(shù)為一人。對于護理費的計算標(biāo)準(zhǔn)，因原告的監(jiān)護人汪某從事個體餐飲服務(wù)，其主張應(yīng)當(dāng)按35708元的標(biāo)準(zhǔn)來計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。即原告的護理費為15159元。
綜上所述，對于原告汪文靜要求被告李某某賠償?shù)脑V訟請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十條、《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第二十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條規(guī)定，判決如下：

一、原告汪文靜因被燈箱砸傷所造成的損失共計68500.4元（其中醫(yī)療費40941.4元、住院伙食補助費12400元、護理費15159元，由被告李某某賠償27400.16元（40%），于本判決生效后三日內(nèi)一次付清。
二、駁回原告汪文靜的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費636元，減半收取計318元，由原告汪文靜負(fù)擔(dān)191元，由被告李某某負(fù)擔(dān)127元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員 許昌進

書記員： 邱方華