原告：汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省六安市。
　　委托訴訟代理人：?jiǎn)螁簇?，上海市杰豪律師事?wù)所律師。
　　被告：上海奇興精密機(jī)械有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：俞基道，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：汪雷，上海源盈律師事務(wù)所律師。
　　原告汪某與被告上海奇興精密機(jī)械有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告汪某及其委托訴訟代理人單喆胤，被告上海奇興精密機(jī)械有限公司的委托訴訟代理人汪雷到庭參加訴訟。
　　原告汪某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令被告支付原告：1.違法解除勞動(dòng)合同的賠償金額人民幣146,900元(5,650元*13*2)；2.2016年3月22日至2018年3月22日休息日加班工資50,000元(5,650元/21.75*2*54*2，每周計(jì)算1天)；3.2005年7月1日至2018年3月22日延時(shí)加班工資100,000元。審理中，原告撤回第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：2005年7月1日，原告進(jìn)入被告處工作，任數(shù)控機(jī)床調(diào)試員，最近一年工資約每月6,000元。2018年3月23日，被告違法解除了原告的合同。此外，被告一直安排原告加班，但不支付加班工資，也不支付高溫費(fèi)。因不服仲裁裁決，現(xiàn)訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告上海奇興精密機(jī)械有限公司辯稱，原告自行不來(lái)公司上班，被告已通知原告在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)解釋或來(lái)上班，但原告沒(méi)有理睬，故被告以曠工為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。原告在職期間，被告已足額支付加班費(fèi)，并無(wú)差額。故被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理本院認(rèn)定事實(shí)如下，原告原系被告處員工，雙方簽有期限自2017年5月10日至2018年5月9日的勞動(dòng)合同。該合同第三條第一款約定，本企業(yè)實(shí)行每日八小時(shí)工作制，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)的崗位無(wú)需打卡。合同第七條第一款第g項(xiàng)有約定，員工病假三天以上無(wú)醫(yī)院證明的，事假兩天以上不經(jīng)批準(zhǔn)的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。
　　2018年3月19日，被告向原告發(fā)出通知，告知原告，“從2018年3月14日至2018年3月19日未來(lái)公司上班，請(qǐng)收到函后兩日速到公司說(shuō)明情況并提供有效證明。否則公司將作曠工，嚴(yán)重違紀(jì)處理，解除勞動(dòng)合同。”原告于3月20日收到該通知。
　　2018年3月23日，被告向原告出具解除勞動(dòng)合同通知，告知原告“從2018年3月14日下午至2018年3月23日一直未來(lái)公司上班。公司多次通知發(fā)函，但無(wú)果。(原告)也提供不出有效證明。公司決定將作嚴(yán)重違紀(jì)(曠工)處理，并且解除勞動(dòng)合同關(guān)系”。原告于3月24日收到該通知。
　　2018年5月3日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求裁令被告支付原告：l.支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金156,000元；2.支付2005年7月1日至2018年3月22日雙休日加班費(fèi)500,000元；3.支付2015年6月1日至2017年9月30日高溫費(fèi)2,400元；4.支付2017年1月1日至2017年12月31日期間年休假5,517元。2018年6月20日，該仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決，裁令被告支付原告2017年度高溫費(fèi)差額500元，2017年年休假折薪703元。原告不服，訴至法院。
　　審理中，(一)就加班問(wèn)題。原告主張其每周做六休一，早上8時(shí)30分工作至下午17時(shí)30分，休息日加班也按照8小時(shí)/天主張。被告對(duì)此不予認(rèn)可，被告對(duì)原告每日工作時(shí)間無(wú)異議，但認(rèn)為被告處沒(méi)有考勤，原告做五休二。原告還提供了：1.點(diǎn)檢表照片5張，證明被告處存在原告考勤，2018年6月25日以前還在使用點(diǎn)檢表進(jìn)行考勤，照片中責(zé)任人處有汪某的名字。2.2015年2月至2018年2月考勤表，證明原告的出勤情況，表格打印是被告辦公室打印的，考勤是由原告自行填寫的。3.2015年5月至2018年3月部分點(diǎn)檢表一組，證明原告上班休息日有上班的情況，點(diǎn)檢表由原告本人填寫。
　　被告對(duì)原告證據(jù)1至3真實(shí)性均不予認(rèn)可，被告稱證據(jù)2系原告自行制作，證據(jù)3中表格的樣式被告處2013年之后就不再使用了。例如2018年1月1日中表格上“審核”欄中所填的吳海林在四年前就過(guò)世了?！白鞒伞睓谥兴畹那鼐昵半x職了?！芭鷾?zhǔn)”欄中俞俊的簽名也不是其本人簽字。審理中，原告稱其證據(jù)1并非其本人手機(jī)拍攝，亦無(wú)法出示原件，亦確認(rèn)點(diǎn)檢表樣式中審批、審核欄都是復(fù)印內(nèi)容。
　　被告則提供了：1.2017年3月至2018年3月工資條，證明原告的工資組成情況，原告每月工資均有簽字。其中工資中有“加”一欄，被告稱，偶爾員工周六加班，就由員工本人口頭向財(cái)務(wù)匯報(bào)，財(cái)務(wù)直接計(jì)算入工資中，但已無(wú)法提供相應(yīng)計(jì)算依據(jù)。原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。原告還稱工資條中所載“加”一欄系指平時(shí)延時(shí)加班，然據(jù)原告證據(jù)2中其自行記錄的考勤記錄記載，其每日工作時(shí)間均載為8小時(shí)。原告稱加班需另外向財(cái)務(wù)匯報(bào)，確不在考勤表中顯示。
　　(二)就原告2018年3月14日至2018年3月23日的出勤問(wèn)題。被告稱，公司管理人員3月14日發(fā)現(xiàn)原告不在單位即打電話詢問(wèn)，3月16日原告來(lái)過(guò)公司一次向被告老板的兒子俞俊陳述說(shuō)不干了，問(wèn)公司要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金遭拒。3月17日原告來(lái)公司歸還了工具及數(shù)控機(jī)床卡。3月19日公司發(fā)出書面通知后，原告就未再至公司。原告稱，3月14日下午原告向被告處領(lǐng)導(dǎo)以電話方式請(qǐng)了一天半的假，但對(duì)此相應(yīng)依據(jù)無(wú)法提供。3月16日、3月17日原告均先至公司，后前往案外人上海楷汰模具有限公司請(qǐng)教技術(shù)問(wèn)題，對(duì)此亦無(wú)依據(jù)提供。3月18日、3月19日是周末。3月20日之后，原告至公司解釋情況，俞俊告知不要再干活了此后會(huì)另行發(fā)函。原告即再未至公司上班。
　　本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)。作為勞動(dòng)者亦應(yīng)完成勞動(dòng)任務(wù)，提高職業(yè)技能，執(zhí)行勞動(dòng)安全衛(wèi)生規(guī)程，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德。根據(jù)勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。本案中，被告以原告2018年3月14日至3月23日期間存在曠工為由解除勞動(dòng)合同，原告對(duì)此雖不予認(rèn)可，然根據(jù)原告陳述，其在2018年3月14日向被告請(qǐng)假1.5天，3月16日、3月17日前往案外公司咨詢工作問(wèn)題及在3月20日收到原告要求到崗解釋缺勤原因的通知后被告要求其不再上班，均遭被告否認(rèn)，原告對(duì)此亦未能提供證據(jù)加以證明，本院對(duì)原告意見(jiàn)難以采納。被告據(jù)此認(rèn)定其存在曠工行為并據(jù)此解除勞動(dòng)合同的合法性，本院予以確認(rèn)。原告要求被告支付違法解除賠償金的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　當(dāng)事人對(duì)自己提出訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，一則，原告現(xiàn)主張被告處實(shí)行考勤制度，遭被告否認(rèn)。原告雖提供了點(diǎn)檢表的照片件，但被告對(duì)此不予認(rèn)可，原告亦無(wú)法出示該證據(jù)原件，本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不予確認(rèn)。原告還提供了2015年2月至2018年2月考勤表，2015年5月至2018年3月部分點(diǎn)檢表，被告對(duì)此均不予認(rèn)可，因考勤表系原告自行制作，其亦未能提供其他證據(jù)佐證點(diǎn)檢表的真實(shí)性，本院對(duì)前述證據(jù)均不予采信，對(duì)原告該意見(jiàn)難以采納。二則，原告對(duì)被告提供的工資表真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)工資表中有關(guān)于加班費(fèi)的記錄，被告解釋為員工存在偶爾周六加班時(shí)，自行向財(cái)務(wù)口頭報(bào)備登記后發(fā)放的加班費(fèi)。原告對(duì)此雖不予認(rèn)可并主張實(shí)際為延時(shí)加班費(fèi)用，但從其自行提供的考勤表中來(lái)看，其每日自行登記的工作時(shí)間也均為8小時(shí)，不存在延時(shí)加班的情形。因此，本院對(duì)被告關(guān)于工資表中加班費(fèi)的陳述予以采納。三則，從被告提供的工資發(fā)放記錄顯示，原告每月領(lǐng)取工資均有簽收，其雖主張存在加班費(fèi)差額，亦未提供證據(jù)證明其曾向原告提出異議，故現(xiàn)主張被告支付原告2016年3月至2018年3月期間休息日加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　審理中，原告撤回第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。原、被告對(duì)仲裁裁決的2017年度高溫費(fèi)差額500元，2017年年休假折薪703元均無(wú)異議，本院對(duì)該兩項(xiàng)仲裁裁決內(nèi)容依法予以確認(rèn)。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海奇興精密機(jī)械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告汪某2017年度高溫費(fèi)差額500元；
　　二、被告上海奇興精密機(jī)械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告汪某2017年年休假折薪703元；
　　三、駁回原告汪某要求被告上海奇興精密機(jī)械有限公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金146,900元的訴訟請(qǐng)求；
　　四、駁回原告汪某要求被告上海奇興精密機(jī)械有限公司支付2016年3月22日至2018年3月22日休息日加班工資50,000元的訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈??雯

書記員：謝詩(shī)穎