原告：汪振華，男，出生于1974年3月18日，漢族，大專文化，住鶴峰縣，
原告：王某某，女，出生于1972年11月16日，土家族，大專文化，系原告王振華之妻，
二原告的委托訴訟代理人：龔道華、ＸＸ龍，
湖北新理念律師事務所律師。
被告：
恩某某金海灣實業(yè)投資有限公司，住所地恩施市航空路60號中大御城（中大國際501室），統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：鄭德厚，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：何超群、李永琴（實習），湖北雄視律師事務所律師。
原告王振華、王某某與被告

恩某某金海灣實業(yè)投資有限公司（以下簡稱金海灣公司）商品房買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。二原告的委托訴訟代理人龔道華、ＸＸ龍，被告金海灣公司的委托訴訟代理人何超群、李永琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二原告向本院提出訴訟請求：1、依法判決金海灣公司支付違約金16300.00元；2、訴訟費用由金海灣公司承擔。事實與理由：2016年3月3日，鶴峰縣容陽半島業(yè)主代表在業(yè)委會及相關職能部門的參與下與被告簽訂了《容陽半島茶廠片區(qū)辦理房屋產(chǎn)權證協(xié)議》。協(xié)議約定“1、辦證時間：2016年7月1日以前甲方應取得房屋所有權總證；2、違約責任：若超期一天甲方承擔業(yè)主每戶100.00元/天作為違約金支付給乙方”。協(xié)議簽訂后，被告于2016年12月12日才取得房屋所有權總證，被告已構成違約，依法應承擔違約責任，自2016年7月2日起至2016年12月11日止，共計163天，每天100.00元，違約金共計16300.00元。請求法院依法判決。
被告金海灣公司辯稱，原告的主張既無事實依據(jù)，也無法律依據(jù)，依法不能支持，請法院駁回其訴訟請求。一、關于《容陽半島茶廠片區(qū)辦理房屋產(chǎn)權證協(xié)議》對金海灣公司與原告是否具有約束力的問題。2016年3月3日的《容陽半島茶廠片區(qū)辦理房屋產(chǎn)權證協(xié)議》的雙方當事人系金海灣公司與胡茂旺、劉華、唐建平、張秀蘭、郭豐、魏萍，金海灣公司只與這六人就協(xié)議內(nèi)容達成合意，因此該協(xié)議只在金海灣公司與這六人之間發(fā)生法律效力。雖然協(xié)議乙方為“容陽半島茶廠片區(qū)業(yè)主”，但一人可稱為業(yè)主，兩人也可稱為業(yè)主。此處的業(yè)主，僅僅是指胡茂旺、劉華、唐建平、張秀蘭、郭豐、魏萍六人。由此可見，協(xié)議乙方并非全體業(yè)主，在本協(xié)議中也沒有說明這六人就代表全體業(yè)主。根據(jù)合同的相對性，本協(xié)議只在金海灣公司與胡茂旺、劉華、唐建平、張秀蘭、郭豐、魏萍這六人之間發(fā)生效力，在金海灣公司與原告之間不具有約束力。因為《容陽半島茶廠片區(qū)辦理房屋產(chǎn)權證協(xié)議》對金海灣公司與原告不具有約束力，原告依據(jù)一份金海灣公司與其他人簽訂的協(xié)議來起訴金海灣公司，其訴求依法不應支持。二、關于產(chǎn)權登記的相關事宜，雙方已經(jīng)在《商品房買賣合同》及《合同補充協(xié)議》中明確約定，產(chǎn)權登記的日期只能在二期完工，本項目綜合驗收完畢并取得相關備案證之后，60日內(nèi)辦理權屬登記，根據(jù)上述協(xié)議，金海灣公司根本沒有違約，雙方應遵照以上約定執(zhí)行。三、“鶴峰縣容陽半島林業(yè)小區(qū)業(yè)主委員會”沒有在鶴峰縣住建局備案，未依法成立，不是合法的組織。根據(jù)鶴峰縣住建局出具的備案證明可知，經(jīng)住建局備案的是“鶴峰縣容陽半島業(yè)主委員會”，而不是“鶴峰縣容陽半島林業(yè)小區(qū)業(yè)主委員會”。不論其是否是辦證協(xié)議的當事人，其本身不合法，其簽章行為也就失去了合法性。皮之不存，毛將附焉。因此，不論其是以何種身份加蓋印章，均是無效的。四、涉案房屋的總證遲遲沒有頒發(fā)系職能主管部門原因，金海灣公司無責任，并非金海灣公司過錯。根據(jù)協(xié)議免責條款的約定，因職能部門因素導致總證不能按時辦理的，金海灣公司不承擔違約責任。五、即使《容陽半島茶廠片區(qū)辦理房屋產(chǎn)權證協(xié)議》對金海灣公司與原告之間有約束力，也沒有對原告造成任何實際損失。房屋各個方面都已驗收合格，并早已交付給原告使用，即使房屋產(chǎn)權證未按時辦理，也不影響原告的居住生活。從這一點來看，金海灣公司沒有給原告造成任何實際損失，原告的主張沒有事實依據(jù)。綜上所述，原告的主張既無事實依據(jù)，也無法律依據(jù)，依法不能支持，請法院駁回其訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定本案事實如下：金海灣公司系鶴峰縣容陽半島小區(qū)的房地產(chǎn)開發(fā)商。2011年6月2日，原、被告簽訂了《商品房買賣合同》，合同主要內(nèi)容為原告購買被告開發(fā)的容陽半島B幢五層0502號房；關于產(chǎn)權登記的約定為“因本項目分期開發(fā)，情況特殊，產(chǎn)權登記日期只能在二期完工，本項目綜合驗收完畢并取得相關備案證之后，60日內(nèi)將辦理權屬登記，需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權登記機關備案”。該合同還對逾期交房、逾期付款、交接等相關事宜作了詳細約定。合同簽訂后，原告依約支付了購房款，被告已將房屋交付給原告使用。
2015年容陽半島二期完工。因容陽半島茶廠片區(qū)業(yè)主所購商品房一直未辦理產(chǎn)權證以及地下車位、物業(yè)用房等問題與金海灣公司產(chǎn)生糾紛。2016年3月3日，在鶴峰縣住建局、規(guī)劃局、國土資源局、城管執(zhí)法大隊等相關部門的主持下，召集金海灣公司與部分業(yè)主代表協(xié)商，金海灣公司與業(yè)主代表就相關事項達成一致意見，并以金海灣公司為甲方，以容陽半島茶廠片區(qū)業(yè)主為乙方簽訂了《容陽半島茶廠片區(qū)辦理房屋產(chǎn)權證協(xié)議》。該協(xié)議對金海灣公司辦理房屋所有權總證約定如下：辦證時間為2016年7月1日以前甲方應取得房屋所有權總證（因職能部門因素除外，但甲方必須提供相關證據(jù)）；違約責任，若超期一天甲方承擔業(yè)主每戶100.00元/天作為違約金支付給乙方；此協(xié)議一式六份，經(jīng)甲、乙（業(yè)主簽字見附件）雙方及見證單位負責人簽字生效，金海灣公司在甲方欄簽章，魏萍、張秀蘭等六人在乙方代表欄簽字，田進、張蕾等四人在見證單位負責人處簽字，該協(xié)議上鶴峰縣容陽半島林業(yè)小區(qū)業(yè)主委員會在乙方欄加蓋公章?！度蓐柊雿u茶廠片區(qū)辦理房屋產(chǎn)權證協(xié)議》約定的辦理房屋所有權總證的期限屆滿，被告未取得房屋所有權總證。2016年9月28日，部分業(yè)主上訪到信訪局，要求協(xié)助解決辦證事項，相關部門和領導進行了簽批。2016年12月12日，金海灣公司取得了不動產(chǎn)權證。從簽訂《容陽半島茶廠片區(qū)辦理房屋產(chǎn)權證協(xié)議》至今，A棟負一樓停車位、原售樓部均由被告經(jīng)營管理。
另查明，2015年9月21日，容陽半島業(yè)主委員會向鶴峰縣公安局遞交《容陽半島業(yè)主委員會辦理公章的請示》，申請辦理業(yè)主委員會公章（明確公章名稱為鶴峰縣容陽半島林業(yè)小區(qū)業(yè)主委員會）。2015年10月12日，鶴峰縣住房和城鄉(xiāng)建設局給鶴峰縣公安局治安大隊出具了一份備案證明，內(nèi)容為“按照選舉法的規(guī)定，鶴峰縣容陽半島業(yè)主委員會在縣住建局和容美鎮(zhèn)中壩社區(qū)的組織下已于2015年8月31日選舉產(chǎn)生，并公示無異議。選舉結果合法有效，我局同意備案”。同日，鶴峰縣容美鎮(zhèn)中壩路社區(qū)居民委員會在業(yè)主委員會的《請示》上簽署“選舉合法有效，準予辦理”并加蓋公章，鶴峰縣公安局治安大隊負責人在該《請示》上簽署“同意”并簽名和加蓋公章。容陽半島現(xiàn)在僅存在一個業(yè)主委員會，對外的公章為“鶴峰縣容陽半島林業(yè)小區(qū)業(yè)主委員會”。

本院認為，本案的爭議焦點為2016年3月3日的《容陽半島茶廠片區(qū)辦理房屋產(chǎn)權證協(xié)議》對雙方當事人是否有約束力？雙方當事人對爭議焦點沒有異議。
首先，1、該協(xié)議首部明確甲方為金海灣公司，乙方為容陽半島茶廠片區(qū)業(yè)主，且在尾部也注明乙方代表，并由胡茂旺、劉華、唐建平、張秀蘭、郭豐、魏萍六人簽字，結合該協(xié)議的標題為“容陽半島茶廠片區(qū)辦理房屋產(chǎn)權證協(xié)議”，可見該協(xié)議的乙方當事人系指容陽半島茶廠片區(qū)業(yè)主，并非被告辯稱的該協(xié)議的乙方當事人僅僅是簽字的六位業(yè)主代表；2、該協(xié)議第6條明確約定“此協(xié)議一式六份，經(jīng)甲、乙（業(yè)主簽字見附件）雙方及見證單位負責人簽字生效”，從該條約定內(nèi)容及協(xié)議的其他內(nèi)容看，協(xié)議的乙方當事人亦是容陽半島茶廠片區(qū)業(yè)主，并非被告辯稱的該協(xié)議的乙方當事人僅僅是簽字的六位業(yè)主代表；3、從該協(xié)議內(nèi)容的履行來看，所有業(yè)主對被告經(jīng)營使用A棟負一樓停車位、原售樓部均沒有提出異議，亦未進行干涉，已經(jīng)全面履行了協(xié)議約定的義務。因此，應依法認定該協(xié)議的乙方當事人系容陽半島茶廠片區(qū)業(yè)主，對被告認為該協(xié)議的乙方當事人僅僅是胡茂旺、劉華、唐建平、張秀蘭、郭豐、魏萍六人的辯稱理由，本院不予采納；
其次，從該協(xié)議的內(nèi)容以及協(xié)議的標題、首部、尾部來看，協(xié)議的雙方當事人并沒有“鶴峰縣容陽半島林業(yè)小區(qū)業(yè)主委員會”，因此該業(yè)主委員會是否合法成立并不影響該協(xié)議對協(xié)議當事人的約束力。況且，該小區(qū)除了該業(yè)主委員會外，沒有其他的業(yè)主委員會，其公章經(jīng)過了職能部門的備案；
再次，六位業(yè)主代表雖然在形式上未取得全體業(yè)主的授權，構成無權代理，但業(yè)主已經(jīng)以自己的行為對業(yè)主代表的行為進行了追認，且對協(xié)議約定的內(nèi)容雙方當事人均已實際履行，所有業(yè)主對被告經(jīng)營使用A棟負一樓停車位、原售樓部均沒有提出異議，亦未進行干涉，已經(jīng)全面履行了協(xié)議約定的義務，被告也已為業(yè)主辦理了房屋所有權總證，只是履行有瑕疵（遲延履行），因此，無論業(yè)主是否事前授權業(yè)主代表，協(xié)議內(nèi)容原、被告均已實際履行，但被告的履行瑕疵構成違約；
最后，在被告未按照約定期限履行協(xié)議時，部分業(yè)主通過信訪途徑主張權利，請求政府解決，雖在信訪材料中有認為是相關職能部門的原因造成超過約定期限未辦證的內(nèi)容，被告以此主張系職能部門的原因導致延期辦證，但未提交其他證據(jù)印證是否系職能部門的原因導致遲延辦證，不適用當事人自認制度，被告對此應承擔舉證不能的不利法律后果。
綜上，《容陽半島茶廠片區(qū)辦理房屋產(chǎn)權證協(xié)議》雙方當事人系被告與全體業(yè)主，協(xié)議對雙方當事人具有約束力。無論原、被告在《商品房買賣合同》中對辦證以及辦證的違約責任如何約定，該協(xié)議是對《商品房買賣合同》中該部分內(nèi)容的變更，應以該協(xié)議為準履行。協(xié)議明確約定了辦證時間及遲延辦證的違約責任，被告未按照約定履行，應承擔違約責任。本案當事人約定了違約金數(shù)額，并不以實際造成了損失為要件，對被告認為未給原告造成實際損失不需要承擔違約責任的辯稱意見，本院不予采納。原告請求被告支付違約金16300.00元，符合該協(xié)議的約定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十七條、第四十四條第一款、第四十八條第一款、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十二條，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第一項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告
恩某某金海灣實業(yè)投資有限公司在判決生效后十日內(nèi)支付原告王振華、王某某違約金16300.00元。
如果未按本判決指定的期限履行金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費208.00元，減半收取104.00元，由被告
恩某某金海灣實業(yè)投資有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩某某中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 熊斌

書記員： 朱姝