原告汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市高新區(qū)。委托訴訟代理人楊波，隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：調(diào)查取證，參加訴訟，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，調(diào)解，代收法律文書。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城區(qū)金融大街**號(hào)平安大廈**層。負(fù)責(zé)人王兵，總經(jīng)理。委托訴訟代理人彭海兵，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為參與訴訟、答辯、提供證據(jù)、提出回避申請(qǐng)、簽收法律文書。

原告汪某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付保險(xiǎn)金207006元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：我通過(guò)購(gòu)買方式取得京Ｍ×××××號(hào)小轎車所有權(quán)，并于2017年10月25日辦理了車輛轉(zhuǎn)移登記。2017年10月27日18時(shí)20分許，我駕駛京Ｍ×××××號(hào)小轎車（載汪穎欣）沿隨州市××大道由迎賓大道方向往編鐘大道方向行駛，行至真印畫攝影門前路段時(shí)，與同車道的鄂Ｓ×××××號(hào)小型客車發(fā)生碰撞，造成兩車受損、乘坐人汪穎欣受傷的交通事故。被告為京Ｍ×××××號(hào)小轎車承保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)支付相應(yīng)的保險(xiǎn)金。被告平安財(cái)保北京公司辯稱，原告主體不適格，我公司與原告之間沒(méi)有合同關(guān)系。原告訴稱取得車輛的所有權(quán)，沒(méi)有更換牌照，也沒(méi)有辦理保險(xiǎn)批改手續(xù)。在發(fā)生交通事故時(shí)，駕駛員汪某棄車離開現(xiàn)場(chǎng)，依據(jù)保險(xiǎn)條款我公司不負(fù)賠償責(zé)任。請(qǐng)求法院依法駁回原告的起訴或訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明，2017年5月11日，被告平安財(cái)保北京公司承保了京Ｍ×××××號(hào)小型客車機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)（進(jìn)口玻璃）等商業(yè)保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限均自2017年5月31日零時(shí)起至2018年5月30日24時(shí)止。其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額為322080元，并投保有車輛損失險(xiǎn)不計(jì)免賠附加險(xiǎn)。2017年10月19日，原告汪某通過(guò)二手車市場(chǎng)購(gòu)得京Ｍ×××××號(hào)小型客車，并于2017年10月25日辦理了車輛轉(zhuǎn)移登記，但未辦理車輛保險(xiǎn)合同變更手續(xù)。2017年10月27日18時(shí)20分許，原告汪某駕駛京Ｍ×××××號(hào)小型客車，車載汪穎欣（女，xxxx年xx月xx日出生），沿隨州市××大道由迎賓大道方向往編鐘大道方向逆向行駛，當(dāng)駛至隨州市××大道真映畫攝影門前路段時(shí)，與同車道正常行駛的由毛曉斌駕駛的鄂Ｓ×××××與小型客車相撞，造成兩車受損、汪穎欣受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告汪某棄車離開現(xiàn)場(chǎng)，將汪穎欣送住曾都區(qū)東城涢水村中心衛(wèi)生室治療。因京Ｍ×××××號(hào)小型客車受損，為將車輛拖離事故現(xiàn)場(chǎng)原告汪某向隨州市驛路汽車銷售服務(wù)公司支付施救費(fèi)800元。2017年12月2日，中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司作出《道路交通事故車物損失評(píng)估報(bào)告》，評(píng)估結(jié)論：京Ｍ×××××小型客車估損總值198206元（其中材料費(fèi)196913.13元、工時(shí)費(fèi)8200，材料殘值6907.13元）。為對(duì)車損進(jìn)行鑒定，原告汪某支出評(píng)估費(fèi)6000元。故原告汪某因此次交通事故導(dǎo)致京Ｍ×××××號(hào)小型客車受損造成的經(jīng)濟(jì)損失，共計(jì)205006元。
原告汪某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保北京公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告汪某的委托訴訟代理人楊波、被告平安財(cái)保北京公司的委托訴訟代理人彭海兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，京Ｍ×××××號(hào)小型客車原所有人為其所有的車輛在被告平安財(cái)保北京公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，被告平安財(cái)保北京公司出具了保單，京Ｍ×××××號(hào)小型客車原所有人與被告平安財(cái)保北京公司達(dá)成了車輛保險(xiǎn)合同，且合同未違反有關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告汪某受讓原車輛所有人轉(zhuǎn)讓的車輛，其作為車輛現(xiàn)所有人，對(duì)受讓車輛具有保險(xiǎn)利益，承繼了原車輛所有人的保險(xiǎn)權(quán)利和義務(wù)，故原告汪某系本案適格的主體。被告平安財(cái)保北京公司系車輛的保險(xiǎn)人，原告汪某受讓車輛并不影響車輛危險(xiǎn)程度的增加，故被告平安財(cái)保北京公司作為機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車輛受損，應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定對(duì)車輛受損后造成的損失承擔(dān)理賠責(zé)任。原告汪某請(qǐng)求賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)，未能提交正式票據(jù)予以證實(shí)，故原告汪某要求被告平安財(cái)保北京公司賠付交通費(fèi)的主張，本院不予支持。在事故發(fā)生后，原告汪某將車輛留置事故現(xiàn)場(chǎng)，離開事故現(xiàn)場(chǎng)，其目的是為及時(shí)救助傷者，并非未采取相應(yīng)的措施和為逃避責(zé)任的承擔(dān)。故被告平安財(cái)保北京公司以原告汪某在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)免除保險(xiǎn)責(zé)任的主張，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：