汪某某
戴志良（湖北扶輪律師事務(wù)所）
徐建（湖北扶輪律師事務(wù)所）
武漢興達(dá)宏業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司
謝文敏（湖北首義律師事務(wù)所）
楊文婷（湖北首義律師事務(wù)所）

原告:汪某某。
委托代理人:戴志良、徐建，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。
被告:武漢興達(dá)宏業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)舊街街道。
法定代表人:楊旺生，董事長。
委托代理人:謝文敏、楊文婷，湖北首義律師事務(wù)所律師。
原告汪某某與被告武漢興達(dá)宏業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年7月31日受理后，由審判員凃峻適用簡易程序于2014年9月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告汪某某及其委托代理人戴志良、徐建、被告武漢興達(dá)宏業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人謝文敏、楊文婷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”，2012年6月14日，原、被告簽訂的《腳手架勞務(wù)承包合同》系當(dāng)事人真實意思表示，雙方均應(yīng)依約履行。原、被告在合同中已明確約定承包方式為包工包料，承包范圍為腳手架工程，所含材料包括鋼管、扣件、工字鋼、油漆、安全網(wǎng)、防護(hù)網(wǎng)、各種安全欄護(hù)、臨時設(shè)施的維護(hù)、基坑的護(hù)欄等，外架架板，外挑硬封，外挑的鋼筋制作，三保，四口，五臨邊防護(hù)，接料臺搭設(shè)，包括材料制作搭標(biāo)，物料提升機(jī)，外圍護(hù)駕搭拆，塔吊邊的防護(hù)，腳手架工程以建筑面積包干計算，以8個月為期限的，包干價為36元∕平方，第三方審核的配套用房建筑面積為20584平方米，本案所涉勞務(wù)費(fèi)用應(yīng)依合同及審核結(jié)論進(jìn)行結(jié)算。
首先，關(guān)于單價，原告訴狀中已自認(rèn)施工期間為四個月，其主張的器材租賃費(fèi)也是按120天計算，故應(yīng)按合同約定的8個月內(nèi)按36元∕平方的包干價計算，而不是原告要求的按11個月的包干價38元∕平方計算。其次，關(guān)于建筑面積，原告主張建筑面積21400平方米是自己算出來的，而被告主張的建筑面積20584平方米是第三方審核的結(jié)果，本院認(rèn)定結(jié)算面積為20584平方米。第三，原告主張的安全通道搭設(shè)與鋼管租金費(fèi)用、外圍兩方高支模內(nèi)架租金費(fèi)用、拆高支模內(nèi)架子費(fèi)用、搭設(shè)地下一層外挑結(jié)構(gòu)費(fèi)用、工字鋼損耗及油托費(fèi)用均是合同約定的包干價范圍內(nèi)的費(fèi)用，應(yīng)由原告自行承擔(dān)，原告對上述款項的主張，本院不能支持。第四，關(guān)于原告要求的點(diǎn)工費(fèi)用，其主張以250元計算一個點(diǎn)工，但未提供證據(jù)支持，其按118個點(diǎn)工計算，但提供的證據(jù)在數(shù)額上相差較大，且被告已于2014年7月26日向原告的工人結(jié)清了人工費(fèi)，故原告無權(quán)再主張點(diǎn)工費(fèi)。
綜上，本院按建筑面積20584平方米，36元∕平方的包干價計算，原告所搭設(shè)的腳手架工程的勞務(wù)總款應(yīng)為741024元，被告已實際支付669060元，尚欠原告工程款71964元未付。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，被告應(yīng)按上述數(shù)額向原告支付欠款并支付利息損失，對原告超出上述數(shù)額部分的訴訟請求，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢興達(dá)宏業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告汪某某支付工程款71964元；
二、被告武漢興達(dá)宏業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告汪某某支付以71964元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率向原告支付自2013年2月28日起至款項付清之日的利息（按照1-3年的同期貸款利率6.15%計算）；
三、駁回原告汪某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)7660元，減半收取3830元，由被告武漢興達(dá)宏業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)800元，原告汪某某負(fù)擔(dān)3030元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》（國務(wù)院令第481號）的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書、當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。逾期不申請的，即喪失向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”，2012年6月14日，原、被告簽訂的《腳手架勞務(wù)承包合同》系當(dāng)事人真實意思表示，雙方均應(yīng)依約履行。原、被告在合同中已明確約定承包方式為包工包料，承包范圍為腳手架工程，所含材料包括鋼管、扣件、工字鋼、油漆、安全網(wǎng)、防護(hù)網(wǎng)、各種安全欄護(hù)、臨時設(shè)施的維護(hù)、基坑的護(hù)欄等，外架架板，外挑硬封，外挑的鋼筋制作，三保，四口，五臨邊防護(hù)，接料臺搭設(shè)，包括材料制作搭標(biāo)，物料提升機(jī)，外圍護(hù)駕搭拆，塔吊邊的防護(hù)，腳手架工程以建筑面積包干計算，以8個月為期限的，包干價為36元∕平方，第三方審核的配套用房建筑面積為20584平方米，本案所涉勞務(wù)費(fèi)用應(yīng)依合同及審核結(jié)論進(jìn)行結(jié)算。
首先，關(guān)于單價，原告訴狀中已自認(rèn)施工期間為四個月，其主張的器材租賃費(fèi)也是按120天計算，故應(yīng)按合同約定的8個月內(nèi)按36元∕平方的包干價計算，而不是原告要求的按11個月的包干價38元∕平方計算。其次，關(guān)于建筑面積，原告主張建筑面積21400平方米是自己算出來的，而被告主張的建筑面積20584平方米是第三方審核的結(jié)果，本院認(rèn)定結(jié)算面積為20584平方米。第三，原告主張的安全通道搭設(shè)與鋼管租金費(fèi)用、外圍兩方高支模內(nèi)架租金費(fèi)用、拆高支模內(nèi)架子費(fèi)用、搭設(shè)地下一層外挑結(jié)構(gòu)費(fèi)用、工字鋼損耗及油托費(fèi)用均是合同約定的包干價范圍內(nèi)的費(fèi)用，應(yīng)由原告自行承擔(dān)，原告對上述款項的主張，本院不能支持。第四，關(guān)于原告要求的點(diǎn)工費(fèi)用，其主張以250元計算一個點(diǎn)工，但未提供證據(jù)支持，其按118個點(diǎn)工計算，但提供的證據(jù)在數(shù)額上相差較大，且被告已于2014年7月26日向原告的工人結(jié)清了人工費(fèi)，故原告無權(quán)再主張點(diǎn)工費(fèi)。
綜上，本院按建筑面積20584平方米，36元∕平方的包干價計算，原告所搭設(shè)的腳手架工程的勞務(wù)總款應(yīng)為741024元，被告已實際支付669060元，尚欠原告工程款71964元未付。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，被告應(yīng)按上述數(shù)額向原告支付欠款并支付利息損失，對原告超出上述數(shù)額部分的訴訟請求，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢興達(dá)宏業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告汪某某支付工程款71964元；
二、被告武漢興達(dá)宏業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告汪某某支付以71964元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率向原告支付自2013年2月28日起至款項付清之日的利息（按照1-3年的同期貸款利率6.15%計算）；
三、駁回原告汪某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)7660元，減半收取3830元，由被告武漢興達(dá)宏業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)800元，原告汪某某負(fù)擔(dān)3030元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：凃峻

書記員：周永梅