上訴人（原審被告）長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司。住所地：武漢市硚口區(qū)硚口路160號(hào)武漢城市廣場(chǎng)24層。
代表人胡可敏，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人劉建軍，該公司員工。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）汪戰(zhàn)兵，曾用名汪戰(zhàn)彬，農(nóng)民。
委托代理人付煒，湖北耿信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
原審被告張某某。
原審被告胡義峰。
以上兩原審被告共同委托代理人李漢文，湖北巴源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
原審被告黃岡聯(lián)亞汽車(chē)運(yùn)輸有限公司。住所地：黃岡市黃州區(qū)路口鎮(zhèn)花園村28號(hào)。
法定代表人王海三，該公司經(jīng)理。

上訴人長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司（下稱長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司）為與被上訴人汪戰(zhàn)兵、原審被告張某某、胡義峰、黃岡聯(lián)亞汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（下稱聯(lián)亞公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省英山縣人民法院（2014）鄂英山民初字第00876號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月6日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員涂建鋒、助理審判員張敏參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年1月15日23時(shí)19分，張某某駕駛鄂J×××××號(hào)中型自卸貨車(chē)由英山縣金家鋪鎮(zhèn)向紅山鎮(zhèn)方向行駛，途經(jīng)英山縣孔家坊鄉(xiāng)王畈村路段時(shí)，遇行人汪戰(zhàn)兵倒在公路上，因避讓不及，鄂J×××××號(hào)中型自卸貨車(chē)將汪戰(zhàn)兵碾壓，造成汪戰(zhàn)兵受傷的交通事故。汪戰(zhàn)兵受傷后送至英山縣人民醫(yī)院住院治療，進(jìn)行了雙大腿下段截肢手術(shù)，其傷情手術(shù)后診斷為：雙下肢毀損傷，右側(cè)顴弓骨折，頭面部皮膚挫裂傷，左側(cè)多發(fā)肋骨骨折，左肺挫傷，左側(cè)胸腔積液，右側(cè)髖臼骨折。汪戰(zhàn)兵住院治療14天，用去醫(yī)療費(fèi)49432.63元。2014年3月3日，汪戰(zhàn)兵損傷程度經(jīng)英山縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為重傷一級(jí)；其左側(cè)多發(fā)肋骨骨折構(gòu)成×級(jí)傷殘；其雙下肢缺失構(gòu)成Ⅱ級(jí)傷殘；其傷殘等級(jí)綜合評(píng)定為Ⅱ（二）級(jí)傷殘，賠償指數(shù)建議定為92％，終生二級(jí)護(hù)理依賴。汪戰(zhàn)兵致殘后對(duì)其××輔助器具費(fèi)用申請(qǐng)司法鑒定，湖北省康復(fù)輔具技術(shù)中心于2014年5月13日根據(jù)其殘肢情況進(jìn)行分析說(shuō)明，認(rèn)為需裝配國(guó)產(chǎn)普通適用型雙側(cè)大腿假肢及帶鎖硅膠襯套。并對(duì)其××輔助器具費(fèi)用作出鑒定意見(jiàn)為：1、國(guó)產(chǎn)普通適用型大腿假肢，售價(jià)14200元／只，帶鎖硅膠襯套售價(jià)8640元／只；2、假肢使用年限為三年一個(gè)更換周期，帶鎖硅膠襯套使用年限是一年一個(gè)更換周期；3、每個(gè)更換周期內(nèi)假肢維修費(fèi)用是假肢價(jià)格的10-20％，帶鎖硅膠襯套不需維修；4、初、再次裝配假肢及功能訓(xùn)練時(shí)間分別是50天、30天左右；5、假肢的更換次數(shù)，按當(dāng)?shù)卦V訟法院人均壽命計(jì)算。另查明，張某某屬胡義峰雇傭駕駛員，在本案交通事故中負(fù)主要責(zé)任，但其無(wú)故意和無(wú)重大過(guò)失。鄂J×××××號(hào)中型自卸貨車(chē)雖登記在聯(lián)亞公司名下從事道路貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)，但實(shí)際車(chē)主是胡義峰。胡義峰與聯(lián)亞公司于2013年4月19日簽訂了機(jī)動(dòng)車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同，雙方約定：鄂J×××××號(hào)車(chē)輛產(chǎn)權(quán)屬胡義峰所有；掛靠期限為2013年4月19日至2016年4月18日；胡義峰向聯(lián)亞公司繳納掛靠管理費(fèi)1200元／年。2013年4月10日，聯(lián)亞公司將胡義峰實(shí)際所有的鄂J×××××號(hào)車(chē)輛在長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元人民幣，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。汪戰(zhàn)兵受傷致殘后，胡義峰賠償其損失20000元。汪戰(zhàn)兵因交通事故受傷致殘的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)49432.63元；2、誤工費(fèi)2976.2元（46天×64.7元／天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（14天×50元／天）；4、護(hù)理費(fèi)312096元（26008元／年×20年×60％）；5、交通費(fèi)4000元；6、鑒定費(fèi)2365元；7、××賠償金163152.8元（8867元／年×20年×92％）；8、××輔助器具費(fèi)673039.92元（其中假肢費(fèi)：14200元／只×2只×［（76.5-53）÷3］=222466.6元，帶鎖硅膠襯套費(fèi)：8640元／只×2只×（76.5-53）=406080元，假肢維修費(fèi)222466.6元×20％=44493.32元）；9、精神撫慰金20000元。
原審認(rèn)為，維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護(hù)自然人人身安全、財(cái)產(chǎn)安全和其他合法權(quán)益，是我國(guó)道路交通安全法的基本精神。根據(jù)這一精神，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)、行人在道路上行駛和行走時(shí)應(yīng)遵守道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定。本案交通事故是由行人汪戰(zhàn)兵和機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藦埬衬尺`反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定造成的，且該起交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，由張某某負(fù)該事故主要責(zé)任，汪戰(zhàn)兵負(fù)該事故次要責(zé)任，酌情認(rèn)定由張某某承擔(dān)80%責(zé)任，由汪戰(zhàn)兵承擔(dān)20%責(zé)任。張某某駕駛鄂J×××××號(hào)中型自卸貨車(chē)在長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司處同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠率險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為100萬(wàn)元，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。汪戰(zhàn)兵在該起交通事故中受傷致殘的相關(guān)損失應(yīng)由長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。張某某在本案是直接侵權(quán)人，系胡義峰的雇員，其雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系，張某某的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由胡義峰承擔(dān)。胡義峰為了滿足車(chē)輛運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)管理上的需要，將其出資購(gòu)買(mǎi)的鄂J×××××號(hào)中型自卸貨車(chē)掛靠于聯(lián)亞公司，向該公司交納一定的管理費(fèi)用，由該公司為其代辦各種手續(xù)，并以該公司的名義對(duì)外進(jìn)行道路貨物運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。汪戰(zhàn)兵要求張某某、胡義峰、聯(lián)亞公司、長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司賠償其在交通事故中受傷致殘后相關(guān)損失，并要求胡義峰與聯(lián)亞公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。張某某辯稱中認(rèn)為其本人在本案交通事故中不應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，只負(fù)次要責(zé)任。雖張某某對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)中責(zé)任劃分有異議，但其接收認(rèn)定書(shū)后沒(méi)有在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)復(fù)核，故對(duì)其抗辯的意見(jiàn)不予采納。胡義峰辯稱認(rèn)為本案另有一位駕車(chē)逃逸的司機(jī)是共同侵權(quán)人，并應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。因英山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)該起事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)，沒(méi)有認(rèn)定其他當(dāng)事人是共同侵權(quán)人，且胡義峰未舉證提供共同侵權(quán)人的明確信息和侵權(quán)的事實(shí)，故對(duì)其抗辯意見(jiàn)不予采納。長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司辯稱認(rèn)為鄂J×××××號(hào)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)是事實(shí)，同意依法在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，但不承擔(dān)汪戰(zhàn)兵的鑒定費(fèi)。因長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司未能提供相關(guān)的證據(jù)支持其抗辯理由，對(duì)其辯稱意見(jiàn)不予采納。綜上所述，汪戰(zhàn)兵因交通事故受傷致殘的損失共計(jì)1227762.55元，應(yīng)由長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠付精神損害賠償金20000元和××賠償金90000元；余下的損失1107762.55元，由長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)胡義峰80％的賠償責(zé)任，即向汪戰(zhàn)兵賠償損失886210.04元；其余的損失由汪戰(zhàn)兵承擔(dān)。張某某、胡義峰與聯(lián)亞公司不予賠償。胡義峰在訴前給付汪戰(zhàn)兵賠償款20000元，由汪戰(zhàn)兵收到長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司給付的賠償款后予以返還。遂判決：一、限長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司在判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付汪戰(zhàn)兵賠償金120000元；在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付汪戰(zhàn)兵賠償金886210.04元，共計(jì)1006210.04元；二、駁回汪戰(zhàn)兵其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，《湖北省人口發(fā)展“十二五”規(guī)劃》預(yù)測(cè)“十二五”期間人均預(yù)期壽命達(dá)76.5歲。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下兩點(diǎn)：
一、原審程序是否合法。關(guān)于是否存在另一肇事車(chē)輛，交警部門(mén)先后出具兩份書(shū)面證明，其中2014年1月27日出具的證明材料證實(shí)汪戰(zhàn)兵在本次事故前被一輛面包車(chē)撞倒受傷，但2015年3月17日出具的另一份證明材料只是轉(zhuǎn)述張某某曾講到有另一肇事車(chē)輛，交警部門(mén)并未查到該車(chē)輛。由此可以看出，交警部門(mén)先后出具的兩份證明相互矛盾，即交警部門(mén)出具的證明并不能證實(shí)汪戰(zhàn)兵在本次事故前被另一肇事車(chē)輛撞倒受傷。長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司認(rèn)為存在另一肇事車(chē)輛，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，且交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中也未提及另一肇事車(chē)輛，故長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司認(rèn)為原審遺漏當(dāng)事人，程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、原審計(jì)算損失是否正確。長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司稱被保險(xiǎn)車(chē)輛在事發(fā)時(shí)超載行駛，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，其應(yīng)免賠10%且不承擔(dān)鑒定費(fèi)，首先，長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司在一審、二審中均未提供保險(xiǎn)條款，其次，即使保險(xiǎn)條款中有此約定，因該約定屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，而長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司又未提供證據(jù)證實(shí)其向投保人履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生法律效力，鑒定費(fèi)系受害人汪戰(zhàn)兵為確定自身?yè)p失所支出的必要費(fèi)用，長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司認(rèn)為應(yīng)按合同約定免賠10%，且不承擔(dān)鑒定費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持。2014年5月13日，湖北省康復(fù)輔具技術(shù)中心出具（2014）輔助器具鑒定第62號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為汪戰(zhàn)兵的假肢更換次數(shù)，按當(dāng)?shù)卦V訟法院人均壽命計(jì)算。因上述鑒定意見(jiàn)作出時(shí)，汪戰(zhàn)兵已年滿54歲，而湖北省“十二五”期間人均預(yù)期壽命達(dá)76.5歲，故汪戰(zhàn)兵的××輔助器具費(fèi)應(yīng)從54歲按更換周期計(jì)算至76.5歲，即假肢費(fèi)為213000元（14200×2×（76.5-54）÷3］，帶鎖硅膠襯套費(fèi)為388800元（8640×2×（76.5-54）］，假肢維修費(fèi)為213000元×20％=42600元。原審自53歲計(jì)算××輔助器具費(fèi)有誤，本院予以糾正。
綜上，汪戰(zhàn)兵因本次事故造成的損失為1199122.63元【1、醫(yī)療費(fèi)49432.63元；2、誤工費(fèi)2976.2元（46天×64.7元／天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（14天×50元／天）；4、護(hù)理費(fèi)312096元（26008元／年×20年×60％）；5、交通費(fèi)4000元；6、鑒定費(fèi)2365元；7、××賠償金163152.8元（8867元／年×20年×92％）；8、××輔助器具費(fèi)為644400元{其中，假肢費(fèi)為213000元（14200×2×（76.5-54）÷3］，帶鎖硅膠襯套費(fèi)為388800元（8640×2×（76.5-54）］，假肢維修費(fèi)為42600元（213000元×20％］}；9、精神撫慰金20000元】。對(duì)于該損失，由長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償120000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償863298.1元［（1199122.63-120000）×80%］。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但損失計(jì)算有誤，本院予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省英山縣人民法院（2014）鄂英山民初字第00876號(hào)民事判決；
二、由長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償汪戰(zhàn)兵損失120000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償汪戰(zhàn)兵損失863298.1元，共計(jì)983298.1元。
三、駁回汪戰(zhàn)兵的其他訴訟請(qǐng)求。
上述金錢(qián)給付義務(wù)限于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)11265元，由汪戰(zhàn)兵負(fù)擔(dān)4706元，胡義峰負(fù)擔(dān)6559元；二審案件受理費(fèi)5331元，由汪戰(zhàn)兵負(fù)擔(dān)231元，長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司負(fù)擔(dān)5100元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊　華 審　判　員　　涂建鋒 代理審判員　　張　敏

書(shū)記員：熊方棟