汪某某
李剛（湖北陳守邦律師事務(wù)所）
薛碩（湖北陳守邦律師事務(wù)所）
宜昌葛某物流有限公司
楊清（湖北竟成律師事務(wù)所）
胡某
張樹(shù)林（湖北竟成律師事務(wù)所）
崔鄂
唐金明
楊亞芹

原告:汪某某。
委托代理人李剛，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人薛碩，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:宜昌葛某物流有限公司，住所地:湖北省宜都市紅花套鎮(zhèn)紅花套村四組。
法定代表人胡某，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人楊清，湖北竟成律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告:胡某。
委托代理人張樹(shù)林，湖北竟成律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
第三人:崔鄂。
第三人:唐金明。
第三人:楊亞芹，系唐金明妻子。
原告汪某某訴被告宜昌葛某物流有限公司、被告胡某、第三人崔鄂、第三人唐金明、第三人楊亞芹股東出資糾紛一案，本院于2015年8月26日立案受理。被告胡某以本案不屬于宜都市人民法院管轄為由，提出管轄權(quán)異議。本院于2015年9月30日裁定駁回管轄權(quán)異議。被告胡某不服管轄異議駁回的裁定，提出上訴。2016年元月18日宜昌市中級(jí)人民法院二審裁定駁回胡某的上訴，維持原裁定，宜都市人民法院有管轄權(quán)。本案適用簡(jiǎn)易程序由審判員閆友斌在宜都市紅花套人民法庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告汪某某及其委托代理人李剛，被告宜昌葛某物流有限公司的委托代理人楊清，被告胡某及其委托代理人張樹(shù)林到庭參加了訴訟。第三人崔鄂、第三人唐金明、第三人楊亞芹經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2012年11月4日，原告汪惠玲、被告胡某、第三人崔鄂、第三人唐金明共同簽訂的《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》是四人真實(shí)意思表示，對(duì)四人具有約束力。該《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》內(nèi)容實(shí)質(zhì)為公司的設(shè)立協(xié)議，公司成立的過(guò)程就是履行設(shè)置協(xié)議的過(guò)程，公司的成立就是履行設(shè)置協(xié)議的結(jié)果。2012年11月22日，原告汪惠玲、被告胡某、第三人崔鄂、第三人楊亞芹制定并簽署《宜昌葛某物流有限公司章程》，且宜昌葛某物流有限公司已經(jīng)依法登記成立，由于宜昌葛某物流有限公司的股東與《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》的合伙人并不一致，根據(jù)公司人合性特點(diǎn)，故自公司成立之日起，標(biāo)志著原設(shè)置協(xié)議的當(dāng)然終止。在公司成立后，《宜昌葛某物流有限公司章程》成為公司的行為總則，設(shè)立協(xié)議與公司章程發(fā)生矛盾應(yīng)以公司章程為準(zhǔn)，公司章程對(duì)股東具有約束力。根據(jù)章程的規(guī)定，宜昌葛某物流有限公司的注冊(cè)資本金為20萬(wàn)元，各股東認(rèn)繳的出資額均為5萬(wàn)元。該規(guī)定對(duì)發(fā)起人汪惠玲、胡某、崔鄂的出資額進(jìn)行了重大修改，且公司四位股東的出資均已經(jīng)到位，故原告對(duì)被告宜昌葛某物流有限公司的出資為5萬(wàn)元。原告認(rèn)為銷(xiāo)砂購(gòu)砂都是自己對(duì)公司的出資，其提供的投資憑證無(wú)法證明是以相應(yīng)價(jià)款的實(shí)物--砂替代了現(xiàn)金投入還是將實(shí)物賣(mài)給了被告宜昌葛某物流有限公司以沖抵投入的后續(xù)款項(xiàng)，也不能證明砂石料的銷(xiāo)售和購(gòu)買(mǎi)是以被告宜昌葛某物流有限公司的名義進(jìn)行，且銷(xiāo)售的貨款已經(jīng)全部回到公司的賬上。原告要求將其在2012年11月4日《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》簽訂之前的15筆交易款項(xiàng)，以及公司成立之后多于注冊(cè)資本的實(shí)際投入計(jì)入公司的出資，按照《中華人民共和國(guó)公司法》及《宜昌葛某物流有限公司章程》第二十一條、第三十一條規(guī)定必須召開(kāi)公司股東會(huì)決議。股東未經(jīng)股東會(huì)決議要求確認(rèn)超出注冊(cè)資本出資沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
庭審已查明，《宜昌葛某物流有限公司章程》各股東的出資均為5萬(wàn)元且均已足額出資到位，被告胡某已經(jīng)履行了對(duì)公司的全部出資義務(wù)，原告要求被告胡某向宜昌葛某物流有限公司履行出資150萬(wàn)元出資的請(qǐng)求與公司章程不符，本院亦不予支持。
第三人崔鄂、第三人唐金明、第三人楊亞芹經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百三十六條 ?規(guī)定按撤訴處理，不另行制發(fā)裁定書(shū)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十六條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第二百三十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告汪惠玲的全部訴訟請(qǐng)求。
本案因適用簡(jiǎn)易程序減半收取案件受理費(fèi)13940元（原告已預(yù)交），由原告汪惠玲負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)遞交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2012年11月4日，原告汪惠玲、被告胡某、第三人崔鄂、第三人唐金明共同簽訂的《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》是四人真實(shí)意思表示，對(duì)四人具有約束力。該《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》內(nèi)容實(shí)質(zhì)為公司的設(shè)立協(xié)議，公司成立的過(guò)程就是履行設(shè)置協(xié)議的過(guò)程，公司的成立就是履行設(shè)置協(xié)議的結(jié)果。2012年11月22日，原告汪惠玲、被告胡某、第三人崔鄂、第三人楊亞芹制定并簽署《宜昌葛某物流有限公司章程》，且宜昌葛某物流有限公司已經(jīng)依法登記成立，由于宜昌葛某物流有限公司的股東與《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》的合伙人并不一致，根據(jù)公司人合性特點(diǎn)，故自公司成立之日起，標(biāo)志著原設(shè)置協(xié)議的當(dāng)然終止。在公司成立后，《宜昌葛某物流有限公司章程》成為公司的行為總則，設(shè)立協(xié)議與公司章程發(fā)生矛盾應(yīng)以公司章程為準(zhǔn)，公司章程對(duì)股東具有約束力。根據(jù)章程的規(guī)定，宜昌葛某物流有限公司的注冊(cè)資本金為20萬(wàn)元，各股東認(rèn)繳的出資額均為5萬(wàn)元。該規(guī)定對(duì)發(fā)起人汪惠玲、胡某、崔鄂的出資額進(jìn)行了重大修改，且公司四位股東的出資均已經(jīng)到位，故原告對(duì)被告宜昌葛某物流有限公司的出資為5萬(wàn)元。原告認(rèn)為銷(xiāo)砂購(gòu)砂都是自己對(duì)公司的出資，其提供的投資憑證無(wú)法證明是以相應(yīng)價(jià)款的實(shí)物--砂替代了現(xiàn)金投入還是將實(shí)物賣(mài)給了被告宜昌葛某物流有限公司以沖抵投入的后續(xù)款項(xiàng)，也不能證明砂石料的銷(xiāo)售和購(gòu)買(mǎi)是以被告宜昌葛某物流有限公司的名義進(jìn)行，且銷(xiāo)售的貨款已經(jīng)全部回到公司的賬上。原告要求將其在2012年11月4日《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》簽訂之前的15筆交易款項(xiàng)，以及公司成立之后多于注冊(cè)資本的實(shí)際投入計(jì)入公司的出資，按照《中華人民共和國(guó)公司法》及《宜昌葛某物流有限公司章程》第二十一條、第三十一條規(guī)定必須召開(kāi)公司股東會(huì)決議。股東未經(jīng)股東會(huì)決議要求確認(rèn)超出注冊(cè)資本出資沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
庭審已查明，《宜昌葛某物流有限公司章程》各股東的出資均為5萬(wàn)元且均已足額出資到位，被告胡某已經(jīng)履行了對(duì)公司的全部出資義務(wù)，原告要求被告胡某向宜昌葛某物流有限公司履行出資150萬(wàn)元出資的請(qǐng)求與公司章程不符，本院亦不予支持。
第三人崔鄂、第三人唐金明、第三人楊亞芹經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百三十六條 ?規(guī)定按撤訴處理，不另行制發(fā)裁定書(shū)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十六條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第二百三十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告汪惠玲的全部訴訟請(qǐng)求。
本案因適用簡(jiǎn)易程序減半收取案件受理費(fèi)13940元（原告已預(yù)交），由原告汪惠玲負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：閆友斌

書(shū)記員：劉洋