汪某某
李剛（湖北陳守邦律師事務所）
薛碩（湖北陳守邦律師事務所）
宜昌葛某物流有限公司
楊清（湖北竟成律師事務所）
胡某
張樹林（湖北竟成律師事務所）
崔鄂
唐金明
楊亞芹

原告:汪某某。
委托代理人李剛，湖北陳守邦律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人薛碩，湖北陳守邦律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告:宜昌葛某物流有限公司，住所地:湖北省宜都市紅花套鎮(zhèn)紅花套村四組。
法定代表人胡某，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人楊清，湖北竟成律師事務所律師。一般授權(quán)代理。
被告:胡某。
委托代理人張樹林，湖北竟成律師事務所律師。一般授權(quán)代理。
第三人:崔鄂。
第三人:唐金明。
第三人:楊亞芹，系唐金明妻子。
原告汪某某訴被告宜昌葛某物流有限公司、被告胡某、第三人崔鄂、第三人唐金明、第三人楊亞芹股東出資糾紛一案，本院于2015年8月26日立案受理。被告胡某以本案不屬于宜都市人民法院管轄為由，提出管轄權(quán)異議。本院于2015年9月30日裁定駁回管轄權(quán)異議。被告胡某不服管轄異議駁回的裁定，提出上訴。2016年元月18日宜昌市中級人民法院二審裁定駁回胡某的上訴，維持原裁定，宜都市人民法院有管轄權(quán)。本案適用簡易程序由審判員閆友斌在宜都市紅花套人民法庭公開開庭進行了審理，原告汪某某及其委托代理人李剛，被告宜昌葛某物流有限公司的委托代理人楊清，被告胡某及其委托代理人張樹林到庭參加了訴訟。第三人崔鄂、第三人唐金明、第三人楊亞芹經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2012年11月4日，原告汪惠玲、被告胡某、第三人崔鄂、第三人唐金明共同簽訂的《合伙經(jīng)營協(xié)議書》是四人真實意思表示，對四人具有約束力。該《合伙經(jīng)營協(xié)議書》內(nèi)容實質(zhì)為公司的設(shè)立協(xié)議，公司成立的過程就是履行設(shè)置協(xié)議的過程，公司的成立就是履行設(shè)置協(xié)議的結(jié)果。2012年11月22日，原告汪惠玲、被告胡某、第三人崔鄂、第三人楊亞芹制定并簽署《宜昌葛某物流有限公司章程》，且宜昌葛某物流有限公司已經(jīng)依法登記成立，由于宜昌葛某物流有限公司的股東與《合伙經(jīng)營協(xié)議書》的合伙人并不一致，根據(jù)公司人合性特點，故自公司成立之日起，標志著原設(shè)置協(xié)議的當然終止。在公司成立后，《宜昌葛某物流有限公司章程》成為公司的行為總則，設(shè)立協(xié)議與公司章程發(fā)生矛盾應以公司章程為準，公司章程對股東具有約束力。根據(jù)章程的規(guī)定，宜昌葛某物流有限公司的注冊資本金為20萬元，各股東認繳的出資額均為5萬元。該規(guī)定對發(fā)起人汪惠玲、胡某、崔鄂的出資額進行了重大修改，且公司四位股東的出資均已經(jīng)到位，故原告對被告宜昌葛某物流有限公司的出資為5萬元。原告認為銷砂購砂都是自己對公司的出資，其提供的投資憑證無法證明是以相應價款的實物--砂替代了現(xiàn)金投入還是將實物賣給了被告宜昌葛某物流有限公司以沖抵投入的后續(xù)款項，也不能證明砂石料的銷售和購買是以被告宜昌葛某物流有限公司的名義進行，且銷售的貨款已經(jīng)全部回到公司的賬上。原告要求將其在2012年11月4日《合伙經(jīng)營協(xié)議書》簽訂之前的15筆交易款項，以及公司成立之后多于注冊資本的實際投入計入公司的出資，按照《中華人民共和國公司法》及《宜昌葛某物流有限公司章程》第二十一條、第三十一條規(guī)定必須召開公司股東會決議。股東未經(jīng)股東會決議要求確認超出注冊資本出資沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
庭審已查明，《宜昌葛某物流有限公司章程》各股東的出資均為5萬元且均已足額出資到位，被告胡某已經(jīng)履行了對公司的全部出資義務，原告要求被告胡某向宜昌葛某物流有限公司履行出資150萬元出資的請求與公司章程不符，本院亦不予支持。
第三人崔鄂、第三人唐金明、第三人楊亞芹經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百三十六條 ?規(guī)定按撤訴處理，不另行制發(fā)裁定書。
綜上，依照《中華人民共和國公司法》第二十六條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第二百三十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告汪惠玲的全部訴訟請求。
本案因適用簡易程序減半收取案件受理費13940元（原告已預交），由原告汪惠玲負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)遞交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，2012年11月4日，原告汪惠玲、被告胡某、第三人崔鄂、第三人唐金明共同簽訂的《合伙經(jīng)營協(xié)議書》是四人真實意思表示，對四人具有約束力。該《合伙經(jīng)營協(xié)議書》內(nèi)容實質(zhì)為公司的設(shè)立協(xié)議，公司成立的過程就是履行設(shè)置協(xié)議的過程，公司的成立就是履行設(shè)置協(xié)議的結(jié)果。2012年11月22日，原告汪惠玲、被告胡某、第三人崔鄂、第三人楊亞芹制定并簽署《宜昌葛某物流有限公司章程》，且宜昌葛某物流有限公司已經(jīng)依法登記成立，由于宜昌葛某物流有限公司的股東與《合伙經(jīng)營協(xié)議書》的合伙人并不一致，根據(jù)公司人合性特點，故自公司成立之日起，標志著原設(shè)置協(xié)議的當然終止。在公司成立后，《宜昌葛某物流有限公司章程》成為公司的行為總則，設(shè)立協(xié)議與公司章程發(fā)生矛盾應以公司章程為準，公司章程對股東具有約束力。根據(jù)章程的規(guī)定，宜昌葛某物流有限公司的注冊資本金為20萬元，各股東認繳的出資額均為5萬元。該規(guī)定對發(fā)起人汪惠玲、胡某、崔鄂的出資額進行了重大修改，且公司四位股東的出資均已經(jīng)到位，故原告對被告宜昌葛某物流有限公司的出資為5萬元。原告認為銷砂購砂都是自己對公司的出資，其提供的投資憑證無法證明是以相應價款的實物--砂替代了現(xiàn)金投入還是將實物賣給了被告宜昌葛某物流有限公司以沖抵投入的后續(xù)款項，也不能證明砂石料的銷售和購買是以被告宜昌葛某物流有限公司的名義進行，且銷售的貨款已經(jīng)全部回到公司的賬上。原告要求將其在2012年11月4日《合伙經(jīng)營協(xié)議書》簽訂之前的15筆交易款項，以及公司成立之后多于注冊資本的實際投入計入公司的出資，按照《中華人民共和國公司法》及《宜昌葛某物流有限公司章程》第二十一條、第三十一條規(guī)定必須召開公司股東會決議。股東未經(jīng)股東會決議要求確認超出注冊資本出資沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
庭審已查明，《宜昌葛某物流有限公司章程》各股東的出資均為5萬元且均已足額出資到位，被告胡某已經(jīng)履行了對公司的全部出資義務，原告要求被告胡某向宜昌葛某物流有限公司履行出資150萬元出資的請求與公司章程不符，本院亦不予支持。
第三人崔鄂、第三人唐金明、第三人楊亞芹經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百三十六條 ?規(guī)定按撤訴處理，不另行制發(fā)裁定書。
綜上，依照《中華人民共和國公司法》第二十六條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第二百三十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告汪惠玲的全部訴訟請求。
本案因適用簡易程序減半收取案件受理費13940元（原告已預交），由原告汪惠玲負擔。

審判長：閆友斌

書記員：劉洋