原告汪某某。
委托代理人鄧朝全，湖北卓力律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告汪祖家。
委托代理人劉紹權(quán)，湖北卓力律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告汪某某與被告汪祖家合同糾紛一案，本院于2013年5月29日立案受理后，依法組成由審判員羅守俊擔(dān)任審判長，、人民陪審員馮建軍、劉義鎖參加的合議庭，于2013年9月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告汪某某及委托代理人鄧朝全、被告汪祖家的委托代理人劉紹權(quán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告汪某某訴稱：2010年5月，因承接中國水電水利第十二工程局有限公司越南松邦4水電站工程后，被告與原告等人協(xié)商，承諾月包干收入不低于27000元。基于此，原告等人與被告達(dá)成赴越南松邦運(yùn)輸?shù)目陬^協(xié)議。此后，被告組織原告等多人購置十臺(tái)四川嘉寶自卸貨車，其中原告購車二臺(tái)，做好去越南的準(zhǔn)備。原告在購車后，應(yīng)被告的要求將其購買的鉆機(jī)設(shè)備等從十堰運(yùn)回被告住所地，被告承諾運(yùn)輸費(fèi)用一并結(jié)算。原告將被告購買的設(shè)備運(yùn)回后，被告不準(zhǔn)卸車，還要求原告組織看管，等待去越南的通知。直到2010年10月6日，也就是等待了三個(gè)月后，原告等人才從黃陂出發(fā)，2010年10月11日到達(dá)越南水電站現(xiàn)場。到達(dá)越南后，原告等人又等待了三十五天，才開始施工。此間被告不兌現(xiàn)承諾，并提出不平等要求，在結(jié)算上也大做文章，導(dǎo)致原告等人無利可圖直致虧損。2011年4月6日，原告提出將車暫時(shí)停在越南，先行回國，車輛任何人不得使用，被告答應(yīng)。在原告回國后，被告私自使用原告車輛達(dá)二個(gè)月之久。為此原告提出要求被告按約定將車輛運(yùn)送回國內(nèi)，被告拒絕。2012年5月8日，被告才為原告辦理了車輛運(yùn)輸回國的手續(xù)。綜上所述，被告未按約定支付原告的運(yùn)輸費(fèi)和提供合理的運(yùn)輸勞務(wù)，且擅自使用原告的車輛，給原告造成了巨大的損失。請求依法判決被告支付原告車輛停運(yùn)損失252000元；運(yùn)輸費(fèi)100000元；賠償使用原告車輛損失72000元，合計(jì)424000元。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、《汽車運(yùn)輸合同》1份。證明原、被告之間的運(yùn)輸關(guān)系；原告有二臺(tái)車為被告提供運(yùn)輸；
證據(jù)二、運(yùn)輸證明1份。證明原告為準(zhǔn)備向被告提供運(yùn)輸服務(wù)，購車二臺(tái)；原告為被告運(yùn)輸設(shè)備到越南共9天的事實(shí)；
證據(jù)三、證明1份。證明在越南從事運(yùn)輸后，2011年6月5日被告才將車輛分給原告；2012年5月8日才將車輛運(yùn)回國內(nèi)；原告承擔(dān)了運(yùn)輸車費(fèi)12000元；
證據(jù)四、證明1份。證明被告未經(jīng)原告同意使用原告的車輛時(shí)間為二個(gè)月；
證據(jù)五、情況反映材料1份。證明2010年5月1日被告與原告等人協(xié)商到越南從事運(yùn)輸?shù)氖乱?，被告承諾月收入不低于18000元；原告等人按被告的要求購買了車輛后，因被告的原因?qū)е萝囕v不能正常經(jīng)營，造成原告等人損失的事實(shí)；
證據(jù)六、決算書（復(fù)印件）1份。證明按被告單方?jīng)Q算，應(yīng)支付原告運(yùn)輸費(fèi)28000元，但被告未支付的事實(shí)。
被告汪祖家辯稱：原告參與購車營運(yùn)系商業(yè)行為，被告從未承諾過原告月包干收入不低于27000元；原、被告之間的權(quán)利義關(guān)系均依運(yùn)輸合同所明確；原告的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
為支持其辯稱意見，被告向本院提供了下列證據(jù)：
證據(jù)一、《汽車運(yùn)輸合同》1份。證明原、被告之間的運(yùn)輸關(guān)系；
證據(jù)二、協(xié)議及附件各1份。證明2011年6月5日原、被告對車輛的權(quán)屬進(jìn)行了區(qū)分；
證據(jù)三、情況說明1份。證明原告提供的證據(jù)五上的內(nèi)容系原告自己所寫；
證據(jù)四、收條1份。證明原、被告之間已結(jié)算完畢，原告已領(lǐng)款32870元。
庭審中，被告對原告提供的證據(jù)一的真實(shí)性不持異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為合同的簽訂時(shí)間為2010年1月6日是，該合同不能證明十臺(tái)車中哪二輛車屬原告所有；對證據(jù)二的真實(shí)性不持異議，但不認(rèn)可其證明目的，認(rèn)為如果存在運(yùn)費(fèi)的話，原告應(yīng)找吳利高主張運(yùn)費(fèi)；對證據(jù)三不持異議；對證據(jù)四持異議，認(rèn)為證人應(yīng)出庭作證，該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的；對證據(jù)五的真實(shí)性持異議，認(rèn)為該材料是原告自己所寫，并非客觀事實(shí)；對證據(jù)六的真實(shí)性持異議，該賬已經(jīng)結(jié)算完畢，不存在欠運(yùn)輸費(fèi)的情況。原告對被告提供的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可其證明目的，該合同恰恰說明被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；對證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可其證明目的，分車協(xié)議之前原告對十臺(tái)車中的二輛享有所有權(quán)是清楚的，該協(xié)議只是對利益的分配；對證據(jù)三的真實(shí)性無法判斷；對證據(jù)四的真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可其證明目的，認(rèn)為原告雖然領(lǐng)了款，但不等于說原、被告之間已結(jié)算完畢。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一，被告對其真實(shí)性無異議，該證據(jù)只能證明原、被告之間的聯(lián)合運(yùn)輸關(guān)系，不能證明原告有二臺(tái)車為被告從事運(yùn)輸，該證據(jù)部分予以采信；原告提供的證據(jù)二，只能證明原告給案外人吳立高運(yùn)輸設(shè)備的事實(shí)，不能證明原告為被告運(yùn)輸設(shè)備，該證據(jù)部分予以采信；原告提供的證據(jù)三，被告不持異議，予以采信；原告提供的證據(jù)四屬證人證言，被告的質(zhì)證意見成立，該證據(jù)不予采信；原告提供的證據(jù)五，系原告自己的陳述，該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，不予采信；原告提供的證據(jù)六，系復(fù)印件，該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，不予采信。被告提供的證據(jù)一、證據(jù)二，原告對其真實(shí)性不持異議，該證據(jù)能達(dá)到其證明目的，予以采信；被告提供的證據(jù)三，能達(dá)到其證明目的，予以采信；被告提供的證據(jù)四，只能證明原告領(lǐng)款32870元的事實(shí)，不能證明原、被告之間已結(jié)算完畢，該證據(jù)部分予以采信。
經(jīng)審理查明：2010年10月6日，原告及汪強(qiáng)、胡志紅、汪德華、汪國華等五人與被告簽訂《汽車運(yùn)輸合同》一份。該合同約定：合同雙方共提供嘉寶自卸車十臺(tái)，聯(lián)合運(yùn)輸越南松邦4水電站的右壩肩開挖的轉(zhuǎn)運(yùn)土、石方；運(yùn)輸方式為聯(lián)合運(yùn)輸，利潤按比例分成，費(fèi)用按比例分?jǐn)偅黄渲性?、汪?qiáng)各提供二臺(tái)車，胡志紅、汪德華、汪國華各提供一輛車，被告提供三輛車。合同還對駕駛員的配備、運(yùn)輸價(jià)格、結(jié)算等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。合同簽訂后，原告等人與被告一行即前往越南。期間，因種種原因，雙方在越南從事運(yùn)輸經(jīng)營，效益不好。2011年6月5日，原、被告及汪強(qiáng)、汪德華、汪國華等人將十臺(tái)車進(jìn)行進(jìn)行分配，其中2號(hào)、11號(hào)車屬原告所有，并對車隊(duì)運(yùn)輸?shù)馁~務(wù)進(jìn)行了初步清算。2012年1月20日，原告從被告處領(lǐng)款32870元。原告的二臺(tái)車自分車后，一直停放在越南，2012年5月8日，原告的二臺(tái)車運(yùn)送回國。2013年5月29日，原告為此案訴訟至本院。
另查明：2010年6月20日至2010年6月22日，原告受被告委托為吳立高運(yùn)輸設(shè)備從十堰到黃陂，2010年10月6日至2010年10月15日，又將上述設(shè)備運(yùn)輸?shù)皆侥稀?br/>本院認(rèn)為，原告等人與被告簽訂的《汽車運(yùn)輸合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合同不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)合同約定，當(dāng)事人雙方系聯(lián)合運(yùn)輸，利潤及費(fèi)用按比例享有和承擔(dān)。原告訴請被告支付車輛停運(yùn)損失及賠償使用原告車輛損失一節(jié)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，該項(xiàng)訴訟請求本院不予支持；原告訴請被告支付運(yùn)輸費(fèi)100000元，因原告系為案外人運(yùn)輸設(shè)備，故該訴訟請求本院亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告汪某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)7700元，由原告汪某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 羅守俊
人民陪審員 馮建軍
人民陪審員 劉義鎖

書記員： 劉靜