原告（反訴被告）汪某會，女，漢族，住河北省滄州市青縣。
委托代理人曹迎賓、侯志濤，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）張某，男，漢族，住滄州市運河區(qū)。
被告李君，女，住滄州市。（缺席）
第三人白曉慧，女，住滄州市運河區(qū)。（缺席）
第三人邱強，男，住滄州市運河區(qū)。（缺席）

原告汪某會訴被告張某、李君、第三人白曉慧、邱強，以及反訴原告張某訴反訴被告汪某會侵權(quán)責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馬愛敏獨任審判，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）汪某會的委托代理人曹迎賓、侯志濤，被告（反訴原告）張某到庭參加了訴訟。被告李君及第三人白曉慧、邱強，經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年10月，汪某會與滄州市運河區(qū)衛(wèi)生學(xué)校簽訂房屋買賣協(xié)議，取得位于運河區(qū)朝陽路的運河區(qū)衛(wèi)校北樓1-504室房屋所有權(quán)，并于2010年10月11日取得滄州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局頒發(fā)的房權(quán)證滄字第3063130號房屋所有權(quán)證。
另查明，該房屋系原滄州市運河區(qū)衛(wèi)生學(xué)校所有，校長為張廣旺，因逾期不能償還向原滄州市河西城市信用社（現(xiàn)更名為滄州銀行橋西支行）借款76000元，以滄州市運河區(qū)衛(wèi)生學(xué)校坐落于運河區(qū)朝陽西路北樓404室、504室的房屋抵款給河西城市信用社。1997年信用社職工李志強又將本案涉訴房屋即坐落于運河區(qū)朝陽西路北樓504室以45000元價格賣給張某，但未辦理過戶登記手續(xù)。2010年8月張某以李志強為被告，滄州銀行橋西支行為第三人提起訴訟，要求辦理涉訴房屋的過戶登記或賠償其損失。經(jīng)（2010）運民二初字第1406號民事判決書判決，認定李志強賣房行為系職務(wù)行為，不承擔賠償責任，滄州銀行橋西支行承擔完全過錯責任，賠償張某損失253369元。（2013）滄民終字第1411號民事判決書二審終審維持了該判決結(jié)果。上述判決書生效后，2013年9月10日，滄州銀行股份有限公司橋西支行為張某出具書面授權(quán)委托書，委托張某代為保管涉訴房屋，同時注明張某代為保管上述房產(chǎn)期間，應(yīng)保證房產(chǎn)及附屬設(shè)施的安全，不得將該房產(chǎn)出租，授權(quán)期限：自本委托書簽署之日起至另行書面通知確定收回日止。
另，張某與李君系夫妻關(guān)系，涉訴房屋于2013年9月10日之前由二人出租給第三人白曉慧、邱強使用，現(xiàn)第三人已搬出訴爭房屋，該房由張某占用。

本院認為，滄州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局頒發(fā)的房權(quán)證滄字第3063130號房屋所有權(quán)證，登記坐落于運河區(qū)朝陽路運河區(qū)衛(wèi)校北樓1-504室即本案涉訴房屋的所有權(quán)人為汪某會，該權(quán)屬證書真實、合法、有效，汪某會作為該房屋的所有權(quán)人，依法享有對該房占有、使用、收益、處分的權(quán)利。張某提供的案外人滄州銀行股份有限公司橋西支行出具的授權(quán)委托書不能對抗汪某會的房屋所有權(quán)證書，庭審中張某承認第三人已搬出訴爭房屋，現(xiàn)該房屋由其占用，故對汪某會要求張某、李君騰空訴爭房屋的訴訟請求，本院予以支持，其對第三人白曉慧、邱強的訴求已無實際意義，本院予以駁回。張某主張訴爭房屋系滄州銀行股份有限公司橋西支行委托其代為保管，汪某會應(yīng)以銀行為被告進行訴訟，現(xiàn)汪某會以其為被告，造成其因為參加訴訟而支出了相關(guān)的交通、誤工、汽油等費用共計6000元，要求汪某會予以賠償并向其賠禮道歉；同時申請追加滄州銀行股份有限公司橋西支行為本案被告。因汪某會提起的是侵權(quán)之訴，并不是房屋所有權(quán)的糾紛之訴，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。第十七條規(guī)定：不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。根據(jù)以上規(guī)定，汪某會已取得了訴爭房屋的權(quán)屬證書，就享有該房屋的所有權(quán)，故也就享有該房屋的使用、處分權(quán)利，張某也認可訴爭房屋現(xiàn)由其占用，這一行為侵犯了汪某會做為房屋所有權(quán)人依法享有的對該房屋的占有、使用、收益的權(quán)利，故汪某會以張某夫妻為被告并無不當。張某與滄州銀行股份有限公司橋西支行之間系委托合同關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，委托人處理委托事務(wù)時，因不可歸責于自己的事由受到損失的，可以向委托人要求賠償。故張某對其主張的因參加本案訴訟造成的經(jīng)濟損失，可另行向委托人滄州銀行股份有限公司橋西支行主張，對其反訴請求，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、十七條、《中華人民共和國合同法》第四百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某、李君于判決書生效后十日內(nèi)搬出并騰空坐落于運河區(qū)朝陽路運河區(qū)衛(wèi)校北樓1-504室房屋。
二、駁回原告汪某會對第三人白曉慧、邱強的訴訟請求。
三、駁回張某的反訴請求。
案件受理費100元，反訴費50元，由張某、李君承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　馬愛敏

書記員：薛紅偉