原告：汪建立，男，1970年2月12日出生，漢族，住湖北省武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：金運(yùn)虎（一般授權(quán)代理），湖北省天職法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長沙市分公司，住所地：湖南省長沙市雨花區(qū)城南東路291號(hào)。
負(fù)責(zé)人廖文常，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳瓊（一般授權(quán)代理），湖北法輝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曾鼎（一般授權(quán)代理），湖北法輝律師事務(wù)所律師。

原告汪建立與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長沙市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)長沙公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年7月14日立案受理后，由審判員丁杰獨(dú)任審判。因雙方爭議較大，故本院依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，組成由審判員丁杰擔(dān)任審判長，和人民陪審員劉念、余瑛參加的合議庭，并于同年12月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告汪建立及其委托訴訟代理人金運(yùn)虎、被告人保財(cái)險(xiǎn)長沙公司委托訴訟代理人曾鼎到庭參加了訴訟。因案情復(fù)雜、雙方當(dāng)事人爭議較大，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長審理期限兩個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告汪建立向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令人保財(cái)險(xiǎn)長沙公司向我支付保險(xiǎn)金60,500元；2、判令人保財(cái)險(xiǎn)長沙公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由：我就我名下鄂Ａ×××××3號(hào)車向人保財(cái)險(xiǎn)長沙公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、起重、裝卸、挖掘車輛損失擴(kuò)展條款、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，并繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)期限自2015年4月18日零時(shí)起至2016年4月17日24時(shí)止。
2015年5月9日下午16時(shí)許，我的駕駛員汪鵬飛駕駛該車在江岸區(qū)塔子湖西路漢孝城際鐵路工地施工作業(yè)時(shí)，因地基不穩(wěn)、起吊貨物偏重，導(dǎo)致車輛傾覆側(cè)翻，造成車輛受損。事故發(fā)生后我及時(shí)通知人保財(cái)險(xiǎn)長沙公司查勘并報(bào)警。2015年5月21日，經(jīng)人保財(cái)險(xiǎn)長沙公司定損，確鄂Ａ×××××3號(hào)車受損金額為54,280元。我據(jù)此定損數(shù)額維修車輛支付維修費(fèi)54,500元，同時(shí)支付施救費(fèi)6,000元。但在車輛維修完畢且在我申請(qǐng)理賠后的2015年8月24日，人保財(cái)險(xiǎn)長沙公司突然以“因違反安全裝在規(guī)定導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任”為由向我出具拒賠通知書，表示不承擔(dān)商業(yè)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。我與人保財(cái)險(xiǎn)長沙公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，事故發(fā)生原因是施工地面不平，車輛在舉升中失去重心導(dǎo)致側(cè)翻，超載、未確保正確操作不是事故發(fā)生的直接原因。人保財(cái)險(xiǎn)長沙公司辯稱的“違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生”與“事故發(fā)生時(shí)車輛超載”，其含義是明顯不同的，保險(xiǎn)人提供的是格式條款，應(yīng)作出有利于投保人的解釋；人保財(cái)險(xiǎn)長沙公司提供的投保單等，沒有投保人簽名，人保財(cái)險(xiǎn)長沙公司沒有履行免賠條款的告知義務(wù)，也無證據(jù)證明其向我提供投保單時(shí)附加了特別條款，并無法證明其是經(jīng)過與我協(xié)商確定的，該特別約定對(duì)我不產(chǎn)生效力。人保財(cái)險(xiǎn)長沙公司向案外人湖北鴻輝機(jī)械有限公司（以下簡稱宏輝公司）的告知與本案無關(guān)，且相關(guān)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)/機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單》（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)投保單）并非商業(yè)險(xiǎn)投保單，且其中投保人聲明一欄的加黑字體屬于事后添加，應(yīng)為無效。鄂Ａ×××××號(hào)車因側(cè)翻傾覆導(dǎo)致車輛受損，屬于保險(xiǎn)事故責(zé)任范圍，人保財(cái)險(xiǎn)長沙公司依法應(yīng)當(dāng)賠付。另外，人保財(cái)險(xiǎn)長沙公司委托鑒定事前未通知我，作出鑒定后，也未告知我。請(qǐng)求支持我的訴請(qǐng)。

本院認(rèn)為，汪建立與人保財(cái)險(xiǎn)長沙公司就涉案車輛的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為人保財(cái)險(xiǎn)長沙公司應(yīng)否對(duì)汪建立的鄂Ａ×××××號(hào)車的涉案事故損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未做提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國保險(xiǎn)法＞若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法等十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’”；第十一條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”；第十三條規(guī)定“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”。本案中，根據(jù)人保財(cái)險(xiǎn)長沙公司提供的《特種車保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除項(xiàng)下第十二條規(guī)定：保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，按下列免賠率免賠：……（三）違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%；因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任；……”，以上約定屬于免責(zé)條款，人保財(cái)險(xiǎn)長沙公司應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明其承保時(shí)已向投保人和被保險(xiǎn)人對(duì)涉案保險(xiǎn)條款所載免責(zé)事項(xiàng)履行了明確告知的義務(wù)。但人保財(cái)險(xiǎn)長沙公司提交的《交強(qiáng)險(xiǎn)投保單》不能當(dāng)然視為系涉案商業(yè)險(xiǎn)保單，且該保單“投保人聲明”一欄系在原有常規(guī)字體上覆蓋加黑加粗的文字，不能證明人保財(cái)險(xiǎn)長沙公司已向投保人和被保險(xiǎn)人履行了明確告知的義務(wù)。人保財(cái)險(xiǎn)長沙公司在本案審理期間亦不能提交其他證據(jù)證明已向汪建立等就《特種車保險(xiǎn)條款》的免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式作出解釋，進(jìn)行了明確說明義務(wù)，以使汪建立等明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定人保財(cái)險(xiǎn)長沙公司未履行提示義務(wù)，《特種車保險(xiǎn)條款》中的免責(zé)條款對(duì)汪建立不產(chǎn)生效力；其次，保財(cái)險(xiǎn)長沙公司在本案審理期間不能提交證據(jù)證明其就涉案保險(xiǎn)事故成因鑒定已通知過汪建立或征得其同意，故涉案《司法鑒定意見書》應(yīng)屬于單方鑒定，《司法鑒定意見書》所載鑒定意見不能作為確定案件事實(shí)的依據(jù)，故人保財(cái)險(xiǎn)長沙公司的不承擔(dān)本案保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯觀點(diǎn)不能成立，人保財(cái)險(xiǎn)長沙公司應(yīng)當(dāng)就汪建立投保車輛損壞的損失進(jìn)行保險(xiǎn)理賠。
汪建立主張人保財(cái)險(xiǎn)長沙公司應(yīng)支付車輛損失保險(xiǎn)金60,500元。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，人保財(cái)險(xiǎn)長沙公司已至保險(xiǎn)事故現(xiàn)場進(jìn)行了查勘，并作出《車輛損失情況確認(rèn)書》，確認(rèn)扣除殘值后定損金額為53,390.10元。鄂Ａ×××××號(hào)車經(jīng)修理后，相關(guān)《湖北增值稅普通發(fā)票》一張，其中載明：施救費(fèi)6,000元、維修費(fèi)54,500元，合計(jì)60,500元。施救費(fèi)應(yīng)屬于被保險(xiǎn)人為防止或者減少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失所支付的必要的合理的費(fèi)用，但前述維修費(fèi)用支出超出了《車輛損失情況確認(rèn)書》定損金額，超出部分的費(fèi)用應(yīng)由汪建立自行承擔(dān)，故本院對(duì)汪建立要求人保財(cái)險(xiǎn)長沙公司支付保險(xiǎn)金60,500元的主張不予全部支持，人保財(cái)險(xiǎn)長沙公司應(yīng)向汪建立支付保險(xiǎn)金59,390.10元（即6,000元＋53,390.10元），汪建立超出上述確定部分的主張本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第五十五條第一款、第五十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險(xiǎn)法＞若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長沙市分公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告汪建立支付保險(xiǎn)金59,390.10元;
二、駁回原告汪建立的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,313元、郵寄費(fèi)40元，合計(jì)1,353元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長沙市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　丁杰 人民陪審員　　劉念 人民陪審員　　余瑛

書記員：楊林