汪建平
胡少東（湖北振揚律師事務所）
中鐵十六局集團有限公司
中鐵十六局集團第三工程有限公司武岡城際鐵路項目經(jīng)理部
丁時武（湖北邁通律師事務所）
劉繼暉

原告汪建平。
委托代理人胡少東，湖北振揚律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被告中鐵十六局集團有限公司。組織機構代碼10163676-1。
法定代表人方水保，董事長。
被告中鐵十六局集團第三工程有限公司武岡城際鐵路項目經(jīng)理部。
負責人袁水根，經(jīng)理。
委托代理人丁時武，湖北邁通律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被告劉繼暉。
原告汪建平訴被告中鐵十六局集團有限公司、被告中鐵十六局集團第三工程有限公司武岡城際鐵路項目經(jīng)理部（以下簡稱“中鐵十六局項目部”）、被告劉繼暉租賃合同糾紛一案，本院于2013年11月7日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月25日公開開庭進行了審理。原告汪建平及其委托代理人胡少東，被告中鐵十六局項目部委托代理人丁時武到庭參加了訴訟。被告中鐵十六局集團有限公司、劉繼暉經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告劉繼暉下欠原告2011年4月1日至2011年6月15日機械租金63500元，有其出具的證明一份，雙方間債權債務關系明確合法，被告劉繼暉應向原告支付租金63500元，并應自原告主張之日起，即起訴之日，向原告支付利息損失。原告與被告中鐵十六局項目部簽訂的租賃協(xié)議約定的租賃期限為2011年6月16日至退場時止，雙方已按合同約定全面履行完畢，故該協(xié)議不在本案調整范圍內，本院不予認定。原告認為被告劉繼暉為中鐵十六局項目部的項目分包人，在中鐵十六局項目部承建的工地上租賃原告機械，下欠原告租金，應由三被告對此筆租金承擔連帶清償責任，因被告劉繼暉出具的證明寫明下欠原告的費用為“租用汪建平16T吊車租金”，原告亦無證據(jù)證明下欠的費用包含人工費，故原告該主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告劉繼暉在本判決生效之日起5日內向原告償付租金63500元及利息損失（自2013年10月21日起按中國人民銀行同期貸款利率算至判決書生效之日止）。
二、被告中鐵十六局集團有限公司、中鐵十六局集團第三工程有限公司武岡城際鐵路項目經(jīng)理部在本案中不承擔民事清償責任。
如被告未按本院指定的期限履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件訴訟費1387元由被告劉繼暉承擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴時應預交上訴案件訴訟費1387元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未交納訴訟費用，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告劉繼暉下欠原告2011年4月1日至2011年6月15日機械租金63500元，有其出具的證明一份，雙方間債權債務關系明確合法，被告劉繼暉應向原告支付租金63500元，并應自原告主張之日起，即起訴之日，向原告支付利息損失。原告與被告中鐵十六局項目部簽訂的租賃協(xié)議約定的租賃期限為2011年6月16日至退場時止，雙方已按合同約定全面履行完畢，故該協(xié)議不在本案調整范圍內，本院不予認定。原告認為被告劉繼暉為中鐵十六局項目部的項目分包人，在中鐵十六局項目部承建的工地上租賃原告機械，下欠原告租金，應由三被告對此筆租金承擔連帶清償責任，因被告劉繼暉出具的證明寫明下欠原告的費用為“租用汪建平16T吊車租金”，原告亦無證據(jù)證明下欠的費用包含人工費，故原告該主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限被告劉繼暉在本判決生效之日起5日內向原告償付租金63500元及利息損失（自2013年10月21日起按中國人民銀行同期貸款利率算至判決書生效之日止）。
二、被告中鐵十六局集團有限公司、中鐵十六局集團第三工程有限公司武岡城際鐵路項目經(jīng)理部在本案中不承擔民事清償責任。
如被告未按本院指定的期限履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件訴訟費1387元由被告劉繼暉承擔。

審判長：靖紅濤
審判員：趙潔
審判員：盧麗娟

書記員：陳妍