上訴人(原審被告)：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。
被上訴人(原審原告)：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，企業(yè)職工，住襄陽(yáng)市高新區(qū)。
委托訴訟代理人：吳安心，湖北隆中律師事務(wù)所律師。

上訴人汪某某因與被上訴人吳某某民間借貸糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院(2016)鄂0606民初3946號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月7日受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人汪某某、被上訴人吳某某及其委托訴訟代理人吳安心均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,合法的借貸依法應(yīng)予以保護(hù)。本案吳某某在一審?fù)徢昂笙群筇峤涣送裟衬吵鼍叩膬蓮埥钘l，其中2013年3月21日出具的借條系復(fù)印件，2015年3月28日出具的借條先提交的系復(fù)印件，之后補(bǔ)充提交的系原件，二審?fù)徶型裟衬辰?jīng)質(zhì)證，其對(duì)兩張條據(jù)真實(shí)性均無異議，且對(duì)原判已查明事實(shí)無異議，故依據(jù)該書證內(nèi)容以及借款交付給汪某某的事實(shí)，可以認(rèn)定汪某某不僅與吳某某間有借款合意，且借款合同并已實(shí)際履行。原判認(rèn)定汪某某與吳某某間存在借款關(guān)系，證據(jù)確實(shí)充分。至于汪某某收到訴爭(zhēng)借款后如何使用該借款，并不影響本案當(dāng)事人間借款關(guān)系的認(rèn)定。上訴人汪某某關(guān)于其并非真正借款人，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的上訴主張，與查證事實(shí)不符，亦與法相悖，本院不予支持。其次，關(guān)于上訴人一審提出追加顧春杰為第三人應(yīng)否準(zhǔn)許的問題?；诒景赶岛贤讣?，顧春杰非合同當(dāng)事人，本案不涉及其權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即其與本案的處理結(jié)果無法律上的利害關(guān)系，故而原審未追加顧春杰為本案第三人并無不當(dāng)。關(guān)于所償還利息的問題。一審中從汪某某出具條據(jù)看，汪某某認(rèn)可顧春杰支付8000元利息的事實(shí)，吳某某作為出借人亦認(rèn)可，所以原判認(rèn)定本案訴爭(zhēng)借款利息已還8000元，并未損害汪某某利益。鑒于汪某某系本案借款人，顧春杰支付利息行為系代其償還，因此，汪某某關(guān)于利息是由顧春杰所支付，顧春杰才系真正借款人的上訴主張，本院不予采信。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3900元，由上訴人汪某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉賢玉 審判員　　趙　炬 審判員　　何紹建

書記員：李夢(mèng)秋