上訴人：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市谷城縣。
委托訴訟代理人：陳文洲，谷城縣廟灘法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族,住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：高偉、魏陽，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被上訴人：何軍林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。

上訴人汪某某與被上訴人張某、何軍林民間借貸糾紛一案，襄城區(qū)人民法院作出（2016)鄂0602民初1880號(hào)民事判決，宣判后，汪某某不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人汪某某、被上訴人張某的委托訴訟代理人高偉、魏陽到庭參加了訴訟，被上訴人何軍林經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：2015年6月30日，上訴人汪某某與被上訴人張某、何軍林所訂立的的三方協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不損害國家、集體及他人的合法權(quán)利，應(yīng)屬有效。上訴人汪某某以債務(wù)承擔(dān)的方式承擔(dān)何軍林所欠張某借款本息的償還義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按約定履行。上訴人上訴稱自己所持有的“三方協(xié)議”僅針對何軍林2014年1月27日向張某150萬元的借款，3月17日100萬元借款是虛假的。經(jīng)查，雖然上訴人所持有的“三方協(xié)議”雖與被上訴人張某所持有的“三方協(xié)議”在借款日期上有不一致的情形，但雙方提供的“三方協(xié)議”中對借款數(shù)額均一致，即250萬元本金和40萬元利息。被上訴人張某在原審中還提供了兩份借款協(xié)議書、兩份借款收據(jù)及相應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，足以證實(shí)借款真實(shí)。故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人還上訴稱“三方協(xié)議”違背上訴人意愿，但未提供充分證據(jù)，亦未在法定期限內(nèi)提出撤銷之訴，故該理由亦不能成立。至于上訴人提出原審法院違反管轄規(guī)定，程序違法之事由，因上訴人在原審答辯期內(nèi)并未提出，且在庭審應(yīng)訴中亦未提出管轄權(quán)異議，應(yīng)視為受訴人民法院有管轄權(quán)，故上訴人在二審中提出該主張，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)37600元，由上訴人汪某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　肖保國 審判員　　王　進(jìn) 審判員　　肖　瑾

書記員：肖雪