汪平安
謝某某
張某
欒某
楊林
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司直屬營(yíng)銷服務(wù)部

原告汪平安（曾用名陶大剛），務(wù)工，系受害人陶一航之父。
原告謝某某，務(wù)工，系受害人陶一航之母。
訴訟代理人黃紅，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為:代為起訴，放棄，變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代簽法律文書(shū)等。
被告張某，務(wù)工。
被告欒某，經(jīng)商。
訴訟代理人湯木梓，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告楊林，經(jīng)商。
訴訟代理人王慧峰、楊德明，湖北書(shū)院律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司直屬營(yíng)銷服務(wù)部。
住所地:武漢市江漢區(qū)黃埔大街27號(hào)13樓。
訴訟代表人陳俊，該公司總經(jīng)理。
訴訟代理人王穎，湖北京佑律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告汪平安、原告謝某某訴被告張某、被告欒某、被告楊林、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司直屬營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司直屬營(yíng)銷服務(wù)部）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法組成由審判員潘亞明擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員袁剛、人民陪審員肖水權(quán)參加的合議庭，于2015年7月30日，8月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告汪平安、原告謝某某以及共同委托代理人黃紅，被告張某，被告欒某及其委托代理人湯木梓，被告楊林的委托代理人王慧峰，被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司直屬營(yíng)銷服務(wù)部的委托代理人王穎到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告汪平安、原告謝某某共同訴稱，2015年5月17日20時(shí)，被告張某受被告欒某的聘請(qǐng)，飲酒后駕駛從被告楊林處借來(lái)的鄂A×××××號(hào)小型越野客車（登記在被告楊林名下），沿云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)楚王城大道自北往南行駛至公安局門(mén)前路段時(shí)，將行人陶楚雄、陶一航撞倒，造成陶楚雄當(dāng)場(chǎng)死亡和陶一航受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的交通事故，事故發(fā)生后，被告張某駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。
2015年5月22日，云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該事故作出云公交認(rèn)字（2015）第12034號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告張某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，陶楚雄、陶一航無(wú)責(zé)任。
另核實(shí)，鄂A×××××號(hào)小型越野客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司直屬營(yíng)銷服務(wù)部投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠保額為500000元商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。
事故發(fā)生后，被告張某和被告楊林分別向受害人近親屬墊付費(fèi)用2萬(wàn)元和5萬(wàn)元。
后雙方未能達(dá)成一致賠償協(xié)議，原告汪平安、原告謝某某遂訴至本院，請(qǐng)求判令:被告張某、被告欒某、被告楊林相互連帶賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失571802.50元；由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司直屬營(yíng)銷服務(wù)部在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
賠償明細(xì)如下:死亡賠償金497040元（24852元／年×20年），喪葬費(fèi)21608.50元，誤工費(fèi)2154元（26209元／年÷365天／年×3人次×10天），精神損害撫慰金50000元，交通費(fèi)1000元，以上合計(jì)571802.50元。
原告汪平安、原告謝某某為支持共同訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告汪平安、原告謝某某的常住人口登記卡、身份證；陶一航的常住登記人口卡、身份證復(fù)印件各1份，擬原告汪平安、原告謝某某的訴訟主體資格，且陶一航生前系城鎮(zhèn)居民，以及兩原告與陶一航的身份關(guān)系。
證據(jù)二、被告張某的身份信息資料以及駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單，擬證明被告張某的訴訟主體資格，被告張某具有駕駛資格。
證據(jù)三、被告欒某的身份信息資料，擬證明被告欒某的身份信息以及訴訟主體資格。
證據(jù)四、被告楊林的身份信息資料以及鄂A×××××號(hào)小型越野客車信息查詢結(jié)果單，擬證明被告楊林的身份信息，以及鄂A×××××號(hào)小型越野客車系被告楊林所有。
證據(jù)五、云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)云公交認(rèn)字（2015）第12034號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)1份，擬證明本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)以及被告張某負(fù)事故全部責(zé)任的事實(shí)。
證據(jù)六、法醫(yī)學(xué)尸表檢驗(yàn)報(bào)告、安葬證明、戶口注銷證明各1份，擬證明陶一航因交通事故死亡的事實(shí)。
證據(jù)七、鄂A×××××號(hào)小型越野客車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保單各1份，擬證明被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司直屬營(yíng)銷服務(wù)部作為保險(xiǎn)人，應(yīng)在承保的保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告張某辯稱，1、對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)以及責(zé)任劃分無(wú)異議；2、對(duì)原告訴請(qǐng)的金額無(wú)異議。
被告張某未向本院提交相關(guān)證據(jù)。
被告欒某辯稱，1、鄂A×××××號(hào)小型越野客車投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)先承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；2、被告欒某與被告楊林系合伙關(guān)系，被告欒某借用被告楊林所有的鄂A×××××號(hào)小型越野客車系執(zhí)行合伙事務(wù)，且被告楊林知曉車輛由被告張某駕駛，被告張某系云夢(mèng)縣電力公司的司機(jī)，被告欒某不清楚被告張某駕駛證已注銷和發(fā)生事故時(shí)的酒駕行為，被告楊林應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告欒某與被告張某非雇傭關(guān)系；3、關(guān)于原告訴請(qǐng)的賠償金額由法院核實(shí)。
被告欒某為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、被告欒某的居民身份證，擬證明被告欒某的訴訟主體資格。
證據(jù)二、云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)云公交認(rèn)字（2015）第12034號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)1份，擬證明本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)以及被告張某負(fù)事故全部責(zé)任的事實(shí)，該事故系被告張某違章及違法行為造成的。
證據(jù)三、鄂A×××××號(hào)小型越野客車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保單各1份，擬證明被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司直屬營(yíng)銷服務(wù)部作為保險(xiǎn)人，應(yīng)在承保的保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
證據(jù)四、火化證明、戶口注銷證明、云夢(mèng)縣曾店鎮(zhèn)派出所證明復(fù)印件各1份，擬證明陶楚雄生前系曾電鎮(zhèn)余樓村居民，系農(nóng)業(yè)戶籍。
證據(jù)五、鄂A×××××號(hào)小型越野客車行駛證以及車輛信息查詢結(jié)果單復(fù)印件各1份，擬證明鄂A×××××號(hào)小型越野客車的基本信息，被告欒某借用車輛手續(xù)合法的事實(shí)。
證據(jù)六、被告欒某的病歷資料以及出院記錄復(fù)印件各1份，擬證明被告欒某因患乳腺包塊在云夢(mèng)縣中醫(yī)院住院4天后于2015年5月15日出院，當(dāng)時(shí)不能開(kāi)車，被告楊林知曉被告欒某住院一事，詢問(wèn)并知曉了駕駛?cè)藶楸桓鎻埬场?br/>證據(jù)七、刑事案件筆錄一組，擬證明鄂A×××××號(hào)小型越野客車出具的情況和事故發(fā)生的情況。
被告楊林辯稱，1、被告楊林與被告欒某系熟人關(guān)系，知曉被告欒某具有駕駛資格，借車時(shí)也盡到了安全提示，所借出車輛年檢合格無(wú)安全隱患，并投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告楊林出借車輛的行為并無(wú)過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、被告欒某、欒幺華以及被告張某在交警部門(mén)所作的陳述相互矛盾，前后不一，不能證明被告楊林知道系被告張某駕駛出借車輛；且被告楊林不認(rèn)識(shí)被告張某，不會(huì)將自己的車借給被告張某，而是出于對(duì)被告欒某的了解才無(wú)償向其出借車輛，被告欒某作為車輛的實(shí)際控制人，負(fù)有對(duì)被告張某是否具有駕駛資格的審查義務(wù)和安全提示義務(wù)，被告欒某將車交由第三人被告張某駕駛造成的損害后果，不應(yīng)當(dāng)由被告楊林承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，應(yīng)當(dāng)駁回兩原告對(duì)被告楊林的訴訟請(qǐng)求。
被告楊林為支持其抗辯主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、被告楊林的身份證、駕駛證和鄂A×××××號(hào)小型越野客車行駛證復(fù)印件各1份，擬證明被告楊林的身份信息，被告楊林所出借的鄂A×××××號(hào)小型越野客車年檢合格，出借車輛狀況良好，無(wú)安全隱患。
證據(jù)二、交強(qiáng)險(xiǎn)保單和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保單復(fù)印件各1份，擬證明事故發(fā)生時(shí)，出借車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
證據(jù)三、被告欒某的駕駛證復(fù)印件1份，擬證明借車人被告欒某具有駕駛資格，被告楊林盡到了審核義務(wù)。
證據(jù)四、被告欒某、欒幺華以及被告張某在交警部門(mén)所作的筆錄，擬證明三人陳述的筆錄前后不一，相互矛盾，不能證明被告楊林知道系被告張某駕駛出借車輛的事實(shí)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司直屬營(yíng)銷服務(wù)部辯稱，1、對(duì)交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)以及責(zé)任劃分無(wú)異議；2、保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但保留追償?shù)臋?quán)利；3、被告張某飲酒、無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車，且在事故發(fā)生后逃逸，依照商業(yè)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任；4、不承擔(dān)案件的受理費(fèi)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司直屬營(yíng)銷服務(wù)部向本院提交交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保單復(fù)印件兩份及保單和保險(xiǎn)條款，擬證明鄂A×××××號(hào)小型越野客車的投保情況，保險(xiǎn)公司已向投保人對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了告知義務(wù)。
本院依原告汪平安、原告謝某某的申請(qǐng)，依職權(quán)調(diào)取的關(guān)于“張某涉嫌交通肇事罪的偵查卷宗一冊(cè)”。
本院依被告欒某的申請(qǐng)?jiān)诮痪块T(mén)調(diào)取的關(guān)于“被告張某駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單”，其查詢結(jié)果為:“被告張某于1996年3月6日取得A2駕駛證，年審期限至2007年3月6日，因違法行為扣9分至今未處理亦未年審，事故發(fā)生時(shí)，該駕駛證屬于注銷狀態(tài)”。
本院依職權(quán)在交警部門(mén)調(diào)取的受害人近親屬領(lǐng)取賠償款的收據(jù)3張，收條記載被告張某墊付費(fèi)用20000元，被告楊林墊付費(fèi)用20000元，交警部門(mén)墊付費(fèi)用20000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張某對(duì)兩原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七均無(wú)異議，但補(bǔ)充認(rèn)為:駕駛證是未年審而被交警部門(mén)注銷。
被告欒某對(duì)兩原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七無(wú)異議，但認(rèn)為交警部門(mén)認(rèn)定的事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)無(wú)異議，被告張某駕駛證被注銷的事實(shí)有異議，請(qǐng)求法院予以核實(shí)。
被告楊林對(duì)兩原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七均無(wú)異議。
被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司直屬營(yíng)銷服務(wù)部對(duì)兩原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七均無(wú)異議。
原告汪平安、原告謝某某對(duì)被告欒某提交的七組證據(jù)均無(wú)異議，但補(bǔ)充認(rèn)為:證據(jù)四只能證明陶楚雄生前戶籍地，不能證明實(shí)際居住地。
被告張某對(duì)被告欒某提交的七組證據(jù)均無(wú)異議。
被告楊林對(duì)被告欒某提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五無(wú)異議；對(duì)證據(jù)六有異議，認(rèn)為該證據(jù)只能證明被告欒某在事故發(fā)生前幾日住院的情況，不能證明其病情影響駕駛車輛；對(duì)證據(jù)七有異議，認(rèn)為不能證明被告楊林知道系被告張某駕駛的出借車輛。
被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司直屬營(yíng)銷服務(wù)部對(duì)被告欒某提交的七組證據(jù)均無(wú)異議，但補(bǔ)充認(rèn)為:保險(xiǎn)公司已向投保人對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了告知義務(wù)，且被告張某存在違法行為，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)免賠。
原告汪平安、原告謝某某對(duì)被告楊林提交證據(jù)一、證據(jù)二無(wú)異議，對(duì)證據(jù)三、證據(jù)四的證明目的有異議，其理由已在答辯和上述質(zhì)證過(guò)程中已陳述。
被告張某對(duì)被告楊林提交的四組證據(jù)均無(wú)異議，但補(bǔ)充認(rèn)為被告楊林曾經(jīng)坐過(guò)張某駕駛的車輛。
被告欒某對(duì)被告楊林提交證據(jù)一、證據(jù)二無(wú)異議，對(duì)證據(jù)三、證據(jù)四的證明目的有異議，其理由已在答辯和上述質(zhì)證過(guò)程中陳述。
被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司直屬營(yíng)銷服務(wù)部對(duì)被告楊林提交的證據(jù)一、證據(jù)二無(wú)異議，對(duì)證據(jù)三、證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，證明目的由法院認(rèn)定。
原告汪平安、原告謝某某對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司直屬營(yíng)銷服務(wù)部提交的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不足以證明保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款盡到了說(shuō)明義務(wù)。
被告欒某對(duì)保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為格式條款對(duì)免責(zé)事項(xiàng)未在格式條款中明顯提示，應(yīng)當(dāng)作不利保險(xiǎn)公司的解釋，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
被告張某、被告楊林對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司直屬營(yíng)銷服務(wù)部提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)同被告欒某一致。
原告汪平安、原告謝某某，被告張某，被告欒某，被告楊林，被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司直屬營(yíng)銷服務(wù)部依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，各當(dāng)事人已在答辯時(shí)和舉證、質(zhì)證階段均已陳述了各自意見(jiàn)。
對(duì)于以上無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)本院依法予以采信。

審判長(zhǎng)：潘亞明
審判員：袁剛
審判員：肖水權(quán)

書(shū)記員：蘭曉旭