汪某某
王磊（湖北鄂東律師事務所）
王博（湖北鄂東律師事務所）
汪某某
汪某
王自強
王小平（湖北鄂東律師事務所）
武漢宏杰興達汽車運輸有限公司
張建平
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司
彭娟（湖北晨豐律師事務所）
劉凡塵（湖北晨豐律師事務所）

原告汪某某。
原告汪某某。
原告汪某。
三原告共同委托代理人王磊、王博，湖北鄂東律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告王自強。
委托代理人王小平，湖北鄂東律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告武漢宏杰興達汽車運輸有限公司。
法定代表人唐軍，總經(jīng)理。
委托代理人張建平，武漢宏杰興達汽車運輸有限公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司。
法定代表人張中華，總經(jīng)理。
委托代理人彭娟、劉凡塵，湖北晨豐律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告汪某某、汪某某、汪某與被告王自強、武漢宏杰興達汽車運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員陳浩獨任審判，于2015年11月30日和12月21日兩次公開開庭進行了審理。原告汪某某及三原告的共同委托代理人王磊、被告王自強的委托代理人王小平、被告武漢宏杰興達汽車運輸有限公司（以下簡稱“宏杰公司”）的委托代理人張建平、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡稱“武漢人壽公司“）的委托代理人劉凡塵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告為支持其訴訟請求，庭審中提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:三原告及陳金枝的身份證、戶口本、親屬關系證明、結(jié)婚證，擬證明三原告的基本情況及親屬關系。
證據(jù)二:團公交認字（2015）第054號道路交通事故認定書，擬證明①本次交通事故發(fā)生的經(jīng)過；②被告王自強承擔此次事故的全部責任；③此次事故導致陳金枝死亡的事實。
證據(jù)三:（黃）公（刑）鑒（法）字（2015）TF026法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書，擬證明陳金枝在此次交通事故中致死的原因（因生命重要器官嚴重毀損）。
證據(jù)四:被告王自強的駕駛證復印件，擬證明被告王自強具有合法駕駛資格。
證據(jù)五:鄂AQ7595貨車的行車證，擬證明肇事車輛的合法性以及肇事車輛系被告武漢宏杰興達汽車運輸有限公司所有。
證據(jù)六:機動車保險證，擬證明肇事車輛已在被告武漢人壽公司投保了“交強險”和第三者責任險，且該事故發(fā)生在保險有效期限內(nèi)。
證據(jù)七:居住證明、租賃協(xié)議、房東陳新明的身份證、土地使用權(quán)證、政府文件、調(diào)查筆錄，擬證明陳金枝身前居住在團風縣城區(qū)的事實。
證據(jù)八:工傷認定申請書、證明、工資卡、民事調(diào)解書，擬證明陳金枝身前在湖北鴻路鋼結(jié)構(gòu)有限公司工作。
證據(jù)九:交通費發(fā)票，擬證明三原告因陳金枝交通死亡用去交通費1500元。
被告王自強辯稱，原告所訴交通事故致三原告親屬陳金枝死亡屬實，被告王自強駕駛的車輛已在保險公司投保了“交強險”和第三者責任商業(yè)險，保險公司應承擔保險責任，被告已支付了30000元賠償款，應在本案中一并調(diào)整，對原告主張的各項經(jīng)濟損失，請求法院依法裁決。
被告王自強為支持其答辯意見，庭審中向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:行駛證、從業(yè)資格證、道路運輸證及駕駛證復印件，擬證明被告王自強具備合法駕駛資格。
證據(jù)二:保單，擬證明肇事車輛已在被告武漢人壽公司投保了“交強險”和不計免賠保險金額50萬元的第三者責任商業(yè)險。
證據(jù)三:車輛掛靠協(xié)議，擬證明被告王自強駕駛的車輛系掛靠被告宏杰公司運營。
證據(jù)四:收條，擬證明被告王自強已向三原告支付了賠償款3萬元。
被告宏杰公司辯稱，被告王自強駕駛的車輛系掛靠被告宏杰公司運營，雙方訂有掛靠協(xié)議，被告王自強應承擔保險公司不理賠的經(jīng)濟損失，被告宏杰公司不應當承擔本案的責任。
被告武漢人壽公司辯稱，保險公司愿意理賠原告的合法經(jīng)濟損失，但被保險車輛駕駛員存在逃逸情節(jié)，屬于商業(yè)第三者責任險的免賠情形，保險公司在第三者責任險范圍內(nèi)不承擔賠償責任。三原告因親屬死亡已獲得工亡賠償，應予在保險理賠中扣減。對三原告主張的各項經(jīng)濟損失，請求法院依法裁決。保險公司不承擔鑒定費和訴訟費。
被告被告宏杰公司、武漢人壽公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告王自強對三原告的證據(jù)的真實性和擬證目的均無異議。被告宏杰公司和武漢人壽公司對三原告的證據(jù)一、二、三、四、五、六、八的真實性及擬證目的均無異議。對原告證據(jù)七，被告宏杰公司和武漢人壽公司有異議，認為該組證據(jù)不能證明原告已在團風縣城鎮(zhèn)居住滿一年的事實。對原告證據(jù)九的交通費票據(jù)，兩被告請求法院酌情認定。對被告王自強的證據(jù)的真實性及擬證目的，原告及其他兩被告均無異議。
對原、被告不持異議的證據(jù)的真實性及擬證目的，本院予以采信。三原告親屬陳金枝生前在團風縣城南工業(yè)園的湖北鴻路鋼結(jié)構(gòu)有限公司務工的事實，在本院生效并已履行完畢的（2015）鄂團風民初字第00857號民事調(diào)解書中予以確認，三被告對此亦無異議，其三者雖對陳金枝身前在團風縣城區(qū)居住的事實有異議，但均未能提供反證予以證明其異議，結(jié)合死者陳金枝身前在城區(qū)常年務工的事實，本院應予以確認三原告親屬陳金枝身前在團風縣城區(qū)居住的事實，并且，對三原告親屬的死亡賠償金亦應按城鎮(zhèn)居民的人身性質(zhì)予以裁判。三原告因親屬死亡辦理相關喪葬事宜及處理交通事故賠償?shù)仁马椏陀^存在交通費用情況，本院應予酌情認定。
本院認為，三原告親屬陳金枝與被告王自強駕駛的機動車輛發(fā)生道路交通事故死亡的事實清楚，責任劃分明確，被告王自強依法應承擔三原告因親屬死亡所致的全部經(jīng)濟損失。三原告在親屬陳金枝死亡之后，雖已獲得陳金枝就職企業(yè)的工亡賠償金，但工亡賠償與交通事故賠償?shù)男再|(zhì)不同，不能相互替代，按照《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條 ?第二款 ?、第三款 ?，結(jié)合《最高人民法院關于第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償金的問題的答復》相關精神，被告武漢人壽公司辯駁三原告已獲得的親屬工亡賠償金應與“交強險”理賠金相互抵扣的理由于法無據(jù)，且與《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條之規(guī)定相違背，故本院不予采信被告武漢人壽公司的辯駁理由，被告武漢人壽公司依法應在其承保的“交強險”理賠項目及限額內(nèi)直接向三原告支付保險理賠金。被告王自強在交通肇事后離開了現(xiàn)場屬于被告武漢人壽公司承保的第三者責任商業(yè)險險種條款規(guī)定的保險責任免除情形，本院應予采信被告武漢人壽公司辯駁的不承擔第三者責任商業(yè)險理賠責任的意見。被告宏杰公司允許被告王自強以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營，其依法應對被告王自強應承擔的賠償責任負連帶責任。
三原告因親屬陳金枝死亡所致經(jīng)濟損失，本院依法核定如下:
1、死亡賠償金:24852元／年（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）×20年=497040元。
2、喪葬費:43217元／年（在崗職工平均工資）÷2=21608.50元。
3、交通費:600元（酌定）。
對三原告主張的精神撫慰金，依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋》第一百三十八條 ?第二款 ?之規(guī)定，本院不予支持。三原告主張的親屬誤工費無證據(jù)佐證，本院不予支持。
綜上及本院的證據(jù)分析意見，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條 ?第二、三款、《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條之規(guī)定，判決如下:
一、原告汪某某、汪某某、汪某因親屬陳金枝死亡所致的合法經(jīng)濟損失519248.50元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司理賠110000元，由被告王自強賠償379275.50元（已扣減被告王自強先期支付的賠償款3萬元）。
二、被告武漢宏杰興達汽車運輸有限公司對被告王自強應支付的賠償款負連帶清償責任。
三、上述第一項判決確認應支付的賠償款項，限于本案判決生效后五日內(nèi)付清。
四、駁回三原告的其它訴訟請求。
案件受理費減半收取為1578元，由被告王自強承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本六份，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，三原告親屬陳金枝與被告王自強駕駛的機動車輛發(fā)生道路交通事故死亡的事實清楚，責任劃分明確，被告王自強依法應承擔三原告因親屬死亡所致的全部經(jīng)濟損失。三原告在親屬陳金枝死亡之后，雖已獲得陳金枝就職企業(yè)的工亡賠償金，但工亡賠償與交通事故賠償?shù)男再|(zhì)不同，不能相互替代，按照《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條 ?第二款 ?、第三款 ?，結(jié)合《最高人民法院關于第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償金的問題的答復》相關精神，被告武漢人壽公司辯駁三原告已獲得的親屬工亡賠償金應與“交強險”理賠金相互抵扣的理由于法無據(jù)，且與《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條之規(guī)定相違背，故本院不予采信被告武漢人壽公司的辯駁理由，被告武漢人壽公司依法應在其承保的“交強險”理賠項目及限額內(nèi)直接向三原告支付保險理賠金。被告王自強在交通肇事后離開了現(xiàn)場屬于被告武漢人壽公司承保的第三者責任商業(yè)險險種條款規(guī)定的保險責任免除情形，本院應予采信被告武漢人壽公司辯駁的不承擔第三者責任商業(yè)險理賠責任的意見。被告宏杰公司允許被告王自強以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營，其依法應對被告王自強應承擔的賠償責任負連帶責任。
三原告因親屬陳金枝死亡所致經(jīng)濟損失，本院依法核定如下:
1、死亡賠償金:24852元／年（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）×20年=497040元。
2、喪葬費:43217元／年（在崗職工平均工資）÷2=21608.50元。
3、交通費:600元（酌定）。
對三原告主張的精神撫慰金，依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋》第一百三十八條 ?第二款 ?之規(guī)定，本院不予支持。三原告主張的親屬誤工費無證據(jù)佐證，本院不予支持。
綜上及本院的證據(jù)分析意見，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條 ?第二、三款、《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條之規(guī)定，判決如下:

一、原告汪某某、汪某某、汪某因親屬陳金枝死亡所致的合法經(jīng)濟損失519248.50元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司理賠110000元，由被告王自強賠償379275.50元（已扣減被告王自強先期支付的賠償款3萬元）。
二、被告武漢宏杰興達汽車運輸有限公司對被告王自強應支付的賠償款負連帶清償責任。
三、上述第一項判決確認應支付的賠償款項，限于本案判決生效后五日內(nèi)付清。
四、駁回三原告的其它訴訟請求。
案件受理費減半收取為1578元，由被告王自強承擔。

審判長：陳浩

書記員：陳彪