上訴人（原審原告）汪小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省任丘市。
上訴人（原審原告）金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省任丘市。
上訴人（原審原告）秦靜文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省任丘市。
上訴人（原審原告）汪某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省任丘市。
上訴人（原審原告）汪某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省任丘市。
五上訴人委托訴訟代理人：連慧敏，河北馳舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省任丘市。
委托訴訟代理人：韓春艷，河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）閆孝成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省霸州市。
被上訴人（原審被告）徐寶洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省霸州市。

上訴人汪某1、秦靜文、金某某、汪小某、汪某2因與被上訴人李浩、閆孝成、徐寶洪生命權(quán)糾紛一案，不服河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民初3757號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月7日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
汪某1、秦靜文、金某某、汪小某、汪某2上訴請求：一、撤銷霸州市人民法院（2018）冀民初3757號民事判決書，依法改判；二、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。一審判決未對上訴人主張的數(shù)額依法進(jìn)行認(rèn)定，也未對各侵權(quán)人即被上訴人的過錯程度、賠償責(zé)任進(jìn)行劃分，屬于認(rèn)定事實不清；本案受害人汪某3雖是農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地為任丘市，并常年以運輸業(yè)為生，一審法院無視一審所提交的證據(jù)，機械按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，顯然錯誤；被上訴人閆孝成作為房東未按照相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行用電申請、為找合格電工安裝電線，屬于私拉亂接用電設(shè)備，作為用電所用人未盡到安全防范義務(wù)，徐寶洪系無證作業(yè)，二被上訴人過錯程度較為嚴(yán)重，一審法院判令其承擔(dān)的賠償責(zé)任畸輕；本案侵權(quán)行為地為霸州市，受害人汪某3身亡后處理喪葬、訴訟等事宜自霸州及任丘往返，發(fā)生交通費不下數(shù)千元，一審判決有悖事實。一審法院適用法律錯誤。本案受害人汪某3的死亡系多因一果，被上訴人李浩指令裝載貨物超載超高是導(dǎo)致汪某3死亡的原因之一，作為雇主的李浩應(yīng)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任；同一訴訟可以涉及兩個以上不同法律關(guān)系，一案審理基于不同法律關(guān)系的多個訴訟請求，是有法可依的，符合立法本意。一審法院應(yīng)當(dāng)同時受理。綜上一審法院認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，請求二審法院公正判決。
李浩答辯稱，受害人汪某3的死亡原因是電線被刮斷后各方處理不當(dāng)造成，與李浩無關(guān)，汪某3從事的運輸行為，收取運輸費而非司機的勞務(wù)費，其并未指令裝載超載超高，刮斷電線的是其在貨物上方的鐵架，其并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，一審判決事實清楚，適用法律正確。本院不易合并審理，因上訴人主張與法院審理查明的侵權(quán)是性質(zhì)不同的兩個法律關(guān)系，賠償義務(wù)人為不同的主體，不是必要的共同訴訟，兩個法律關(guān)系適用的法律和規(guī)則各不相同，應(yīng)當(dāng)按照法院審理的案由來審理。
閆孝成答辯稱，其把房租給了黃兆燈，拉的東西太高，把電線刮斷。
徐寶洪答辯稱，線是其接的，線距地四米多高，都是按正規(guī)接的，電線刮斷，帶電作業(yè)與其無關(guān)。
汪某1、秦靜文、金某某、汪小某、汪某2向一審法院起訴請求：1、要求三被告賠償五原告醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、精神損害撫慰金等共計1224294.51元。2、訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：原告汪小某、金某某系汪某3的父母；原告秦靜文系汪某3之妻，二人生育二原告汪某1、汪某2。汪某3和五原告均系任丘市茍各莊鎮(zhèn)大董各莊村農(nóng)民。黃兆燈租用被告閆孝成所有的位于霸州市的房屋從事廢品回收生意。2018年6月16日，汪某3駕車前往黃兆燈的塑料回收站拉廢料。當(dāng)日12時左右，汪某3駕車將黃兆燈院內(nèi)的電線刮斷，隨后黃兆燈和汪某3一起接電線，由于黃兆燈并不清楚電線線路的布置情況，錯誤的將控制其他院落線路的電閘拉下，并告知汪某3已斷電，導(dǎo)致汪某3在接電過程中觸電身亡。汪某3觸電后被送往霸州市津勝醫(yī)院搶救過程中產(chǎn)生醫(yī)療費用和死亡后的尸檢、停尸等費用共計12469.51元。霸州市人民檢察院指控黃兆燈犯過失致人死亡罪，并于2018年8月13日向本院提起公訴，在審理過程中，黃兆燈通過其親屬賠償了五原告醫(yī)療費等經(jīng)濟(jì)損失共計55萬元，取得了五原告的諒解。2019年1月21日本院以過失致人死亡罪，判處黃兆燈有期徒刑三年緩刑四年。被告徐寶洪系霸州市三街人，早年在本村街從事電工工作，所以村民家里有接電的事時常找其幫忙并收取少量的接電費用。被汪某3刮斷的電線，系被告徐寶洪應(yīng)被告閆孝成請求接的，但并未設(shè)置漏電安全開關(guān)。
一審法院認(rèn)為，因為五原告和汪某3均為農(nóng)村居民，故原告主張的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費均應(yīng)以農(nóng)村居民的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)計算。本案中電線被刮斷后，當(dāng)事人應(yīng)通知專業(yè)電力管理人員予以處理，而汪某3擅自接電疏忽大意致其觸電身亡，其本人應(yīng)負(fù)部分責(zé)任，而黃兆燈因錯誤指示行為應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。二被告閆孝成、徐寶洪在接電時未安裝漏電安全開關(guān)，導(dǎo)致用電風(fēng)險增加，也應(yīng)對汪某3的死亡承擔(dān)部分賠償責(zé)任。原告主張汪某3與被告李浩之間系雇傭關(guān)系，并要求根據(jù)被告李浩的過錯承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對此認(rèn)為，原告主張的事實與其要求被告李浩承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，是兩個法律關(guān)系，而本案只是侵權(quán)糾紛，被告李浩不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于汪某3與被告李浩之間是何關(guān)系及被告李浩應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任及何種責(zé)任，均不是本案審理內(nèi)容，雙方如有糾紛可另案處理。黃兆燈自愿賠償五原告的數(shù)額，系對其自身權(quán)利的處分行為，該行為后果并不必然的免除其他責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)賠償責(zé)任。原告主張的交通費缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。綜上，酌定二被告閆孝成、徐寶洪各自賠償五原告醫(yī)療費用、尸檢、停尸費、喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金25000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：一、被告閆孝成于本判決生效后七日內(nèi)賠償五原告醫(yī)療費用、尸檢、停尸費、喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等共計25000元；二、被告徐寶洪于本判決生效后七日內(nèi)賠償五原告醫(yī)療費用、尸檢、停尸費、喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等共計25000元；三、駁回原告的其他訴訟請求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，對一審法院查明的事實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，受害人汪某3因其駕駛的車輛刮斷電線，其擅自接電發(fā)生觸電身亡。被上訴人閆孝成作為房屋的所用權(quán)人，存在選任過錯，沒有盡到安全防范義務(wù)，被上訴人徐寶洪在接電時未安裝漏電安全開關(guān)，其二被上訴人應(yīng)對汪某3的死亡承擔(dān)部分責(zé)任。原審判決依據(jù)二被上訴人的過錯程度，綜合全案，酌定其二被上訴人分別賠償25000元，合理合法，本院予以確認(rèn)，上訴人訴稱未進(jìn)行損失數(shù)額認(rèn)定及賠償責(zé)任未進(jìn)行劃分的主張，本院不予支持。受害人汪某3及上訴人均為農(nóng)村戶籍，原審判決認(rèn)定應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。上訴人訴稱應(yīng)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，未提供充分的證據(jù)予以證明，本院不予支持。上訴人主張的交通費，因未提供相應(yīng)證據(jù)予以充分證實，故本院不予支持。此次事故中，沒有證據(jù)證明對汪某3的死亡，被上訴人李浩存在過錯，上訴人訴稱李浩應(yīng)當(dāng)依據(jù)過錯程度承擔(dān)責(zé)任的主張，本院亦難以支持。關(guān)于汪某3與李浩之間是否存在雇傭關(guān)系，屬于另一法律關(guān)系，不屬于本案審理范圍，雙方可另行主張權(quán)利。上訴人訴稱可一并處理了上訴意見，本院不予支持。綜上所述，汪某1、秦靜文、金某某、汪小某、汪某2的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7300元，由汪某1、秦靜文、金某某、汪小某、汪某2負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 劉炳輝
審判員 王建軍
審判員 相憲偉

書記員： 竇博涵