原告：汪小毛。
委托訴訟代理人：柏英瑞，黃石市磁湖法律服務所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
被告：黃石市城市公交集團有限公司，住所地黃石市黃石大道111號。
法定代表人：崔向云，董事長。
委托訴訟代理人：何櫓、胡云翔，公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司，住所地黃石市湖濱大道117號。
負責人：劉城勝，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：祝文勝，湖北人本律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告汪小毛與被告黃石市城市公交集團有限公司（以下簡稱黃石公交公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司（以下簡稱人保財險黃石公司）客運合同糾紛一案，本院依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告汪小毛的委托代理人柏英瑞，被告黃石公交公司的委托代理人胡云翔、被告人保財險黃石公司的委托代理人祝文勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告汪小毛向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失240,318元，人保財險黃石公司在承保限額內(nèi)承擔責任，原告的后續(xù)治療費從起訴之日開始，待實際發(fā)生后再另行主張。2、被告承擔訴訟費。事實與理由：2016年10月16日13時5分許，王樂駕駛鄂b×××××大型客車行至黃石物流中心路段時，與魏成浩駕駛皖m×××××重型半掛牽引車牽引贛k×××××掛重型半掛車尾部發(fā)生碰撞，致王樂及客車上乘客汪小毛等16人受傷，其中汪小毛受傷最嚴重。本案雖經(jīng)汪小毛與公交公司的多次誠心努力調(diào)解，由于保險公司異議致無果，現(xiàn)訴訟請求法院全額支持。
被告人保財險黃石公司辯稱，黃石公交公司已賠付本次事故的其他傷者，本案由黃石公交公司賠付后，由該公司一并向其公司索賠。其公司不同意在本案中處理承運人責任險。其公司認為原告的傷殘等級過高，與事實不符。
被告黃石公交公司辯稱，其公司同意人保財險黃石公司的意見。原告的住院伙食補助費、營養(yǎng)費要求過高，請法庭酌定。對原告的誤工費無異議。在客運合同之訴中主張精神損害撫慰金不符合法律規(guī)定。交通費、住宿費請法庭酌定。輔助器具費無相關(guān)證據(jù)支持，請求法庭予以駁回。其公司已為原告墊付了部分費用。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。原、被告對相對方提交的證據(jù)材料發(fā)表了質(zhì)證意見。本院認為：原告提交的用以證明本案基本事實的證據(jù)材料，包括訴訟主體資格、事故認定書、車輛權(quán)屬與投保、病歷資料、傷殘等級等，及被告黃石公交公司提交的證據(jù)材料符合證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。原告提交的鑒定意見系具備資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具，且原告與被告黃石公交公司對鑒定機構(gòu)的選擇進行過協(xié)商，被告人保財險黃石公司提出重新鑒定的理由不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，故本院不受理其申請。因各被告無其他足以推翻該鑒定意見的反駁證據(jù)，故本院對該證據(jù)證明的事實予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2016年10月16日13時許，王樂駕駛鄂b×××××大型客車行至黃石市迎賓大道輔助路黃石物流中心路段時，與魏成浩駕駛皖m×××××重型半掛牽引車牽引贛k×××××掛重型半掛車尾部發(fā)生碰撞，造成王樂及客車上汪小毛即原告等16位乘客受傷，車輛受損的道路交通事故。公安交通管理部門認定當事人王樂承擔事故主要責任，當事人魏成浩承擔事故次要責任，當事人汪小毛等不承擔事故責任。鄂b×××××好車登記所有權(quán)人系被告黃石公交公司，王樂系該公司駕駛員，該車在被告人保財險黃石公司投保了交強險及道路客運承運人責任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
原告入院診斷為右腎挫裂傷、腹痛。其住院記錄記載2016年11月14日出院，住院28天。其出院醫(yī)囑記載出院帶藥無、醫(yī)生建議仍繼續(xù)服用的藥物無。原告入院時的門診治療費等3,520.33元及住院醫(yī)療費51,678.10元，合計55,198.43元，已由被告黃石公交公司墊付。該被告另按130元／天的標準雇傭護工護理原告37天，并墊付護理費4,810元。原告向該被告借支10,000元。原告出院后墊付醫(yī)療費4,673.20元。
湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室于2017年4月3日出具一份司法鑒定意見書，鑒定意見為：汪小毛車禍傷殘等級為八級，賠償系數(shù)34%；后續(xù)治療費用以實際發(fā)生為準；休息時間150天，護理、營養(yǎng)時間各60天。原告墊付此次鑒定費1,800元。
原告屬城鎮(zhèn)居民，月平均收入2,300元。

本院認為，原告乘坐被告黃石公交公司的客車，雙方之間已形成客運合同關(guān)系，被告黃石公交公司作為承運人應當將乘車人即原告安全運輸?shù)竭\行線路上的?？康攸c。因該客車發(fā)生交通事故造成原告受傷，被告黃石公交公司應承擔損害賠償責任。因原告與被告人保財險黃石公司之間無保險合同關(guān)系，且被告黃石公交公司與人保財險黃石公司簽訂的道路客運承運人責任保險合同中，也未約定保險公司直接對受害人承擔賠償責任，考慮到被告黃石公交公司有賠付能力，不宜擴大本案的審理范圍，故對于原告要求被告人保財險黃石公司承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。
對原告的具體損失，本院依據(jù)相關(guān)標準核實并分列如下：
一、殘疾賠償金：原告在定殘時已年滿61周歲，參照2017年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29,386元／年的標準計算19年，賠償系數(shù)34%，計189,833.56元。原告主張該項損失金額189,832元，故按原告主張的金額核定損失。
二、誤工費：酌情按2,300元／月的標準計算150天，計11,342.47元。
三、護理費：因原告未提交長期醫(yī)囑單證明護理人數(shù)，故按一人護理分段計算原告的護理費。參照黃石市護工市場價格，酌情按130元／天計算37天，計4,810元；參照2017年度湖北省居民服務業(yè)收入32,677元／年的標準計算23天，計2,059.10元，合計6,869.10元。
四、交通費：根據(jù)原告住院地點、天數(shù)、處理事故等情形酌定600元。
五、住宿費：酌定450元。
六、醫(yī)療費：59,871.63元。對既非正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)，又無醫(yī)囑印證的部分費用，本院不予認定。
七、住院伙食補助費：本院在審理交通事故案件中，對該項費用均參照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，酌情按50元／天計算。考慮到本院審理案件適用標準、裁判尺度的統(tǒng)一性，對原告的該項費用參照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，酌情按50元／天計算28天，合計1,400元。
八、營養(yǎng)費：酌情按30元／天計算60天，合計1,800元。
九、鑒定費：1,800元。原告在黃石求實司法鑒定中心發(fā)生的鑒定費系原告自行擴大的損失，本院不予認定。
關(guān)于后期治療費：原告待實際發(fā)生后主張該項損失符合法律規(guī)定，故本案不作處理。
關(guān)于精神損害撫慰金：在司法實踐中，原則上在侵權(quán)案件中，受害人達到傷殘等級標準，才能提起精神損害賠償。因原告主張的是客運合同之訴，故對于原告要求被告賠償精神撫慰金的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于輔助器具費：輔助器具指輔助受害人實現(xiàn)生活自理而購置的生活自助器具。原告主張該項損失122.50元，但提交的符合該金額的收款收據(jù)記載原告購買的系日用品，開票時間又與住院時間不吻合，故對于原告的此項訴訟請求，本院不予支持。
綜上，本院核定原告的損失合計273,965.20元，上述損失已包含對被告黃石公交公司墊付醫(yī)療費、護理費的核定。對原告的損失超出本院核定的金額，本院不予支持?？蹨p被告黃石公交公司墊付的醫(yī)療費55,198.43元、護理費4,810元及原告借支的10,000元后，該被告還應賠付原告203,956.77元。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第三百零二條規(guī)定，判決如下：

一、被告黃石市城市公交集團有限公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付原告汪小毛人民幣203,956.77元。
二、駁回原告汪小毛的其他訴訟請求。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取計2,452元，由原告汪小毛負擔352元，被告黃石市城市公交集團有限公司負擔2,100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審判員 林峰

書記員： 田也塬