上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司馬鞍山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保馬鞍山公司）。
代表人宣義俊，總經(jīng)理。
委托代理人王敏，該公司員工。
委托代理人劉勇，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）汪小某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）葉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）葉珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）葉細(xì)珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）葉三珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）陸桂英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
以上六名被上訴人共同委托代理人陳元春，湖北省黃石市黃石港區(qū)勝陽(yáng)港法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）馬鞍山市長(zhǎng)運(yùn)客運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱馬鞍山客運(yùn)公司）。
法定代表人王庭偉，董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）唐成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人陳敬義、阮紅生，湖北省黃石市澄月法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）鐘良政，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保黃石公司）。
代表人楊朝暉，總經(jīng)理。
委托代理人周亞檳，系該公司員工。
委托代理人葉順，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
上訴人平安財(cái)保馬鞍山公司因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省黃石市黃石港區(qū)人民法院（2013）鄂黃石港民初字第00025號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年10月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人平安財(cái)保馬鞍山公司委托代理人劉勇，被上訴人汪小某、葉某、葉珍、葉細(xì)珍、葉三珍、陸桂英共同委托代理人陳元春，被上訴人唐成委托代理人阮紅生，被上訴人太平洋財(cái)保黃石公司委托代理人周亞檳到庭參加訴訟。被上訴人鐘良政經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為：關(guān)于太平洋財(cái)保黃石公司是否應(yīng)在鄂B×××××號(hào)半掛牽引車(chē)及鄂B×××××掛車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任問(wèn)題，因本案所涉交通事故的經(jīng)過(guò)是唐成駕駛皖E×××××大型臥鋪客車(chē)與葉三和發(fā)生碰撞，后又與同向快車(chē)道由鐘良政駕駛的鄂B×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)發(fā)生碰擦。可見(jiàn)葉三和被侵害事實(shí)發(fā)生在前，鄂B×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)與葉三和沒(méi)有發(fā)生接觸，該車(chē)與葉三和被侵害事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。故該車(chē)承保的太平洋財(cái)保黃石公司無(wú)需對(duì)葉三和承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償責(zé)任。
關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任比例如何劃分問(wèn)題，根據(jù)葉三和因事故死亡的基本事實(shí)，唐成的過(guò)錯(cuò)在于事發(fā)時(shí)駕駛的大型臥鋪客車(chē)安全技術(shù)狀況不符合《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》的要求，且該車(chē)的速度是68km／h左右，已超過(guò)事發(fā)路段的限定時(shí)速，違反規(guī)定從右側(cè)超車(chē)，未細(xì)致觀察路面狀態(tài)；葉三和的過(guò)錯(cuò)在于違反規(guī)定臨時(shí)停車(chē)，未取得駕駛證駕駛二輪摩托車(chē)。結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)程度，原審判決認(rèn)定皖E×××××大型臥鋪客車(chē)方承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失90%并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于葉三和的醫(yī)療費(fèi)和喪葬費(fèi)問(wèn)題，雖唐成已于事故發(fā)生后先行墊付，但該兩項(xiàng)費(fèi)用具體應(yīng)賠數(shù)額以及賠償義務(wù)主體均未確定。汪小某等六人訴至法院，原審判決根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定確定汪小某等六人應(yīng)得到的各項(xiàng)損失賠償數(shù)額以及該由哪方承擔(dān)賠償責(zé)任，并根據(jù)本案實(shí)際情況以及為減少當(dāng)事人訴累，認(rèn)定肇事車(chē)方已墊付的費(fèi)用可由平安財(cái)保馬鞍山公司直接給付馬鞍山客運(yùn)公司，并不存在重復(fù)賠償，而是確定各方的權(quán)利義務(wù)。故本院對(duì)平安財(cái)保馬鞍山公司的該項(xiàng)上訴理由不予支持。
關(guān)于精神損害撫慰金問(wèn)題，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。發(fā)生人身傷亡依法可以獲得的賠償項(xiàng)目包括醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等。汪小某等六人有權(quán)利要求賠償精神損害撫慰金。雖然唐成已受刑事處罰，但是受害方在刑事案件審結(jié)后向刑事被告人以外的平安財(cái)保馬鞍山公司提出在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償精神損害撫慰金等的要求并不違反法律規(guī)定。汪小某等六人的精神損害撫慰金訴求有法可依，應(yīng)予支持，平安財(cái)保馬鞍山公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害撫慰金的賠償責(zé)任。
關(guān)于葉三和的死亡賠償金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況來(lái)確定適用賠償標(biāo)準(zhǔn)，不能簡(jiǎn)單地以公安機(jī)關(guān)的戶籍登記為依據(jù)。葉三和雖然為農(nóng)村戶籍，但其從2009年5月起，在黃石市住宅建筑公司九公司工作，租住在黃石市西塞山區(qū)大智路社區(qū)居委會(huì)18-43號(hào)，其主要收入來(lái)源地和經(jīng)常居住地均為城市，故原審判決按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算葉三和的死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)，對(duì)平安財(cái)保馬鞍山公司要求按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
審判長(zhǎng) 嚴(yán)云峰
審判員 童威
審判員 樂(lè)莉
書(shū)記員： 陳燕
Be the first to comment