汪某某
崔慶文（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
周瑞彬

原告汪某某。
委托代理人崔慶文，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
法定代表人李良，總經(jīng)理。
委托代理人周瑞彬，男，該公司職員。
原告汪某某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人、被告委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告為自己所有的車(chē)輛用掛靠車(chē)隊(duì)的名義在被告處投保了商業(yè)保險(xiǎn)，雙方意思表示真實(shí)，符合法律規(guī)定，保險(xiǎn)合同合法有效。原告對(duì)該投保車(chē)輛具有保險(xiǎn)利益，發(fā)生事故后享有要求被告理賠的權(quán)利。被告主張?jiān)孳?chē)輛超載依約定不予賠償，并提供了河北保監(jiān)局機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)投保提示書(shū)作為證據(jù)，因該份投保提示書(shū)中的第三項(xiàng)明確的內(nèi)容為“投保前認(rèn)真閱讀保險(xiǎn)條款，重點(diǎn)關(guān)注保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、投保人和被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、免賠率或者免賠額等內(nèi)容，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容向您作出明確說(shuō)明”，并非是“以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示”，不能認(rèn)定已對(duì)該項(xiàng)條款作出提示，該格式條款不生效，故被告該項(xiàng)主張不能得到支持。被告主張車(chē)損鑒定數(shù)額過(guò)高，要求重新鑒定，但是并沒(méi)有證據(jù)證明鑒定結(jié)論的不實(shí)之處，且該鑒定的鑒定程序合法，鑒定人員和鑒定單位的資質(zhì)均符合規(guī)定，故對(duì)被告該主張不予支持。原告發(fā)生事故地點(diǎn)為新疆，為了減少車(chē)輛的損失程度拖回原籍修理所支付的托運(yùn)費(fèi)應(yīng)為合理支出，但是費(fèi)用過(guò)高，本院酌情支持20000元。被告主張施救費(fèi)過(guò)高，并未提供證據(jù)，不予支持。原告施救費(fèi)、鑒定費(fèi)均有正式單據(jù)證實(shí)，且為合理支出，應(yīng)予支持。綜上，原告損失共計(jì)231539元，原告主張按照責(zé)任比例70%由被告承擔(dān)，不違反法律規(guī)定，共計(jì)162077元，應(yīng)由被告承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第五十七條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司給付原告汪某某保險(xiǎn)理賠款162077元，于判決書(shū)生效后五日內(nèi)履行。
負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3680元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)3400元，原告承擔(dān)280元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告為自己所有的車(chē)輛用掛靠車(chē)隊(duì)的名義在被告處投保了商業(yè)保險(xiǎn)，雙方意思表示真實(shí)，符合法律規(guī)定，保險(xiǎn)合同合法有效。原告對(duì)該投保車(chē)輛具有保險(xiǎn)利益，發(fā)生事故后享有要求被告理賠的權(quán)利。被告主張?jiān)孳?chē)輛超載依約定不予賠償，并提供了河北保監(jiān)局機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)投保提示書(shū)作為證據(jù)，因該份投保提示書(shū)中的第三項(xiàng)明確的內(nèi)容為“投保前認(rèn)真閱讀保險(xiǎn)條款，重點(diǎn)關(guān)注保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、投保人和被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、免賠率或者免賠額等內(nèi)容，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容向您作出明確說(shuō)明”，并非是“以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示”，不能認(rèn)定已對(duì)該項(xiàng)條款作出提示，該格式條款不生效，故被告該項(xiàng)主張不能得到支持。被告主張車(chē)損鑒定數(shù)額過(guò)高，要求重新鑒定，但是并沒(méi)有證據(jù)證明鑒定結(jié)論的不實(shí)之處，且該鑒定的鑒定程序合法，鑒定人員和鑒定單位的資質(zhì)均符合規(guī)定，故對(duì)被告該主張不予支持。原告發(fā)生事故地點(diǎn)為新疆，為了減少車(chē)輛的損失程度拖回原籍修理所支付的托運(yùn)費(fèi)應(yīng)為合理支出，但是費(fèi)用過(guò)高，本院酌情支持20000元。被告主張施救費(fèi)過(guò)高，并未提供證據(jù)，不予支持。原告施救費(fèi)、鑒定費(fèi)均有正式單據(jù)證實(shí)，且為合理支出，應(yīng)予支持。綜上，原告損失共計(jì)231539元，原告主張按照責(zé)任比例70%由被告承擔(dān)，不違反法律規(guī)定，共計(jì)162077元，應(yīng)由被告承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第五十七條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司給付原告汪某某保險(xiǎn)理賠款162077元，于判決書(shū)生效后五日內(nèi)履行。
負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3680元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)3400元，原告承擔(dān)280元。

審判長(zhǎng)：李俊紅
審判員：徐湘江
審判員：尚勝悅

書(shū)記員：費(fèi)立增