上訴人（原審原告）：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：韓歆，湖北高見律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：甘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住谷城縣。
委托訴訟代理人：彭庭勇，谷城縣法律援助中心法律工作者。
原審被告：萬興濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住谷城縣。
原審被告：陳玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住谷城縣。
原審被告：任定書，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住谷城縣。
原審被告：萬心翠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住谷城縣。
原審第三人：襄陽市冠源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地襄陽市襄城區(qū)龐公路33號。
法定代表人：姚云飛，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李久文，該公司副總經(jīng)理。

上訴人汪某某因與被上訴人甘某某，原審被告萬興濤、陳玲、任定書、萬心翠及原審第三人襄陽市冠源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱冠源公司）執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服谷城縣人民法院〔2017〕鄂06**民初2096號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人汪某某的委托訴訟代理人韓歆，被上訴人甘某某的委托訴訟代理人彭庭勇，原審第三人冠源公司的委托訴訟代理人李久文到庭參加了訴訟。原審被告萬興濤、陳玲、任定書、萬心翠經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實與一審法院所查明的事實一致，本院予以確認。
二審另查明：2015年12月31日，“冠源小區(qū)”1號樓經(jīng)竣工驗收為合格。

本院認為：本案系執(zhí)行異議之訴，汪某某作為案外人對執(zhí)行標的（訴爭房屋）提出異議，應(yīng)提供證據(jù)證明其對執(zhí)行標的享有足以排除人民法院強制執(zhí)行的民事權(quán)益。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”。在人民法院對訴爭房屋查封之前，汪某某與冠源公司簽訂《工程款支付協(xié)議》，約定用訴爭房屋抵付冠源公司應(yīng)付汪某某的工程款，并在此基礎(chǔ)上簽訂了《商品房買賣合同》。上述協(xié)議、合同系雙方當事人真實意思的表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效。但基于汪某某與冠源公司之間的特殊關(guān)系，汪某某僅提供與冠源公司之間簽訂的《房屋交接書》，未提供諸如交納水電費、物業(yè)費等對訴爭房屋占有使用的證據(jù)，不足以證實其在人民法院查封之前已占有使用了訴爭房屋。故上訴人汪某某上訴請求停止對訴爭房屋的執(zhí)行，確認訴爭房屋歸其所有，證據(jù)不足，本院不予支持。一審法院認為汪某某與冠源公司之間以房抵付工程款關(guān)系不適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，適用法律錯誤，但鑒于判決結(jié)果正確，本院對本案予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 魏俊
審判員 蘇軼
審判員 嚴庭東

書記員： 郭明月