汪某某
荊門市東寶區(qū)宏光硅石廠
何飛（湖北新天律師事務(wù)所）
楊紅某
廖淑東（湖北法之星律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）汪某某。
上訴人（原審被告）荊門市東寶區(qū)宏光硅石廠。
代表人汪某某，該廠
負(fù)責(zé)人。
二
上訴人
委托代理人何飛，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊紅某。
委托代理人廖淑東，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
上訴人汪某某、荊門市東寶區(qū)宏光硅石廠因與被上訴人楊紅某保證合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民二初字第00060號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月24日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人汪某某、荊門市東寶區(qū)宏光硅石廠的委托代理人何飛，被上訴人楊紅某的委托代理人廖淑東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為2014年4月9日的50萬(wàn)元借款是否為借款擔(dān)保合同中200萬(wàn)元的組成部分。
汪某某、宏光硅石廠主張，該50萬(wàn)元不是其擔(dān)保的200萬(wàn)元的組成部分，理由為:1、借款擔(dān)保合同不是最高額保證合同，合同中約定的是對(duì)2014年3月到9月的一筆200萬(wàn)元的借款提供擔(dān)保，而2014年4月9日的借條與借款擔(dān)保合同中約定的利率、借款期限等不一致，款項(xiàng)也是他人借出；2、該借條中引用的合同編號(hào)從文義上理解是對(duì)擔(dān)保人人選的約定，而不是對(duì)其應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的約定，借條中也沒(méi)有汪某某、宏光硅石廠的簽章，而其他條據(jù)中則有其簽章；3、借款擔(dān)保合同中的200萬(wàn)元已經(jīng)償還，其愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的150萬(wàn)元是后來(lái)又簽訂的借條中的，與借款擔(dān)保合同中的200萬(wàn)元無(wú)關(guān)。楊紅某辯稱，1、借款擔(dān)保合同是格式合同，合同上寫(xiě)明了具體金額、具體時(shí)間以借條為準(zhǔn)，當(dāng)時(shí)雙方約定的是分期借款，不是一次性借款，只要總額在200萬(wàn)元之內(nèi)就應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；2、借條與借款擔(dān)保合同中的當(dāng)事人信息都是吻合的，有的借條上有簽章，有的借條上沒(méi)有簽章，是因?yàn)楹髞?lái)多找了一個(gè)擔(dān)保人來(lái)降低風(fēng)險(xiǎn)，并且主合同有簽章就可以了，借條上想起來(lái)了就讓汪某某簽章，沒(méi)想起來(lái)就沒(méi)簽，并不影響主合同約定的擔(dān)保條款的效力。
本院認(rèn)為，借款擔(dān)保合同中并未明確約定其保證是一時(shí)保證還是最高額保證，但明確約定了借款具體金額及借款期限的具體時(shí)間以借條為準(zhǔn)，現(xiàn)楊紅某提供了50萬(wàn)元的借條，并說(shuō)明另150萬(wàn)元已還且重新出借，楊紅某提供的委托陳某某轉(zhuǎn)款的授權(quán)委托書(shū)及轉(zhuǎn)賬憑證可以證明；而汪某某、宏光硅石廠稱借款擔(dān)保合同中的200萬(wàn)元已經(jīng)償還，并未提供證據(jù)證明，本案中也沒(méi)有一筆200萬(wàn)元實(shí)際支付的證據(jù)。從雙方陳述及本案證據(jù)來(lái)看，雖然50萬(wàn)元的借條上沒(méi)有汪某某和宏光硅石廠作為擔(dān)保人的簽章，但楊紅某提交的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，證實(shí)借款出借、部分歸還、又部分重新出借及擔(dān)保的過(guò)程，其陳述也符合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，而汪某某和宏光硅石廠未提供其所認(rèn)為的借款擔(dān)保合同中的200萬(wàn)元出借及歸還的證據(jù)，僅從50萬(wàn)元借條的表面形式上主張?jiān)?0萬(wàn)元是另外的借款，缺乏相應(yīng)證據(jù)支持，故對(duì)其認(rèn)為50萬(wàn)元的借條與200萬(wàn)元的借款擔(dān)保合同無(wú)關(guān)，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的主張不予支持。
據(jù)此，汪某某、宏光硅石廠應(yīng)對(duì)50萬(wàn)元及150萬(wàn)元兩筆借款均承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)的利息按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算至付清之日后，不再適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?關(guān)于遲延履行金的規(guī)定。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人汪某某、荊門市東寶區(qū)宏光硅石廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為2014年4月9日的50萬(wàn)元借款是否為借款擔(dān)保合同中200萬(wàn)元的組成部分。
汪某某、宏光硅石廠主張，該50萬(wàn)元不是其擔(dān)保的200萬(wàn)元的組成部分，理由為:1、借款擔(dān)保合同不是最高額保證合同，合同中約定的是對(duì)2014年3月到9月的一筆200萬(wàn)元的借款提供擔(dān)保，而2014年4月9日的借條與借款擔(dān)保合同中約定的利率、借款期限等不一致，款項(xiàng)也是他人借出；2、該借條中引用的合同編號(hào)從文義上理解是對(duì)擔(dān)保人人選的約定，而不是對(duì)其應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的約定，借條中也沒(méi)有汪某某、宏光硅石廠的簽章，而其他條據(jù)中則有其簽章；3、借款擔(dān)保合同中的200萬(wàn)元已經(jīng)償還，其愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的150萬(wàn)元是后來(lái)又簽訂的借條中的，與借款擔(dān)保合同中的200萬(wàn)元無(wú)關(guān)。楊紅某辯稱，1、借款擔(dān)保合同是格式合同，合同上寫(xiě)明了具體金額、具體時(shí)間以借條為準(zhǔn)，當(dāng)時(shí)雙方約定的是分期借款，不是一次性借款，只要總額在200萬(wàn)元之內(nèi)就應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；2、借條與借款擔(dān)保合同中的當(dāng)事人信息都是吻合的，有的借條上有簽章，有的借條上沒(méi)有簽章，是因?yàn)楹髞?lái)多找了一個(gè)擔(dān)保人來(lái)降低風(fēng)險(xiǎn)，并且主合同有簽章就可以了，借條上想起來(lái)了就讓汪某某簽章，沒(méi)想起來(lái)就沒(méi)簽，并不影響主合同約定的擔(dān)保條款的效力。
本院認(rèn)為，借款擔(dān)保合同中并未明確約定其保證是一時(shí)保證還是最高額保證，但明確約定了借款具體金額及借款期限的具體時(shí)間以借條為準(zhǔn)，現(xiàn)楊紅某提供了50萬(wàn)元的借條，并說(shuō)明另150萬(wàn)元已還且重新出借，楊紅某提供的委托陳某某轉(zhuǎn)款的授權(quán)委托書(shū)及轉(zhuǎn)賬憑證可以證明；而汪某某、宏光硅石廠稱借款擔(dān)保合同中的200萬(wàn)元已經(jīng)償還，并未提供證據(jù)證明，本案中也沒(méi)有一筆200萬(wàn)元實(shí)際支付的證據(jù)。從雙方陳述及本案證據(jù)來(lái)看，雖然50萬(wàn)元的借條上沒(méi)有汪某某和宏光硅石廠作為擔(dān)保人的簽章，但楊紅某提交的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，證實(shí)借款出借、部分歸還、又部分重新出借及擔(dān)保的過(guò)程，其陳述也符合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，而汪某某和宏光硅石廠未提供其所認(rèn)為的借款擔(dān)保合同中的200萬(wàn)元出借及歸還的證據(jù)，僅從50萬(wàn)元借條的表面形式上主張?jiān)?0萬(wàn)元是另外的借款，缺乏相應(yīng)證據(jù)支持，故對(duì)其認(rèn)為50萬(wàn)元的借條與200萬(wàn)元的借款擔(dān)保合同無(wú)關(guān)，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的主張不予支持。
據(jù)此，汪某某、宏光硅石廠應(yīng)對(duì)50萬(wàn)元及150萬(wàn)元兩筆借款均承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)的利息按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算至付清之日后，不再適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?關(guān)于遲延履行金的規(guī)定。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人汪某某、荊門市東寶區(qū)宏光硅石廠負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王寬軍
審判員：熊蓓
審判員：馬晶晶

書(shū)記員：陳婷婷