汪某某
荊門市東寶區(qū)宏光硅石廠
何飛（湖北新天律師事務所）
楊紅某
廖淑東（湖北法之星律師事務所）

上訴人（原審被告）汪某某。
上訴人（原審被告）荊門市東寶區(qū)宏光硅石廠。
代表人汪某某，該廠
負責人。
二
上訴人
委托代理人何飛，湖北新天律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）楊紅某。
委托代理人廖淑東，湖北法之星律師事務所律師。
上訴人汪某某、荊門市東寶區(qū)宏光硅石廠因與被上訴人楊紅某保證合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民二初字第00060號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月24日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月13日公開開庭進行了審理。上訴人汪某某、荊門市東寶區(qū)宏光硅石廠的委托代理人何飛，被上訴人楊紅某的委托代理人廖淑東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，原判認定事實屬實。
本院認為，本案爭議焦點為2014年4月9日的50萬元借款是否為借款擔保合同中200萬元的組成部分。
汪某某、宏光硅石廠主張，該50萬元不是其擔保的200萬元的組成部分，理由為:1、借款擔保合同不是最高額保證合同，合同中約定的是對2014年3月到9月的一筆200萬元的借款提供擔保，而2014年4月9日的借條與借款擔保合同中約定的利率、借款期限等不一致，款項也是他人借出；2、該借條中引用的合同編號從文義上理解是對擔保人人選的約定，而不是對其應承擔擔保責任的約定，借條中也沒有汪某某、宏光硅石廠的簽章，而其他條據(jù)中則有其簽章；3、借款擔保合同中的200萬元已經(jīng)償還，其愿意承擔擔保責任的150萬元是后來又簽訂的借條中的，與借款擔保合同中的200萬元無關。楊紅某辯稱，1、借款擔保合同是格式合同，合同上寫明了具體金額、具體時間以借條為準，當時雙方約定的是分期借款，不是一次性借款，只要總額在200萬元之內(nèi)就應承擔擔保責任；2、借條與借款擔保合同中的當事人信息都是吻合的，有的借條上有簽章，有的借條上沒有簽章，是因為后來多找了一個擔保人來降低風險，并且主合同有簽章就可以了，借條上想起來了就讓汪某某簽章，沒想起來就沒簽，并不影響主合同約定的擔保條款的效力。
本院認為，借款擔保合同中并未明確約定其保證是一時保證還是最高額保證，但明確約定了借款具體金額及借款期限的具體時間以借條為準，現(xiàn)楊紅某提供了50萬元的借條，并說明另150萬元已還且重新出借，楊紅某提供的委托陳某某轉(zhuǎn)款的授權(quán)委托書及轉(zhuǎn)賬憑證可以證明；而汪某某、宏光硅石廠稱借款擔保合同中的200萬元已經(jīng)償還，并未提供證據(jù)證明，本案中也沒有一筆200萬元實際支付的證據(jù)。從雙方陳述及本案證據(jù)來看，雖然50萬元的借條上沒有汪某某和宏光硅石廠作為擔保人的簽章，但楊紅某提交的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，證實借款出借、部分歸還、又部分重新出借及擔保的過程，其陳述也符合日常生活經(jīng)驗法則，而汪某某和宏光硅石廠未提供其所認為的借款擔保合同中的200萬元出借及歸還的證據(jù)，僅從50萬元借條的表面形式上主張該50萬元是另外的借款，缺乏相應證據(jù)支持，故對其認為50萬元的借條與200萬元的借款擔保合同無關，其不應承擔保證責任的主張不予支持。
據(jù)此，汪某某、宏光硅石廠應對50萬元及150萬元兩筆借款均承擔連帶保證責任，其應承擔的利息按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算至付清之日后，不再適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?關于遲延履行金的規(guī)定。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由上訴人汪某某、荊門市東寶區(qū)宏光硅石廠負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議焦點為2014年4月9日的50萬元借款是否為借款擔保合同中200萬元的組成部分。
汪某某、宏光硅石廠主張，該50萬元不是其擔保的200萬元的組成部分，理由為:1、借款擔保合同不是最高額保證合同，合同中約定的是對2014年3月到9月的一筆200萬元的借款提供擔保，而2014年4月9日的借條與借款擔保合同中約定的利率、借款期限等不一致，款項也是他人借出；2、該借條中引用的合同編號從文義上理解是對擔保人人選的約定，而不是對其應承擔擔保責任的約定，借條中也沒有汪某某、宏光硅石廠的簽章，而其他條據(jù)中則有其簽章；3、借款擔保合同中的200萬元已經(jīng)償還，其愿意承擔擔保責任的150萬元是后來又簽訂的借條中的，與借款擔保合同中的200萬元無關。楊紅某辯稱，1、借款擔保合同是格式合同，合同上寫明了具體金額、具體時間以借條為準，當時雙方約定的是分期借款，不是一次性借款，只要總額在200萬元之內(nèi)就應承擔擔保責任；2、借條與借款擔保合同中的當事人信息都是吻合的，有的借條上有簽章，有的借條上沒有簽章，是因為后來多找了一個擔保人來降低風險，并且主合同有簽章就可以了，借條上想起來了就讓汪某某簽章，沒想起來就沒簽，并不影響主合同約定的擔保條款的效力。
本院認為，借款擔保合同中并未明確約定其保證是一時保證還是最高額保證，但明確約定了借款具體金額及借款期限的具體時間以借條為準，現(xiàn)楊紅某提供了50萬元的借條，并說明另150萬元已還且重新出借，楊紅某提供的委托陳某某轉(zhuǎn)款的授權(quán)委托書及轉(zhuǎn)賬憑證可以證明；而汪某某、宏光硅石廠稱借款擔保合同中的200萬元已經(jīng)償還，并未提供證據(jù)證明，本案中也沒有一筆200萬元實際支付的證據(jù)。從雙方陳述及本案證據(jù)來看，雖然50萬元的借條上沒有汪某某和宏光硅石廠作為擔保人的簽章，但楊紅某提交的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，證實借款出借、部分歸還、又部分重新出借及擔保的過程，其陳述也符合日常生活經(jīng)驗法則，而汪某某和宏光硅石廠未提供其所認為的借款擔保合同中的200萬元出借及歸還的證據(jù)，僅從50萬元借條的表面形式上主張該50萬元是另外的借款，缺乏相應證據(jù)支持，故對其認為50萬元的借條與200萬元的借款擔保合同無關，其不應承擔保證責任的主張不予支持。
據(jù)此，汪某某、宏光硅石廠應對50萬元及150萬元兩筆借款均承擔連帶保證責任，其應承擔的利息按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算至付清之日后，不再適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?關于遲延履行金的規(guī)定。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由上訴人汪某某、荊門市東寶區(qū)宏光硅石廠負擔。

審判長：王寬軍
審判員：熊蓓
審判員：馬晶晶

書記員：陳婷婷