上訴人（原審原告）汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民工，住址安徽省舒城縣山七鎮(zhèn)三石村塘埂組，現(xiàn)居住中交二公局漢江五橋唐白河橋項(xiàng)目部，系受害人朱觀霞之夫。
上訴人（原審原告）汪月冰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住安徽省舒城縣山七鎮(zhèn)三石村塘埂組，系受害人朱觀霞之女。
上訴人（原審原告）汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住址同上，系受害人朱觀霞之子。
上訴人汪月冰、汪某某的法定代理人汪某某，系汪月冰、汪某某之父。
上列三上訴人的委托代理人羅紅偉，湖北法正大律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）湖北省電力公司襄陽(yáng)供電公司襄城客戶(hù)服務(wù)分中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)襄陽(yáng)供電襄城客戶(hù)中心），住所地襄陽(yáng)市襄城區(qū)檀溪琵琶山路22號(hào)。
代表人楊勇，襄陽(yáng)供電襄城客戶(hù)中心負(fù)責(zé)人。
委托代理人萬(wàn)潔瑤，湖北東升律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

上訴人汪某某、汪月冰、汪某某因與上訴人襄陽(yáng)供電襄城客戶(hù)中心觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院于2013年9月2日作出的（2013）鄂襄城民一初字第00765號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2013年10月31日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人汪某某及其與上訴人汪月冰、汪某某的委托代理人羅紅偉，上訴人襄陽(yáng)供電襄城客戶(hù)中心的委托代理人萬(wàn)潔瑤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明：安徽省舒城騰江勞務(wù)有限公司租用莫月英的廚房?jī)?nèi)無(wú)洗刷餐具下水系統(tǒng)。2013年7月4日下午7時(shí)許，朱觀霞進(jìn)入廚房準(zhǔn)備為工人做飯，朱觀霞涮鍋并將洗涮的廢水倒入距廚房5－6米垃圾污水坑洼處時(shí)，被上空斷裂成“U”字形鋁制裸線380伏電線與地面接觸致害死亡。本案事故發(fā)生后，襄陽(yáng)供電襄城客戶(hù)中心將其鋁制的裸電線整改成絕緣電線。雙方當(dāng)事人對(duì)朱觀霞觸電死亡的事實(shí)不持異議。原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：眾所周知，夏季的7月19時(shí)，天色明亮，并不影響正常人視線的觀察能力。朱觀霞作為完全民事行為能力人，其能夠發(fā)現(xiàn)離作飯的廚房5－6米處的上空較長(zhǎng)的低壓電線斷裂成“U”字形與地面接觸，危險(xiǎn)狀況很明顯，朱觀霞應(yīng)當(dāng)知道電力致人生命或者健康損害的危害性存在，自己應(yīng)盡到通常一般、最低的安全注意義務(wù)，但其仍繼續(xù)向其危險(xiǎn)地倒洗刷飯鍋的廢水，從而導(dǎo)致觸電損害，朱觀霞確實(shí)存在較大過(guò)失，依法應(yīng)減輕襄陽(yáng)供電襄城客戶(hù)中心的侵權(quán)責(zé)任。原審法院判令襄陽(yáng)供電襄城客戶(hù)中承擔(dān)賠償責(zé)任的比例恰當(dāng)，本院予以維持。汪某某、汪月冰、汪某某上訴主張襄陽(yáng)供電襄城客戶(hù)中心應(yīng)承擔(dān)全部賠償?shù)呢?zé)任與本案的事實(shí)不符，也與受害人應(yīng)盡的安全義務(wù)不相適應(yīng)，所以，汪某某、汪月冰、汪某某的這一上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。朱觀霞戶(hù)籍雖然是農(nóng)村居民性質(zhì)，但是，其生前一直在安徽省舒城騰江勞務(wù)有限公司從事后勤服務(wù)工作，與安徽省舒城騰江勞務(wù)有限公司簽訂的勞務(wù)用工合同、工資表以及該公司為其提供的住所，均證明朱觀霞生前的收入來(lái)源于城市，生活消費(fèi)也在城市，其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；汪某某、朱觀霞夫婦二人均在安徽省舒城騰江勞務(wù)有限公司襄陽(yáng)市漢江第五橋梁建設(shè)工地做工，朱觀霞每月的工資由其夫汪某某簽字代為領(lǐng)取，是家庭夫妻雙方在同一單位務(wù)工后領(lǐng)取報(bào)酬的正當(dāng)行為，發(fā)放報(bào)酬的單位及其夫婦二人并無(wú)異議，襄陽(yáng)供電襄城客戶(hù)中心稱(chēng)朱觀霞與安徽省舒城騰江勞務(wù)有限公司簽訂的勞動(dòng)合同、工資表不真實(shí)，但并未提供相反的證據(jù)，襄陽(yáng)供電襄城客戶(hù)中心上訴主張受害人朱觀霞死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，與本案的事實(shí)不符，本院亦不予支持。朱觀霞觸電死亡后，其年幼子女喪母及中年丈夫喪妻的精神痛苦極其嚴(yán)重，原審法院判決支持30000元的精神撫慰金并不過(guò)高，本院予以維持。朱觀霞死亡發(fā)生地為湖北省襄陽(yáng)市，而家庭住址在安徽省舒城縣，信善良風(fēng)風(fēng)俗回鄉(xiāng)安葬，路途較遠(yuǎn)，其近親屬在處理死亡事宜時(shí)亦確需花費(fèi)大額交通費(fèi)、住宿費(fèi)。所以，原審法院判決根據(jù)死者的實(shí)際情況，酌情支持5000元的交通費(fèi)、住宿費(fèi)，符合本案的事實(shí)，本院予以維持。朱觀霞觸電死亡后，其夫汪某某在襄陽(yáng)供電襄城客戶(hù)中心借款100000元人民幣，并且雙方當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議第四款明確約定“雙方同意在人民法院依法作出生效法律文書(shū)后，汪某某與襄陽(yáng)供電襄城客戶(hù)中心對(duì)上述借款進(jìn)行結(jié)算”，其約定的個(gè)人借款是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，并非本案處理的范圍，雙方可在執(zhí)行中抵銷(xiāo)。襄陽(yáng)供電襄城客戶(hù)中心在二審中請(qǐng)求一并抵扣100000元的主張，本院不予采納。襄陽(yáng)供電襄城客戶(hù)中心作為電力的所有人、管理人，日常應(yīng)當(dāng)對(duì)電力路線的安全生產(chǎn)進(jìn)行巡查，排出安全隱患，確保電力生產(chǎn)線路的安全，在居民居住的密集應(yīng)當(dāng)采取外膠絕緣的電力線路，不應(yīng)當(dāng)采用裸制電力線路，雖然本起事故發(fā)生后，襄陽(yáng)供電襄城客戶(hù)中心進(jìn)行了整改，但是，不能免除對(duì)未整改前所發(fā)生的事故責(zé)任，并且雙方當(dāng)事人對(duì)朱觀霞觸電死亡的事實(shí)均無(wú)爭(zhēng)議，襄陽(yáng)供電襄城客戶(hù)中心在一審休庭后提交了線路及巡查記錄，但此事實(shí)并不能因此免除或減輕民事賠償責(zé)任。原審判決依據(jù)本案的基本事實(shí)判令襄陽(yáng)供電襄城客戶(hù)中心依法承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律的規(guī)定。據(jù)此，襄陽(yáng)供電襄城客戶(hù)中心上訴主張?jiān)瓕彿ㄔ何闯浞直Ｕ掀湓V訟權(quán)利，本院不予采信。
綜上所述，上訴人汪某某、汪月冰、汪某某以及上訴人襄陽(yáng)供電襄城客戶(hù)中心的各自上訴請(qǐng)求均不能成立，本院均不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 毛新宇
代理審判員 王定強(qiáng)
代理審判員 張楊

書(shū)記員： 陳琳