汪某
蘇華東（河北天宏律師事務所）
任某
中太建設集團（貴州）土木工程有限公司

原告汪某。
委托代理人蘇華東，河北天宏律師事務所律師。
被告任某。
被告中太建設集團（貴州）土木工程有限公司，住所地貴州省遵義市匯川區(qū)南京路金旭城上城第12幢9層6號。
法定代表人任某，該公司總經理。
原告汪某與被告任某、中太建設集團（貴州）土木工程有限公司民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告汪某及其委托代理人蘇華東到庭參加訴訟。
被告任某、中太建設集團（貴州）土木工程有限公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
本案相關情況
2014年1月14日，原告與二被告簽訂借款合同，約定被告任某向原告借款260萬元，并承諾于2014年10月30日前還清。
如被告任某不按合同約定時間還款，自逾期之日起，除應還款項以外，每逾期一日，被告任某按本金的千分之三計收違約金。
被告中太建設集團（貴州）土木工程有限公司自愿為被告任某履行本合同義務向原告提供連帶責任擔保，擔保范圍包括借款本息、違約金以及所產生的一切費用。
2014年1月15日，原告通過中國工商銀行向被告任某轉款100萬元。
2015年2月7日，就該筆借款被告重新為原告出具欠條一張，載明“今欠到汪某人民幣大寫壹佰叁拾柒萬元整（小寫1370000.00元）。
2月12日以前付清捌拾萬元整，2015年5月30日之前付余款。
落款為欠款人被告任某的簽字手印及被告中太建設集團（貴州）土木工程有限公司的公章”。
2014年5月23日，被告給付原告利息10萬元，2014年6月27日，被告再次給付原告利息10萬元。
原告稱，借款合同中約定的260萬元中原告實際出借款項為100萬元，余款160萬元系被告承諾給付原告借款期限內的利息。
2015年2月7日的欠條中37萬元系利息，是按照月息3分計算的。
借款發(fā)生后，被告分三次給付原告利息20萬元，剩余本金及利息均未給付原告。
現(xiàn)訴至法院，請求判令:1、二被告償還原告借款100萬元；2、二被告自2014年1月16日起至還清本息為止，按年利率24%向原告支付利息；3、二被告自2014年10月31日起至還清本息為止，每日按本金100萬元的千分之三向原告支付違約金；4、二被告對上述借款本息承擔連帶清償責任；5、本案訴訟費用等由被告承擔。
被告任某、中太建設集團（貴州）土木工程有限公司未到庭，未答辯，亦未提供相關證據(jù)。
裁判結果
本院認為，借貸合同系實踐性合同，應以出借人實際交付借款為生效要件。
原、被告雙方簽訂的借款合同約定借款金額為260萬元，但實際出借款項為100萬元，故本案借款本金應認定數(shù)額為100萬元。
關于借款期限內的利息，原、被告簽訂的借款合同及欠條中關于利息的約定均超出法律規(guī)定，現(xiàn)原告要求被告借款期限內的利息按照年利率24%計算，該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告自認自借款之日即2014年1月15日起至2014年6月27日被告支付原告利息20萬元，該利息超出其主張，超出的9.13萬元應視為被告償還的本金，故自2014年6月28日起本金數(shù)額應按照90.87萬元計算。
關于逾期利息及違約金，原、被告雙方約定過高，故被告任某應自逾期之日即2014年10月31日起至付清之日止按照年利率24%向原告支付利息。
原告與二被告簽訂的借款合同中未約定被告中太建設集團（貴州）土木工程有限公司的保證期間，根據(jù)擔保法的相關規(guī)定，其保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月，原告有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。
借款合同中約定主債務的履行期屆滿時間為2014年10月30日，原告于2015年2月7日向二被告主張債權，其在保證期間內向保證人被告中太建設集團（貴州）土木工程有限公司行使權利，被告中太建設集團（貴州）土木工程有限公司的保證責任不予免除。
另，2015年2月7日的欠條載明被告中太建設集團（貴州）土木工程有限公司為欠款人，被告中太建設集團（貴州）土木工程有限公司自認其從保證人的身份轉變成債務人。
綜上，現(xiàn)原告要求被告中太建設集團（貴州）土木工程有限公司承擔連帶償還責任的訴訟請求，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告任某于本判決生效之日起十日內償還原告汪某借款本金90.87萬元及利息（自2014年6月28日起至付清之日止，以90.87萬元為本金，按照年利率24%計算。
）；
二、被告中太建設集團（貴州）土木工程有限公司對本判決第一項承擔連帶償還責任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13800元，由原告汪某負擔1260元，二被告任某、中太建設集團（貴州）土木工程有限公司負擔12540元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，借貸合同系實踐性合同，應以出借人實際交付借款為生效要件。
原、被告雙方簽訂的借款合同約定借款金額為260萬元，但實際出借款項為100萬元，故本案借款本金應認定數(shù)額為100萬元。
關于借款期限內的利息，原、被告簽訂的借款合同及欠條中關于利息的約定均超出法律規(guī)定，現(xiàn)原告要求被告借款期限內的利息按照年利率24%計算，該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告自認自借款之日即2014年1月15日起至2014年6月27日被告支付原告利息20萬元，該利息超出其主張，超出的9.13萬元應視為被告償還的本金，故自2014年6月28日起本金數(shù)額應按照90.87萬元計算。
關于逾期利息及違約金，原、被告雙方約定過高，故被告任某應自逾期之日即2014年10月31日起至付清之日止按照年利率24%向原告支付利息。
原告與二被告簽訂的借款合同中未約定被告中太建設集團（貴州）土木工程有限公司的保證期間，根據(jù)擔保法的相關規(guī)定，其保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月，原告有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。
借款合同中約定主債務的履行期屆滿時間為2014年10月30日，原告于2015年2月7日向二被告主張債權，其在保證期間內向保證人被告中太建設集團（貴州）土木工程有限公司行使權利，被告中太建設集團（貴州）土木工程有限公司的保證責任不予免除。
另，2015年2月7日的欠條載明被告中太建設集團（貴州）土木工程有限公司為欠款人，被告中太建設集團（貴州）土木工程有限公司自認其從保證人的身份轉變成債務人。
綜上，現(xiàn)原告要求被告中太建設集團（貴州）土木工程有限公司承擔連帶償還責任的訴訟請求，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告任某于本判決生效之日起十日內償還原告汪某借款本金90.87萬元及利息（自2014年6月28日起至付清之日止，以90.87萬元為本金，按照年利率24%計算。
）；
二、被告中太建設集團（貴州）土木工程有限公司對本判決第一項承擔連帶償還責任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13800元，由原告汪某負擔1260元，二被告任某、中太建設集團（貴州）土木工程有限公司負擔12540元。

審判長：許麗娜
審判員：于利欣
審判員：李艷婷

書記員：郭麗霞