上訴人（原審被告）：汪學(xué)員，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省應(yīng)城市。
委托訴訟代理人：程職春，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：程勝勇，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：應(yīng)城市楊某某伍份村村民委員會。住所地：湖北省應(yīng)城市楊某某伍份村。
法定代表人：王進(jìn)平，該村委會主任。
委托訴訟代理人：涂梅橋，湖北橫空律師事務(wù)所律師。

上訴人汪學(xué)員因與被上訴人應(yīng)城市楊某某伍份村村民委員會（以下簡稱伍份村委會）農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2018）鄂0981民初1202號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月5日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案雙方當(dāng)事人的委托訴訟代理人均為湖北橫空律師事務(wù)所律師，二審?fù)彆r，雙方當(dāng)事人均表示對對方委托訴訟代理人的身份無異議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案二審爭議的焦點(diǎn)問題是：案涉農(nóng)業(yè)承包合同的效力應(yīng)如何評定；如有效，該合同應(yīng)否予以解除。
關(guān)于焦點(diǎn)問題，本院認(rèn)為：1.雖然汪學(xué)員在本案中未提交伍份村“村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表”同意其承包黃四屋水庫的證據(jù)，但從案涉農(nóng)村承包經(jīng)營合同的內(nèi)容、應(yīng)城市人民政府及相關(guān)行政主管部門對汪學(xué)員承包黃四屋水庫的行政審批、村民在2008年至2016年承包經(jīng)營期間未提出異議等事實來看，汪學(xué)員有理由相信案涉農(nóng)村承包經(jīng)營合同符合民主議定程序，且伍份村委會在本案中亦是主張案涉農(nóng)村承包經(jīng)營合同“已于2017年1月3日解除并終止”，故一審判決依職權(quán)確認(rèn)案涉農(nóng)村承包經(jīng)營合同無效存在不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。2.雖然案涉農(nóng)村承包經(jīng)營合同為有效合同，但伍份村委會已明確表示要收回黃四屋水庫，不再履行該合同義務(wù)，按照《中華人民共和國合同法》第九十四條第二項“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”的規(guī)定，伍份村委會可以解除該合同。按照《中華人民共和國合同法》第九十六條第一款“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力”的規(guī)定，伍份村委會主張解除案涉農(nóng)村承包經(jīng)營合同應(yīng)當(dāng)通知汪學(xué)員。由于伍份村委會未提交證據(jù)證明其于2017年1月3日發(fā)出的《通知》到達(dá)了汪學(xué)員，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定一審法院于2017年12月1日向汪學(xué)員送達(dá)本案民事起訴狀時，解除合同的通知到達(dá)汪學(xué)員。鑒于伍份村村民代表及村全體干部開會一致同意收回黃四屋水庫，本院確認(rèn)案涉農(nóng)村承包經(jīng)營合同已于2017年12月1日解除。合同解除后，汪學(xué)員可依照法律規(guī)定、合同約定，憑有效證據(jù)就其他相關(guān)問題另行主張權(quán)利。
綜上所述，汪學(xué)員的上訴理由部分成立；一審判決認(rèn)定的基本事實清楚，但適用法律不當(dāng)并導(dǎo)致實體處理不當(dāng)，本院予以糾正。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

審判長 石仁禮
審判員 劉錚
審判員 汪書力

書記員： 陳旭