上訴人(原審原告):汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，農(nóng)民，現(xiàn)住湖北省大悟縣。上訴人(原審原告):汪玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，農(nóng)民，現(xiàn)住湖北省大悟縣。汪某某、汪玉某的共同委托訴訟代理人：尹向前，湖北馬首律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：大悟縣芳畈鎮(zhèn)滾河村村民委員會(huì)。住所地：湖北省大悟縣芳畈鎮(zhèn)滾河村。法定代表人：汪新明，該村村委會(huì)主任。委托訴訟代理人：楊海峰，該村委會(huì)副主任。委托訴訟代理人：沈?qū)W波，大悟縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：大悟縣芳畈鎮(zhèn)人民政府。住所地：湖北省大悟縣芳畈鎮(zhèn)。法定代表人：鄭承朝，系該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。委托訴訟代理人：徐齊江，大悟縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。

汪某某、汪玉某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判由滾河村村委會(huì)、芳畈鎮(zhèn)政府賠償其損失675260元，并負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1、原審判決滾河村村委會(huì)承擔(dān)10％的賠償責(zé)任比例畸輕。案涉池塘設(shè)在公共場(chǎng)所，未設(shè)立任何警示標(biāo)志，事發(fā)時(shí)，圍欄小門未上鎖，現(xiàn)場(chǎng)無人在場(chǎng)。滾河村村委會(huì)作為該池塘的所有人，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。2、原判認(rèn)定黃芝蓮未盡監(jiān)護(hù)之責(zé)，存在重大過錯(cuò)，對(duì)本次事故負(fù)主要責(zé)任（90％），明顯不當(dāng)。3、滾河村村委會(huì)未對(duì)案涉池塘采取足夠的安全措施，具體體現(xiàn)為：一是沒有設(shè)立警示標(biāo)志，沒有對(duì)村民進(jìn)行安全常識(shí)教育，圍欄門向內(nèi)開，存在安全隱患；二是護(hù)欄設(shè)立不當(dāng)，擋住了周圍村民的視線，以致不能及時(shí)救援；三是供人畜緩沖休息平臺(tái)沒有起到任何作用。二審?fù)徶?，汪某某、汪玉某明確表示，因芳畈鎮(zhèn)政府不是案涉池塘的所有人、管理人、經(jīng)營者，放棄對(duì)芳畈鎮(zhèn)政府的訴訟請(qǐng)求。滾河村村委會(huì)答辯稱，1、案涉池塘是供當(dāng)?shù)卮迕裆睢⒐喔仁褂?，村里已?jīng)安排專人管理，在池塘周圍安裝了防護(hù)欄盡到了安全管理之責(zé)。2、即使安裝了警示牌，涉事的二個(gè)小孩沒有辨別識(shí)別能力，對(duì)其二人起不到警示作用。3、事發(fā)前，曾有村民提醒過黃芝蓮注意安全，但其未盡到監(jiān)管之責(zé)，導(dǎo)致事故發(fā)生。4、緩沖平臺(tái)是供人畜休息、落水自救使用，不能因本次事故發(fā)生而否定其作用。滾河村村委會(huì)上訴請(qǐng)求：撤銷原判第一項(xiàng)，改判駁回汪某某、汪玉某對(duì)滾河村村委會(huì)的訴訟請(qǐng)求，一、二審案件受理費(fèi)均由汪某某、汪玉某負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、案涉池塘登記在滾河村名下，但位于瓦窯沖，供全體村民農(nóng)田灌溉、人畜用水，由瓦窯沖全體村民共同擁有、共同管理、共同使用、共同受益。一審判決由滾河村村委會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法不符。2、案涉池塘是瓦窯沖歷史遺留下來的水塘，長(zhǎng)期失修。本村在外成功人士何紅山捐資26萬元，對(duì)原有池塘進(jìn)行清理淤泥，對(duì)擋土墻進(jìn)行加固整修，對(duì)池塘周邊稻場(chǎng)和道路進(jìn)行大理石硬化。整修后的池塘，何紅山既沒有承包養(yǎng)殖，也沒有改變池塘的所有權(quán)和使用權(quán)。池塘的整修工作也與滾河村村委會(huì)沒有任何關(guān)系。3、事發(fā)前，村民何某發(fā)現(xiàn)兩個(gè)孩子在弄插銷，當(dāng)即告訴了黃芝蓮，但黃芝蓮并未制止，導(dǎo)致悲劇的發(fā)生。黃芝蓮應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。4、整修后的池塘安全措施完善，不存在安全瑕疵。該池塘整修后，安裝了近90厘米高的護(hù)欄和不銹鋼柵欄門，足以起到警示作用。況且，即使設(shè)置警示牌，小孩也沒有識(shí)別能力。5、一審賠償數(shù)額計(jì)算過高。黃芝蓮雖非農(nóng)業(yè)戶口，但其戶口是掛靠在黃有才的戶口本上，其本人一直居住一瓦窯沖農(nóng)村；本案受害人劉禹諾、黃詩雨均屬農(nóng)業(yè)戶口，系3－4歲的幼兒。一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失，明顯不當(dāng)。汪某某、汪玉某答辯稱，1、滾河村村委會(huì)是案涉池塘的所有權(quán)人，并且進(jìn)行人工改建，對(duì)該池塘具有管理的職責(zé)和義務(wù)。2、案涉池塘雖然是案外人捐資改建，但其不是所有人、管理人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。3、滾河村村委會(huì)沒有證據(jù)證明本案是因黃芝蓮沒有盡到安全管理之責(zé)所致。4、作為成年人的黃芝蓮溺水身亡，足以證明該池塘的安全設(shè)施存在隱患。5、案涉池塘位于村民居住、生活區(qū)，沒有設(shè)立水位深淺標(biāo)志和警示標(biāo)志，圍欄沒有上鎖，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因。6、我方一審提出的賠償金額及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，滾河村村委會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。芳畈鎮(zhèn)政府述稱，案涉池塘的所有權(quán)、管理權(quán)、經(jīng)營權(quán)都不屬于芳畈鎮(zhèn)政府，故芳畈鎮(zhèn)政府不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。汪某某、汪玉某向一審法院起訴請(qǐng)求：判決滾河村村委會(huì)、芳畈鎮(zhèn)政府共同賠償死亡賠償金587720元、喪葬費(fèi)27540元、精神損害撫慰金60000元，共計(jì)675260元，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：黃芝蓮系汪婷婷母親，劉禹諾系劉世家、汪婷婷之子，黃詩語系黃芝蓮胞弟黃有才之女。劉禹諾、黃詩語均在芳畈鎮(zhèn)街的幼兒園上學(xué)，由黃芝蓮負(fù)責(zé)照顧劉禹諾、黃詩語的日常生活。2017年10月22日10時(shí)許，黃芝蓮帶劉禹諾、黃詩語在滾河村老家門口附近玩耍時(shí)，三人在滾××口××瓦窯村大塘溺水死亡。事發(fā)后，滾河村村委會(huì)通過多方籌措資金，向黃芝蓮、劉禹諾（另案處理）、黃詩語（另案處理）三個(gè)家庭分別補(bǔ)償11000元。本案所涉池塘為瓦窯沖大塘，屬滾河村村委會(huì)集體所有的池塘。該池塘為歷史形成的水塘，地處滾河村村口，與村道相鄰。2014年4月，由滾河村村民何紅山提供改建資金，對(duì)該池塘進(jìn)行修整，同年10月完工；2015年8月，該池塘安裝護(hù)欄。本案在一審審理過程中，法院對(duì)該池塘進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，該池塘周圍設(shè)立高約85厘米的連排欄桿，欄桿的南北兩邊分別有鋁合金小門一扇，小門向內(nèi)開門，門內(nèi)上下分別有插銷，池塘的周圍未設(shè)立警示標(biāo)志。事故發(fā)生時(shí)該池塘小門沒有上鎖。對(duì)雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，一審法院認(rèn)定如下：1.黃芝蓮的戶籍信息的認(rèn)定。汪某某、汪玉某向法院提交黃芝蓮常住人口登記卡，證明黃芝蓮系非農(nóng)業(yè)戶口，賠償款應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。芳畈鎮(zhèn)政府、滾河村村委會(huì)對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為證據(jù)系復(fù)印件，不能夠證明黃芝蓮為非農(nóng)業(yè)人口的事實(shí)。法院認(rèn)為，汪某某、汪玉某提交的常住人口登記卡系公安機(jī)關(guān)對(duì)居民的身份信息進(jìn)行登記的憑證，加蓋了非農(nóng)業(yè)戶口的印章，能夠證明黃芝蓮系非農(nóng)業(yè)人口的事實(shí)，對(duì)該證據(jù)予以采信。2.事故發(fā)生經(jīng)過的事實(shí)認(rèn)定。芳畈鎮(zhèn)政府向法院提交對(duì)瓦窯沖村民汪新明、何某、唐某詢問筆錄各一份及證人何某、唐某、汪某到庭作證的證言，證明事故發(fā)生時(shí)黃芝蓮未對(duì)劉禹諾、黃詩語履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，劉禹諾、黃詩語掉入池塘后未向村民呼救而擅自自行施救，導(dǎo)致三人均溺亡的事實(shí)。汪某某、汪玉某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為各證人在事發(fā)時(shí)均不在現(xiàn)場(chǎng)，不能夠證明事故發(fā)生時(shí)黃芝蓮與劉禹諾、黃詩語不在一起。法院認(rèn)為，汪新明未到庭作證，對(duì)其在詢問筆錄中陳述內(nèi)容的真實(shí)性無法核實(shí)，對(duì)芳畈鎮(zhèn)政府、滾河村村委會(huì)出具的對(duì)汪新明進(jìn)行詢問的筆錄不予采信；證人何某證言證明事故發(fā)生前黃芝蓮與劉禹諾、黃詩語有一定距離，劉禹諾、黃詩語在擺弄池塘鐵門的事實(shí)，汪某證言亦證明在碰到黃芝蓮時(shí)，黃芝蓮與劉禹諾、黃詩語有大概兩米多的距離，證人唐某在詢問筆錄中的陳述及庭審作證的證言，均表述其聽到黃芝蓮曾呼叫“我的媽、我的伢”的聲音。法院認(rèn)為，證人何某、汪某的證言只能證明事故發(fā)生前黃芝蓮與劉禹諾、黃詩語有一定距離，證人唐某的證言只能表述其聽到黃芝蓮呼叫的內(nèi)容。黃芝蓮、劉禹諾、黃詩語溺水時(shí)無其他人員在場(chǎng)，各證人證言均不能證明事故發(fā)生的經(jīng)過，事故的發(fā)生經(jīng)過無法真實(shí)、客觀還原，但黃芝蓮、劉禹諾、黃詩語發(fā)生溺水死亡事件的結(jié)果是確定的，法院對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過不予評(píng)析。本案一審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)：㈠黃芝蓮、劉禹諾、黃詩語發(fā)生溺水死亡事故的責(zé)任承擔(dān)及比例的確定；㈡賠償款計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及賠償數(shù)額的確定；㈢本案原告訴訟主體資格是否適格。一審法院認(rèn)為，㈠黃芝蓮作為劉禹諾的外婆、黃詩語的姑媽，接受劉禹諾、黃詩語父母的委托，日?？垂?、照顧劉禹諾、黃詩語，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第二十二條規(guī)定“監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人?！?，則黃芝蓮在看管劉禹諾、黃詩語的時(shí)候?qū)Χ素?fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)，黃芝蓮負(fù)有的監(jiān)護(hù)職責(zé)包括：保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康、照顧被監(jiān)護(hù)人的生活等。黃芝蓮作為三人中唯一的完全民事行為能力人，在監(jiān)護(hù)劉禹諾、黃詩語的過程中，發(fā)生三人落水溺亡的后果，汪某某、汪玉某沒有證據(jù)證明黃芝蓮沒有過錯(cuò)，應(yīng)依法認(rèn)定黃芝蓮在監(jiān)護(hù)過程中存在重大過失，對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任，由黃芝蓮對(duì)該事故承擔(dān)90%的責(zé)任；發(fā)生事故的瓦窯村大塘屬滾河村村委會(huì)集體所有，地處滾河村村口位置，村民往來均從該池塘經(jīng)過，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第三十七條第一款的規(guī)定，“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！备鶕?jù)該池塘所處位置應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公共場(chǎng)所，滾河村村委會(huì)對(duì)該池塘負(fù)有管護(hù)和安全保障的義務(wù)，該池塘雖然修建池塘?xí)r在周圍設(shè)立了欄桿，但圍欄所留小門沒有上鎖，不足止防范事故的發(fā)生，且池塘附近未設(shè)立警示標(biāo)志，滾河村村委會(huì)對(duì)事故的發(fā)生負(fù)次要責(zé)任，由滾河村村委會(huì)承擔(dān)10%的責(zé)任。芳畈鎮(zhèn)政府對(duì)事故的發(fā)生無過錯(cuò)，對(duì)事發(fā)池塘亦無管理責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)汪某某、汪玉某要求芳畈鎮(zhèn)政府承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。㈡對(duì)賠償數(shù)額的計(jì)算及確定：黃芝蓮的戶籍性質(zhì)系非農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償款；黃芝蓮溺水死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失為：?jiǎn)试豳M(fèi)25710元（51415元÷12個(gè)月×6個(gè)月），死亡賠償金587720元（29386元×20年）；精神損害撫慰金50000元，合計(jì)663430元，按責(zé)任比例計(jì)算，滾河村村委會(huì)應(yīng)賠償金額為66343元[（25710+587720）×10%+50000元×10%]。㈢黃芝蓮在溺水事故中死亡，黃芝蓮的父親黃云宏、女兒汪婷婷作為黃芝蓮的近親屬，應(yīng)當(dāng)追加為本案原告參加訴訟，在本案審理期間，黃云宏、汪婷婷明確表示放棄相關(guān)的實(shí)體權(quán)利，在本案中不予追加；汪某某、汪玉某作為黃芝蓮近親屬有權(quán)提起侵權(quán)的民事訴訟，汪某某、汪玉某的訴訟主體資格適格。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第二款、第十六條、第十八條第一款、第三十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第七十四條規(guī)定，判決：一、大悟縣芳畈鎮(zhèn)滾河村村民委員會(huì)于判決生效后十日內(nèi)向汪某某、汪玉某支付因黃芝蓮死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失66343元；二、駁回汪某某、汪玉某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3660元，由大悟縣芳畈鎮(zhèn)滾河村村委會(huì)負(fù)擔(dān)660元，汪某某、汪玉某負(fù)擔(dān)3000元。二審中，當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人汪某某、汪玉某因與上訴人大悟縣芳畈鎮(zhèn)滾河村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱滾河村村委會(huì)）及原審被告大悟縣芳畈鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱芳畈鎮(zhèn)政府）生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省大悟縣人民法院（2018）鄂0922民初47號(hào)民事判決，分別向本院提起上訴。本院于2018年8月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人汪某某、汪玉某的委托訴訟代理人尹向前，上訴人滾河村村委會(huì)法定代表人汪新明、委托訴訟代理人楊海峰、沈?qū)W波，原審被告芳畈鎮(zhèn)政府的法定代表人鄭承朝、委托訴訟代理人徐齊江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系生命權(quán)糾紛。綜合汪某某、汪玉某與滾河村村委會(huì)的上訴，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、雙方當(dāng)事人的責(zé)任比例如何劃分；2、汪某某、汪玉某的損失如何認(rèn)定。針對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題，本院評(píng)判如下：一、關(guān)于雙方當(dāng)事人責(zé)任比例的劃分問題。汪某某、汪玉某上訴主張，滾河村村委會(huì)作為案涉池塘的所有人，一是沒有設(shè)立警示標(biāo)志，沒有對(duì)村民進(jìn)行安全常識(shí)教育，圍欄門向內(nèi)開，存在安全隱患；二是護(hù)欄設(shè)立不當(dāng)，擋住了周圍村民的視線，以致不能及時(shí)救援；三是供人畜緩沖休息平臺(tái)沒有起到任何作用，滾河村村委會(huì)未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任的理由，以及滾河村村委會(huì)上訴主張其已盡到安全管理義務(wù)的理由，本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生的原因有兩個(gè)方面，一是黃芝蓮在照顧劉禹諾期間，對(duì)劉禹諾進(jìn)入池塘水中玩耍未盡安全注意義務(wù)；二是滾河村村委會(huì)作為案涉池塘的所有人，未能合理、有效阻止未成年人劉禹諾進(jìn)入池塘水中玩耍，未盡到安全管理義務(wù)。以上二個(gè)因素的疊加，導(dǎo)致本次事故的發(fā)生。汪某某、汪玉某上訴主張滾河村村委會(huì)存在三個(gè)方面的過錯(cuò)，只不過是本次事故發(fā)生的原因之一，并非主要原因；從本次事故發(fā)生的結(jié)果可以證實(shí)，滾河村村委會(huì)上訴主張其已盡到安全管理義務(wù)的理由，缺乏證據(jù)支持。從本次事故發(fā)生的原因力上來分析，一審法院確定黃芝蓮對(duì)該事故承擔(dān)90%的責(zé)任，滾河村村委會(huì)承擔(dān)10％的責(zé)任并無不當(dāng)。二、關(guān)于汪某某、汪玉某損失的認(rèn)定問題。一審法院的論述符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。三、二審?fù)徶?，汪某某、汪玉某明確表示，因芳畈鎮(zhèn)政府不是案涉池塘的所有人、管理人、經(jīng)營者，放棄對(duì)芳畈鎮(zhèn)政府的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以確認(rèn)。綜上所述，汪某某、汪玉某與滾河村村委會(huì)的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7320元，由汪某某、汪玉某負(fù)擔(dān)3660元，大悟縣芳畈鎮(zhèn)滾河村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)3660元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孟曉春
審判員　　李國華
審判員　　蔣家鵬

書記員：胡聰