委托代理人：李智政，上海申有律師事務(wù)所律師。
被告：上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院，住所地上海市黃浦區(qū)。
法定代表人：吳皓，院長(zhǎng)。
委托代理人：王海，上海市康正律師事務(wù)所律師。
原告汪某訴被告上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院(以下稱市九醫(yī)院)醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告汪某及其委托代理人李智政，被告市九醫(yī)院的委托代理人王海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告及主治醫(yī)師向原告賠禮道歉；2、判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣80,845.85元(以下幣種均為人民幣)、誤工費(fèi)34,906元、護(hù)理費(fèi)2,300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元、交通費(fèi)2,000元、律師代理費(fèi)8000元、精神損害撫慰金50,000元、鑒定費(fèi)5,000元，共計(jì)184,394.85元；2、案件受理費(fèi)4,900元，由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2016年12月2日至12月10日入住被告醫(yī)院，接受面部整形手術(shù)。術(shù)前，被告未向原告提供準(zhǔn)確、完備的手術(shù)方案和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，也未履行完整的告知義務(wù)。術(shù)中，被告在未與原告商量并征得原告同意的情況下，單方?jīng)Q定鑿斷原告右側(cè)顴弓，且由于主治醫(yī)生失誤造成該處顴弓客觀上連接不上，導(dǎo)致原告右側(cè)唇角張合受限。術(shù)后CT顯示：除右側(cè)顴弓鑿斷后連接不到外，無(wú)法采取固定措施使斷骨連接愈合；兩邊顴骨嚴(yán)重不對(duì)稱，左邊小右邊大。2017年12月5日，隨訪期間屆滿，原告面部出現(xiàn)嚴(yán)重歪斜不對(duì)稱，左右兩側(cè)口唇不對(duì)稱，右上唇角說(shuō)話時(shí)噘嘴，右下頜口唇部位麻木，咬合功能出現(xiàn)輕微障礙。同時(shí)，左側(cè)眼部神經(jīng)一直麻木、左側(cè)顴骨凹陷麻木。后經(jīng)多家第三方醫(yī)院檢查評(píng)估后得知：原告右側(cè)顴弓處因手術(shù)失誤，造成兩骨間相差數(shù)毫米，無(wú)法連接，若強(qiáng)行連起來(lái)張嘴將嚴(yán)重受限，同時(shí)由于傷及下頜神經(jīng)，導(dǎo)致唇角歪斜、麻木等。原告認(rèn)為，被告的上述醫(yī)療行為嚴(yán)重違反了醫(yī)院應(yīng)盡的全面告知義務(wù)，被告在施治過(guò)程中存在治療方案的隨意性且操作失誤，已構(gòu)成了嚴(yán)重的醫(yī)療責(zé)任事故，給原告造成了終身的傷害，也給原告帶來(lái)了不可挽回的損失，故請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。
被告市九醫(yī)院辯稱，對(duì)上海市醫(yī)學(xué)會(huì)出具的醫(yī)療損害鑒定意見書不持異議，不同意原告第一項(xiàng)訴請(qǐng)，同意對(duì)原告合理范圍內(nèi)的其他訴請(qǐng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，詳述如下：1、醫(yī)療費(fèi)，金額無(wú)異議，但原告必須提供醫(yī)療費(fèi)發(fā)票原件；2、誤工費(fèi)，原告未提交勞動(dòng)合同、社保繳費(fèi)記錄、個(gè)人所得稅稅單、銀行流水、收入減少證明等證據(jù)，無(wú)法證實(shí)其存在實(shí)際的誤工損失，故不予認(rèn)可；3、護(hù)理費(fèi)，計(jì)算方式無(wú)異議；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)按30元/天*30天=900元計(jì)算；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，金額無(wú)異議；6、交通費(fèi)，原告未提供相應(yīng)票據(jù)，請(qǐng)求酌定；7、律師代理費(fèi)，請(qǐng)求酌定；8、精神損害撫慰金，原告并未傷殘，不予認(rèn)可；9、鑒定費(fèi)，認(rèn)可原告支付鑒定費(fèi)5000元，被告也支付了鑒定費(fèi)3500元，要求一并處理。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年12月2日，原告因下頜角和顴骨肥大入住被告醫(yī)院。2016年12月5日，被告對(duì)原告行下頜骨成形術(shù)+顴骨截骨成形術(shù)等。2017年2月，原告至外院就診，CT示右顴突斜形凸出，顴弓處骨不連。
2018年1月22日，上海市靜安醫(yī)學(xué)會(huì)出具了滬靜醫(yī)損鑒[2017]029號(hào)《醫(yī)療損害鑒定意見書》，認(rèn)為被告存在以下不足：1、手術(shù)知情同意書內(nèi)容不全；手術(shù)知情同意書中無(wú)顴骨肥大的診斷，擬定的手術(shù)方案中亦無(wú)顴骨整形的內(nèi)容。2、手術(shù)記錄有出入，手術(shù)記錄上右側(cè)顴骨截骨方式為L(zhǎng)行截骨，現(xiàn)場(chǎng)閱片CT示斜行直線截骨，且手術(shù)記錄記載手術(shù)固定材料為4孔L形鈦板，實(shí)際使用的是可吸收固定材料，以上不足與患者的右側(cè)顴弓骨不連無(wú)因果關(guān)系。3、骨不連系顴骨截骨成形術(shù)在形成青枝骨折的操作上不能完全避免的情形，但醫(yī)方未及時(shí)發(fā)現(xiàn)及處理，故承擔(dān)主要責(zé)任。鑒定意見為：1、本例屬于對(duì)患者汪某人身的醫(yī)療損害。2、市九醫(yī)院存在右側(cè)顴弓根部鑿斷形成青枝骨折的手術(shù)操作中未達(dá)到手術(shù)預(yù)定目標(biāo)的欠缺，與患者汪某右側(cè)顴弓部骨不連的人身?yè)p害結(jié)果存在因果關(guān)系。3、參照《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》，患者汪某右側(cè)顴弓部骨不連的人身醫(yī)療損害等級(jí)為四級(jí)，無(wú)對(duì)應(yīng)傷殘等級(jí)。4、本例醫(yī)療損害醫(yī)方的責(zé)任程度為主要責(zé)任。2018年4月20日，上海市醫(yī)學(xué)會(huì)受理了被告要求再次鑒定的申請(qǐng)。2018年7月5日，上海市醫(yī)學(xué)會(huì)出具醫(yī)療損害鑒定意見書，認(rèn)為被告存在以下問(wèn)題：1、醫(yī)方對(duì)患者術(shù)前告知不全，無(wú)顴骨肥大診斷和治療方案；手術(shù)記錄的截骨方式(L型截骨)與術(shù)后CT片顯示的直線截骨，兩者不符；術(shù)中實(shí)際使用可吸收固定板材料與手術(shù)記錄中的鈦板不符。2、患者目前存在的右側(cè)顴骨骨不連，部分區(qū)域的麻木感，除自身手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)外，與醫(yī)方的診療方案不周全有相關(guān)性，故承擔(dān)對(duì)等責(zé)任。鑒定意見為：1、本例屬于對(duì)患者汪某人身的醫(yī)療損害。2、市九醫(yī)院在醫(yī)療活動(dòng)中存在診療方案不周全的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，與患者汪某目前的狀況存在因果關(guān)系。3、參照《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，(試行)》，患者汪某目前的人身醫(yī)療損害等級(jí)為四級(jí)事故，不構(gòu)成傷殘。4、本例醫(yī)療損害醫(yī)方的責(zé)任程度為對(duì)等責(zé)任。2018年9月10日,司法鑒定科學(xué)研究院出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人汪某本次醫(yī)療損害后可給予休息60日、護(hù)理30日、營(yíng)養(yǎng)30日。
本院認(rèn)為，本案系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。原告因告因下頜角和顴骨肥大至被告醫(yī)院接受治療，因被告存在診療方案不周全的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，致原告右側(cè)顴弓骨不連。根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。而被告對(duì)患者的醫(yī)療行為是否違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法規(guī)、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，被告的醫(yī)療行為與患者的人身?yè)p害是否存在因果關(guān)系，是否屬于醫(yī)療損害，應(yīng)當(dāng)由專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定。本案中，上海市靜安醫(yī)學(xué)會(huì)及上海市醫(yī)學(xué)會(huì)分別出具了鑒定意見書，均認(rèn)為市九醫(yī)院存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，與原告的人身?yè)p害存在因果關(guān)系，屬于對(duì)原告人身的醫(yī)療損害，且兩家鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于被告在醫(yī)療活動(dòng)中存在的不足也作了詳盡的陳述，區(qū)別在于對(duì)醫(yī)方責(zé)任程度的認(rèn)定，靜安醫(yī)學(xué)會(huì)認(rèn)為骨不連系顴骨截骨成形術(shù)在形成青枝骨折的操作上不能完全避免的情形，但醫(yī)方未及時(shí)發(fā)現(xiàn)及處理，故承擔(dān)主要責(zé)任，而上海市醫(yī)學(xué)會(huì)僅以患者自身有手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的概括性陳述作為認(rèn)定醫(yī)方承擔(dān)對(duì)等責(zé)任的事實(shí)依據(jù)，顯然無(wú)法令人信服，故本院認(rèn)為靜安醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)醫(yī)方責(zé)任程度的認(rèn)定論理充分、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，本院予以采信。在原告主張的賠償項(xiàng)目中，本院核準(zhǔn)具體數(shù)額如下：1、醫(yī)療費(fèi)，剔除伙食費(fèi)144元，原告在市九醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)為人民幣80,704.85元；2、誤工費(fèi)，因原告未提交勞動(dòng)合同、社保繳費(fèi)記錄、個(gè)人所得稅稅單、銀行流水、收入減少證明等證據(jù)，故本院依據(jù)司法鑒定給予的60天休息期限，酌情按上海市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)，核準(zhǔn)原告的誤工損失為4,600元；3、護(hù)理費(fèi)，核準(zhǔn)2,300元；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，核準(zhǔn)900元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，核準(zhǔn)160元；6、交通費(fèi)，酌定500元；7、律師代理費(fèi)，酌定4,000元；8、鑒定費(fèi)，原告共支付鑒定費(fèi)5,000元(包括首次醫(yī)療損害鑒定費(fèi)3,500元及司法鑒定費(fèi)1,500元)及被告支付的鑒定費(fèi)3,500元(復(fù)鑒)，共計(jì)8,500元。綜上所述，市九醫(yī)院對(duì)原告的醫(yī)療行為構(gòu)成醫(yī)療損害且承擔(dān)主要責(zé)任，上述8項(xiàng)訴請(qǐng)共計(jì)101,664.85元，本院判定市九醫(yī)院按照60%的比例承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任，計(jì)60,998.91元。原告還主張精神損害撫慰金，但其人身?yè)p害不構(gòu)成傷殘，故本院不予核準(zhǔn)。原告要求判令被告及其主治醫(yī)師向原告賠禮道歉，本院認(rèn)為，首先，醫(yī)院在醫(yī)療活動(dòng)中是否存在過(guò)錯(cuò)以客觀鑒定結(jié)果，而不是以患者的主觀推斷作為裁判的依據(jù)；其次，賠禮道歉作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一種方式，單獨(dú)適用于侵權(quán)人侵權(quán)故意明顯，且無(wú)法與經(jīng)濟(jì)賠償一并適用的侵權(quán)案件；最后，被告醫(yī)院的主治醫(yī)師進(jìn)行醫(yī)療活動(dòng)，是醫(yī)生的職務(wù)行為，由醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、五十四條、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二條、《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十七條之規(guī)定，判決如下：
一、被告上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告汪某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、律師代理費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，共計(jì)人民幣60,998.91元。
二、駁回原告汪某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣4,900元，由原告汪某負(fù)擔(dān)人民幣3,283元，由被告上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)人民幣1,617元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判員：王??侃
書記員：吳建波
成為第一個(gè)評(píng)論者