上訴人(原審原告)：汪大力，男，1959年1月12日出生，漢族，襄陽(yáng)市人，住襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：楊文忠，襄陽(yáng)市明正法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審被告)：襄樊市海嘯化工有限公司。
法定代表人：莫彥鋒，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：俞衛(wèi)東，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。上訴人汪大力因與被上訴人襄樊市海嘯化工有限公司(下稱海嘯化工公司)民間借貸糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院(2016)鄂0606民初1971號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月7日受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人汪大力的委托訴訟代理人楊文忠、被上訴人海嘯化工公司的委托訴訟代理人俞衛(wèi)東均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
汪大力上訴請(qǐng)求：撤銷襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院(2016)鄂0606民初1971號(hào)民事判決，改判支持其一審訴訟請(qǐng)求；并由被上訴人負(fù)擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被上訴人在庭審中對(duì)“屬實(shí)莫彥鋒2004年3月6日”認(rèn)為不是其本人所寫，應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任，被上訴人的法定代表人莫彥鋒無(wú)法提供2004年左右的樣本，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果。其次，一審法院要求上訴人提供銀行轉(zhuǎn)賬的證據(jù)，因時(shí)間間隔太長(zhǎng)，銀行現(xiàn)也提供不了相關(guān)明細(xì)，況且，被上訴人出具有相關(guān)的借款借據(jù)，并有法定代表人簽字認(rèn)可，足以證明借款事實(shí)的存在。
海嘯化工公司辯稱：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果正確，上訴人上訴的事實(shí)和理由均于法無(wú)據(jù)，于事實(shí)不符，故依法應(yīng)駁回上訴人的上訴，維持原判。事實(shí)和理由：(一)上訴人的上訴理由在本案中沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。首先，上訴人主張系借款關(guān)系，且借款已交付，上訴人對(duì)此應(yīng)舉證，達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人僅反駁即可。其次，上訴人出示的收款收據(jù)證據(jù)形式存在重大瑕疵，且無(wú)法提供轉(zhuǎn)賬交付的憑證，因此上訴人第二個(gè)上訴理由也不應(yīng)支持。(二)上訴人主張的法律關(guān)系不實(shí)，與客觀實(shí)際不符，雙方之間不存在民間借貸法律關(guān)系，而是一種投資合作協(xié)議關(guān)系，應(yīng)依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。(三)上訴人出示的“收款收據(jù)”在證據(jù)形式上存在重大瑕疵，屬于不合法的無(wú)效證據(jù)。從文字內(nèi)容看，只是一份收據(jù)，而不是欠條或者借條，不是債權(quán)憑證，上訴人以此作為債權(quán)憑證主張14萬(wàn)元的債權(quán)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予采信正確。
汪大力向一審法院起訴請(qǐng)求：判令海嘯化工公司立即償還借款14萬(wàn)元，訴訟費(fèi)由海嘯化工公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2003年12月31日，海嘯化工公司給汪大力出具一份制式（填充式）的收款收據(jù)，內(nèi)容是“今收到汪大力人民幣壹拾肆萬(wàn)元整￥140000元，屬于借款?！保ㄊ湛钍論?jù)中的“屬于”兩個(gè)字是在原來(lái)的“系付”上涂改添加的）。海嘯化工公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照于2010年7月30日被工商機(jī)關(guān)吊銷。2016年5月，汪大力持該收款收據(jù)提起訴訟，引發(fā)糾紛。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雙方是否存在借貸關(guān)系。汪大力作為發(fā)起訴訟的一方，負(fù)有舉證責(zé)任。汪大力主張本案系民間借貸，提供了收款收據(jù)及海嘯化工公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。但從證據(jù)的形式看，該書證為收款收據(jù)，從書證的內(nèi)容看，雖注明款項(xiàng)性質(zhì)是借款，但是被涂改過(guò)。借據(jù)的右上方署有“屬實(shí)莫彥鋒2004.3.6”，汪大力陳述是海嘯化工公司法定代表人親自所寫并申請(qǐng)筆跡鑒定，一審法院移送鑒定，因時(shí)間間隔太長(zhǎng)，莫彥鋒無(wú)法提供2004年左右的文字樣本，鑒定工作不能進(jìn)行下去而終結(jié)。關(guān)于收據(jù)內(nèi)容中“屬于借款”的“屬于”兩字是誰(shuí)所寫，汪大力表示記不清楚。關(guān)于借款的支付形式，汪大力陳述是通過(guò)自己或妻子的銀行賬戶轉(zhuǎn)給海嘯化工公司法定代表人莫彥鋒，但一直未提供其銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)。僅提供此一份收款收據(jù)并存在瑕疵，又無(wú)其他證據(jù)佐證，不足以證明雙方發(fā)生過(guò)借貸關(guān)系。其訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回汪大力的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3100元，由汪大力負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。汪大力提交了兩組證據(jù)，分別為證據(jù)一、海嘯化工公司2003年2月20日、21日在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行現(xiàn)金送存單三份及該行記賬憑證三份(均系復(fù)印件)，擬證實(shí)其向海嘯化工公司交付借款19.8萬(wàn)元。證據(jù)二、2004年3月19日收款42250元、2004年3月28日收款40000元以及2004年4月13日收款40000元的收據(jù)原件三份，擬證實(shí)汪大力實(shí)際除本案訴爭(zhēng)借款外，還向海嘯化工公司轉(zhuǎn)款多筆，并出有收據(jù)。海嘯化工公司提交2003年2月12日汪大合與海嘯化工公司簽訂的協(xié)議一份、2004年4月1日，襄樊市興筑化工有限公司(法定代表人為汪大力)與海嘯化工公司簽訂的合作協(xié)議一份、海嘯化工公司同期收取其他股東股金的憑證原件三份、張建設(shè)的證言及股東朱俊平、郭光明、楊開兵、李景海、王永樹的證言，擬證實(shí)海嘯化工公司與汪大力間系投資合作關(guān)系，而非借款關(guān)系。海嘯化工公司未收到過(guò)汪大力的14萬(wàn)借款，公司亦未出具過(guò)收款收據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，海嘯化工公司對(duì)汪大力提交證據(jù)一認(rèn)為證據(jù)形式不合法，不是新證據(jù)，且該證據(jù)與訴爭(zhēng)借款無(wú)關(guān)聯(lián)性；證據(jù)二認(rèn)為收據(jù)上“莫彥峰”簽名不是其本人所簽，收據(jù)上公章真實(shí)性不清楚，汪大力實(shí)際入股20多萬(wàn)，出的有入股證明。汪大力對(duì)海嘯化工公司提交的第一份協(xié)議認(rèn)為無(wú)關(guān)聯(lián)性、第二份合作協(xié)議屬實(shí)、收股金原件真實(shí)性無(wú)異議，但無(wú)關(guān)聯(lián)性、對(duì)證人證言均有異議。本院對(duì)上述無(wú)異議的證據(jù)予以確認(rèn)，有異議證據(jù)將結(jié)合其他證據(jù)和事實(shí)綜合評(píng)判。
綜合以上舉證、質(zhì)證、認(rèn)證并結(jié)合庭審情況以及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：海嘯化工公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照于2010年7月30日被工商機(jī)關(guān)吊銷。汪大力現(xiàn)持有的一份制式（填充式）收款收據(jù)，時(shí)間為2003年12月31日，內(nèi)容為“今收到汪大力人民幣壹拾肆萬(wàn)元整￥140000元，屬于借款?！保ㄊ湛钍論?jù)中的“屬于”兩個(gè)字是在原來(lái)的“系付”上涂改的），該收據(jù)右上角寫有“屬實(shí)莫彥鋒”，收據(jù)上還加蓋有海嘯化工公司財(cái)務(wù)專用章。莫彥鋒對(duì)上述收據(jù)上“屬實(shí)莫彥鋒”字樣，認(rèn)為不是其本人所寫。一審法院基于汪大力的申請(qǐng)，委托司法鑒定，但因收據(jù)出具時(shí)間距今太久，莫彥鋒本人確因客觀原因無(wú)法提供同時(shí)期文字比對(duì)樣本，鑒定被終結(jié)。在上述簽名真實(shí)與否無(wú)法予以司法鑒定的情形下，汪大力現(xiàn)持有的書證能否作為主張債權(quán)的憑證，只能結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)來(lái)認(rèn)定。汪大力一、二審中先后提交了四張收據(jù)原件，四份收據(jù)右上角均寫有“屬實(shí)莫彥鋒(峰)”，汪大力本人陳述所有簽名均為莫彥鋒本人書寫，莫彥鋒不予認(rèn)可。本院對(duì)四份書證進(jìn)行了比對(duì)，其中第一張收款收據(jù)上的“莫彥鋒”的“鋒”字與后三張收據(jù)上的“峰”字不同，前者“屬實(shí)莫彥鋒”與后者“屬實(shí)莫彥峰”字體不一樣，憑直觀便判斷出明顯非同一人所書寫。鑒于汪大力對(duì)重要事實(shí)的陳述與其所舉證據(jù)存在矛盾之處，莫彥鋒本人一直又不認(rèn)可收據(jù)上其簽名的真實(shí)性，故而本院認(rèn)為，無(wú)論收據(jù)上海嘯化工公司公章真實(shí)與否，該收據(jù)真實(shí)性存疑，因此汪大力關(guān)于訴爭(zhēng)的14萬(wàn)元收據(jù)上“莫彥鋒”簽名是真實(shí)的上訴主張，證據(jù)不足，不予采信。對(duì)于借款的交付，汪大力一審稱通過(guò)自己及妻子賬戶向莫彥鋒個(gè)人轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元，還款6萬(wàn)元，下余14萬(wàn)出具了收款收據(jù)。二審中汪大力又稱實(shí)際轉(zhuǎn)賬19.8萬(wàn)元，還款5.8萬(wàn)元，下欠14萬(wàn)元。為證實(shí)該款已交付，汪大力二審補(bǔ)充提交的海嘯化工公司于2003年2月20日、21日在農(nóng)業(yè)銀行存款19.8萬(wàn)元的憑證，但該證據(jù)非轉(zhuǎn)款憑證，而是海嘯化工公司在銀行存款憑證，無(wú)法證實(shí)汪大力的主張，且與其一審陳述不一致。因此，對(duì)于借款交付的事實(shí)，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)本院不予認(rèn)定。

本院認(rèn)為，汪大力主張其與海嘯化工公司存在借貸合同關(guān)系，提供了14萬(wàn)元的收款收據(jù)以及借款交付的證據(jù)，但對(duì)于收款收據(jù)的真實(shí)性以及借款交付的事實(shí)，均不足以認(rèn)定，因此，原判判決駁回汪大力一審訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。上訴人汪大力要求海嘯化工公司支付其借款本息的上訴主張，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3100元，由上訴人汪大力負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉賢玉 審判員　　趙　炬 審判員　　何紹建

書記員：余龍