上訴人（原審原告）汪某某，大專，中國航天任光北京投資有限公司職員。
委托代理人申昀輝，北京市浩偉律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）邢臺觀筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：邢臺市鋼鐵北路消防科研服務樓九層。
法定代表人盧文萱，該公司董事長。
委托代理人石爍、王順利，河北鑫旺律師事務所律師。

上訴人汪某某因與邢臺觀筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱觀筑公司）勞動爭議糾紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2013）西民初字第305號民事判決，向本院提出上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人汪某某的委托代理人申昀輝，被上訴人觀筑公司的委托代理人石爍、王順利到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2009年11月5日，上訴人汪某某應聘到觀筑公司工作，汪某某填寫了員工入職履歷表，觀筑公司于11月7日安排汪某某職務為“試用期內代行工程總監(jiān)”，入職表中薪酬一欄為空白。雙方當事人未簽訂書面勞動合同。2009年11月28日，汪某某離開邢臺觀筑公司。
2010年11月26日，汪某某就與觀筑公司的勞動爭議向北京市海淀區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，觀筑公司向該委提出管轄異議。北京市海淀區(qū)勞動爭議仲裁委員會審理認為該勞動爭議不屬于該委管轄范圍。北京市海淀區(qū)人民法院（2012）海民初字第19673號民事裁定書裁定：本案移送河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院審理。北京市第一中級人民法院以（2013）一中民終字第532號民事裁定書維持北京市海淀區(qū)人民法院（2012）海民初字第19673號民事裁定書。
2011年7月18日，觀筑公司工商住所地從邢臺市高開區(qū)創(chuàng)業(yè)服務中心A211房間（中興東大街1888號）變更為邢臺市鋼鐵北路消防科技服務樓九層。該公司在北京市海淀區(qū)未設分支機構。汪某某主張其工作地點在北京市海淀區(qū)中關村東路8號東升大廈。勞動合同內容為合同期限為兩年，月工資稅后1萬元。提交了簽到表、員工薪資待遇標準，上述材料打印有觀筑地產(chǎn)（北京）研發(fā)中心或北京研發(fā)中心字樣，但未加蓋觀筑公司的印章。汪某某提交廖熙、孔令國、吳曉山、李珂的證明各一份證明汪某某的工作地點為東升大廈。觀筑公司對上述證據(jù)的真實性不予認可。觀筑公司提出汪某某被聘用后，2009年11月15號在試用期內安排其到邢臺市橋西區(qū)東良舍新民居工程代理工程總監(jiān)一職，試用期月工資3500元，試用期過后月工資5000元。
原審認為，被告觀筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為用人單位，自用工之日起即與勞動者汪某某建立勞動關系。由于雙方在試用期尚未簽訂書面勞動合同，雙方當事人對于月工資待遇，說法不一，原告汪某某也未向法院提交相關證據(jù)，故按被告自認試用期每月工資3500元計算。作為勞動者汪某某的入職時間應確認為2009年11月5日，2009年11月28日自動離職，由于工作時間不足一個月，用人單位應支付其一個月工資即3500元及經(jīng)濟補償金1750元。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第二十條、第四十條第二款、第四十六第第三款、第四十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，原審判決：一、被告邢臺觀筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司一次性支付給原告汪某某一個月工資3500元及經(jīng)濟補償金1750元。二、駁回原告汪某某其它訴訟請求。案件受理費10元，由被告邢臺觀筑房地產(chǎn)開發(fā)有公司負擔。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。汪某某上訴主張月工資待遇為10000元，工作時間為一年，但其提交的員工入職表薪酬一欄為空白，提交的簽到表為自行書寫、員工薪資待遇標準沒有公司印章、且該薪資標準為觀筑公司北京研發(fā)中心薪資標準，而現(xiàn)有證據(jù)不能確認觀筑公司在北京設立研發(fā)中心，廖熙等證人的證明沒有汪某某工資待遇或離職時間的證明內容，汪某某提交的證據(jù)均不能證實自己的主張，而觀筑公司主張的汪某某月工資待遇標準試用期每月3500元，符合觀筑公司當?shù)?、當時及行業(yè)、職務的標準及實際情況，一審法院予以采信是正確的。汪某某提交的證據(jù)不能證實離開邢臺后雙方還存續(xù)勞動關系，一審認定2009年11月28日為汪某某離職時間并無不當。綜上，汪某某上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)調解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由汪某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王朝輝 代理審判員　　葛麗娟 代理審判員　　杜　浩

書記員：梁冰