鄒亞國(guó)
楊斌（湖北山川律師事務(wù)所）
汪某某
丁浩（湖北協(xié)立律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）鄒亞國(guó)。
委托代理人楊斌，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）汪某某。
委托代理人丁浩，湖北協(xié)立律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為申請(qǐng)，承認(rèn)、變更、增加訴訟請(qǐng)求，和解和調(diào)解，代領(lǐng)法律文書(shū)等。
原審被告方淑華。
上訴人鄒亞國(guó)因與被上訴人汪某某、原審被告方淑華股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2013）鄂孝南民初字第02070號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月22日受理后，依法組成合議庭，并于2015年1月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鄒亞國(guó)的委托代理人楊斌、被上訴人汪某某的委托代理人丁浩到庭參加了庭審。原審被告方淑華經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院于2012年11月8日作出的（2012）鄂孝南民初字第01253號(hào)民事判決早已生效，該判決認(rèn)定汪某某與鄒亞國(guó)于2011年8月2日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，且汪某某已履行了其股權(quán)轉(zhuǎn)讓的義務(wù)。2011年8月2日，汪某某與鄒亞國(guó)簽訂還款協(xié)議，該協(xié)議明確了鄒亞國(guó)向汪某某還款日期及金額，鄒亞國(guó)并出具欠條兩份，分別載明“欠到汪某某股金壹拾萬(wàn)元（￥100000元），肆拾叁萬(wàn)元（￥430000元），應(yīng)退股金，此款按雙方簽訂協(xié)議歸還”。因鄒亞國(guó)未向汪某某履行還款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
鄒亞國(guó)稱(chēng)原審法院程序存在一定瑕疵，汪某某在本案訴訟前曾以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效訴至法院，判決生效后又以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效而主張欠款，依照民事訴訟法“一事不再理”原則應(yīng)不予裁判；鄒亞國(guó)在裁判之前提出中止審理本案，原審法院卻未予書(shū)面裁定處理；證據(jù)復(fù)印件當(dāng)庭舉證，原件庭后核對(duì)，游離于證據(jù)規(guī)則之外。本院認(rèn)為，汪某某在本案訴請(qǐng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓欠款基于其與鄒亞國(guó)之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)由人民法院作出的產(chǎn)生法律效力的民事判決認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效而主張民事權(quán)利行為，雖與汪某某曾主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效屬同一法律事實(shí)關(guān)系，但兩次主張權(quán)利的訴求不同，不屬于一事兩訴。本案在一審期間，鄒亞國(guó)提出中止審理，但未提交中止審理理由的相關(guān)證據(jù)，一審法院在開(kāi)庭審理中經(jīng)合議庭評(píng)議后口頭已作出不予受理鄒亞國(guó)提出的申請(qǐng)，故一審法院未作出書(shū)面裁定并無(wú)不當(dāng)。另外，民事訴訟中，當(dāng)事人舉證、質(zhì)證應(yīng)當(dāng)在法庭上進(jìn)行，但是根據(jù)案件審理的具體情況，亦可在庭下或庭后進(jìn)行。本案在一審審理中，汪某某提交的證據(jù)一欠條兩份；證據(jù)二還款協(xié)議，鄒亞國(guó)的委托代理人當(dāng)庭同意庭后核對(duì)證據(jù)原件，且在庭后已對(duì)證據(jù)原件進(jìn)行核對(duì)，對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議。故鄒亞國(guó)上述上訴理由均不能成立，本院不予支持。
鄒亞國(guó)稱(chēng)原審判決明顯處理不當(dāng)，將并不用于共同生活的債務(wù)判定為夫妻共同債務(wù)，導(dǎo)致原審被告方淑華遭不公正的連帶償還待遇。本院認(rèn)為，汪某某、案外人吳偉文退出武漢市三和路橋鋼模制造有限公司股份后，鄒亞國(guó)向工商行政部門(mén)提出申請(qǐng)，將原股東鄒亞國(guó)、汪某某、吳偉文變更為鄒亞國(guó)、方淑華。鄒亞國(guó)與方淑華系夫妻關(guān)系，共同經(jīng)營(yíng)武漢市三和路橋鋼模制造有限公司，方淑華應(yīng)當(dāng)知悉鄒亞國(guó)與汪某某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議行為，以及欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的事實(shí)，在一審訴訟答辯中，方淑華對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及欠款事實(shí)沒(méi)有提出抗辯，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙臈l ?規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外。《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定，夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定為各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。根據(jù)上述規(guī)定，鄒亞國(guó)所負(fù)債務(wù)不屬于個(gè)人債務(wù)，應(yīng)由夫妻雙方共同清償，且一審法院判決由原審被告方淑華對(duì)鄒亞國(guó)所欠債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任后，原審被告方淑華沒(méi)有提出上訴，視為其認(rèn)可一審法院作出的判決，故鄒亞國(guó)的該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律中對(duì)適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?有誤，應(yīng)糾正為第二百五十三條 ?，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。鄒亞國(guó)的上訴理由均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求予以駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條 ?第三款 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙臈l ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9100元，由鄒亞國(guó)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院于2012年11月8日作出的（2012）鄂孝南民初字第01253號(hào)民事判決早已生效，該判決認(rèn)定汪某某與鄒亞國(guó)于2011年8月2日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，且汪某某已履行了其股權(quán)轉(zhuǎn)讓的義務(wù)。2011年8月2日，汪某某與鄒亞國(guó)簽訂還款協(xié)議，該協(xié)議明確了鄒亞國(guó)向汪某某還款日期及金額，鄒亞國(guó)并出具欠條兩份，分別載明“欠到汪某某股金壹拾萬(wàn)元（￥100000元），肆拾叁萬(wàn)元（￥430000元），應(yīng)退股金，此款按雙方簽訂協(xié)議歸還”。因鄒亞國(guó)未向汪某某履行還款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
鄒亞國(guó)稱(chēng)原審法院程序存在一定瑕疵，汪某某在本案訴訟前曾以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效訴至法院，判決生效后又以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效而主張欠款，依照民事訴訟法“一事不再理”原則應(yīng)不予裁判；鄒亞國(guó)在裁判之前提出中止審理本案，原審法院卻未予書(shū)面裁定處理；證據(jù)復(fù)印件當(dāng)庭舉證，原件庭后核對(duì)，游離于證據(jù)規(guī)則之外。本院認(rèn)為，汪某某在本案訴請(qǐng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓欠款基于其與鄒亞國(guó)之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)由人民法院作出的產(chǎn)生法律效力的民事判決認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效而主張民事權(quán)利行為，雖與汪某某曾主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效屬同一法律事實(shí)關(guān)系，但兩次主張權(quán)利的訴求不同，不屬于一事兩訴。本案在一審期間，鄒亞國(guó)提出中止審理，但未提交中止審理理由的相關(guān)證據(jù)，一審法院在開(kāi)庭審理中經(jīng)合議庭評(píng)議后口頭已作出不予受理鄒亞國(guó)提出的申請(qǐng)，故一審法院未作出書(shū)面裁定并無(wú)不當(dāng)。另外，民事訴訟中，當(dāng)事人舉證、質(zhì)證應(yīng)當(dāng)在法庭上進(jìn)行，但是根據(jù)案件審理的具體情況，亦可在庭下或庭后進(jìn)行。本案在一審審理中，汪某某提交的證據(jù)一欠條兩份；證據(jù)二還款協(xié)議，鄒亞國(guó)的委托代理人當(dāng)庭同意庭后核對(duì)證據(jù)原件，且在庭后已對(duì)證據(jù)原件進(jìn)行核對(duì)，對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議。故鄒亞國(guó)上述上訴理由均不能成立，本院不予支持。
鄒亞國(guó)稱(chēng)原審判決明顯處理不當(dāng)，將并不用于共同生活的債務(wù)判定為夫妻共同債務(wù)，導(dǎo)致原審被告方淑華遭不公正的連帶償還待遇。本院認(rèn)為，汪某某、案外人吳偉文退出武漢市三和路橋鋼模制造有限公司股份后，鄒亞國(guó)向工商行政部門(mén)提出申請(qǐng)，將原股東鄒亞國(guó)、汪某某、吳偉文變更為鄒亞國(guó)、方淑華。鄒亞國(guó)與方淑華系夫妻關(guān)系，共同經(jīng)營(yíng)武漢市三和路橋鋼模制造有限公司，方淑華應(yīng)當(dāng)知悉鄒亞國(guó)與汪某某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議行為，以及欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的事實(shí)，在一審訴訟答辯中，方淑華對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及欠款事實(shí)沒(méi)有提出抗辯，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙臈l ?規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外?！吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定，夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定為各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。根據(jù)上述規(guī)定，鄒亞國(guó)所負(fù)債務(wù)不屬于個(gè)人債務(wù)，應(yīng)由夫妻雙方共同清償，且一審法院判決由原審被告方淑華對(duì)鄒亞國(guó)所欠債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任后，原審被告方淑華沒(méi)有提出上訴，視為其認(rèn)可一審法院作出的判決，故鄒亞國(guó)的該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律中對(duì)適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?有誤，應(yīng)糾正為第二百五十三條 ?，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。鄒亞國(guó)的上訴理由均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求予以駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條 ?第三款 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙臈l ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9100元，由鄒亞國(guó)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：潘玉安
審判員：孫偉
審判員：馮莉

書(shū)記員：潘潔