上訴人（原審原告）：汪某某，男，漢族，崇陽縣人。
委托代理人：盧志宏，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北省崇陽職業(yè)技術(shù)學(xué)校。住所地：崇陽縣天城鎮(zhèn)雋北大道235號。組織機(jī)構(gòu)代碼：57374385-6。
法定代表人：甘集體，該校校長。
委托代理人：陳曉，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇陽支公司。住所地：崇陽縣天城鎮(zhèn)崇陽大道33號。組織機(jī)構(gòu)代碼：61605239-4。
代表人：龔平，該公司經(jīng)理。
原審原告：黃某某，女，漢族，崇陽縣人。

上訴人汪某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇陽支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)崇陽公司）因與被上訴人湖北省崇陽職業(yè)技術(shù)學(xué)校（以下簡稱崇陽職校）及原審原告黃某某教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省崇陽縣人民法院（2014）鄂崇陽民初字第378號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，汪某某、黃某某之子汪某（xxxx年xx月xx日出生），2013年2月26日汪某被崇陽職校招錄入學(xué)在校生。2013年9月1日，崇陽職校將在校注冊學(xué)生2128人（含13模3班學(xué)生汪某）向人保財(cái)險(xiǎn)崇陽公司投保了《校（園）方責(zé)任險(xiǎn)》及《校（園）方責(zé)任險(xiǎn)附加校方無過失責(zé)任保險(xiǎn)》、《校（園）方責(zé)任險(xiǎn)附加注冊學(xué)生第三者責(zé)任險(xiǎn)》。人保財(cái)險(xiǎn)崇陽公司向投保人崇陽職校交付了《校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，但未交付保險(xiǎn)條款。保單載明：鑒于投保人已向本保險(xiǎn)人投保校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)，并按本保險(xiǎn)合同約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人同意按照校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)（2007版）條款的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，特立本保險(xiǎn)單為憑。《校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)》保障項(xiàng)目：校（園）方責(zé)任（2007版），保險(xiǎn)金額40萬元，累計(jì)責(zé)任限額1500萬元，每次事故責(zé)任限額800萬元，每人責(zé)任限額40萬元（含精神損害限額5萬元），每所學(xué)校每次法律費(fèi)用2萬元；保險(xiǎn)有效期自2013年9月1日0時(shí)起至2014年8月31日24時(shí)止。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)條款（2007版）保險(xiǎn)責(zé)任第三條約定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，在中華人民共和國境內(nèi)，在被保險(xiǎn)人的在?；顒?dòng)中或由被保險(xiǎn)人統(tǒng)一組織或安排的校外活動(dòng)過程中，因被保險(xiǎn)人疏忽或過失發(fā)生下列情況導(dǎo)致學(xué)生的人身傷亡，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償；其中該條第（四）項(xiàng)規(guī)定：被保險(xiǎn)人組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動(dòng)或者校外活動(dòng)，未按規(guī)定對學(xué)生進(jìn)行必要的安全教育，并未在可預(yù)見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施；第（七）項(xiàng)規(guī)定：學(xué)生有特異體質(zhì)或特定疾病，不宜參加某種教學(xué)活動(dòng)，被保險(xiǎn)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道，但未予以必要注意；第（八）項(xiàng)規(guī)定：學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，被保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致不良后果加重；第（十一）項(xiàng)規(guī)定：教師或者其他工作人員撤離工作崗位，不履行職責(zé)，或者雖在工作崗位但未履行職責(zé)，或者違反工作要求、操作規(guī)程或職業(yè)道德；第（十四）項(xiàng)規(guī)定：被保險(xiǎn)人有未依法履行職責(zé)的其他情形；第（十八）項(xiàng)：法律費(fèi)用責(zé)任。被保險(xiǎn)人的學(xué)生發(fā)生人身傷亡事故后，被保險(xiǎn)人因此而被提起仲裁或者訴訟的，對應(yīng)由被保險(xiǎn)人支付的仲裁或訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)人按本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償；第二十七條約定：被保險(xiǎn)人的學(xué)生因保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故遭受損害，被保險(xiǎn)人對該受害學(xué)生應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人直接向該受害學(xué)生賠償保險(xiǎn)金。
汪某系崇陽職校13模3班寄宿學(xué)生。根據(jù)崇陽職校作習(xí)時(shí)間表及課程安排，2013年12月3日上午第二節(jié)課（9：20-10：05）系汪某所在的13模3班的體育課，任課體育教師是胡鵬。按照該班體育課之慣例，該日9：20第二節(jié)上課鈴響后，體育老師在崇陽職校田徑場等學(xué)生，該班體育委員黃輝即組織班上同學(xué)陸續(xù)到崇陽職校田徑場旗桿下列隊(duì)，列好隊(duì)后任課老師胡鵬在詢問有無請假的學(xué)生，但活動(dòng)前在未按有關(guān)規(guī)定對學(xué)生進(jìn)行必要的安全教育的情況下，即安排體育委員黃輝帶著同學(xué)圍著操場慢跑一周（400米）熱身。9：28分學(xué)生汪某跑了200余米至田徑場轉(zhuǎn)角處時(shí)，說了一聲不能跑了，便走出跑步隊(duì)伍，慢慢走到草坪邊就昏倒在地上，在操場邊看學(xué)生跑步的任課老師胡鵬見此情況，急忙跑過去，見汪某雙手緊捏、兩眼翻白，即組織五至六個(gè)學(xué)生抬著汪某去校醫(yī)務(wù)室，接著報(bào)告了崇陽職校領(lǐng)導(dǎo)，并于9：31分53秒拔打了120急救電話，約三分多鐘任課老師胡鵬及學(xué)生將汪某抬到崇陽職校衛(wèi)生室后，叫校醫(yī)舒亞祥檢查，舒亞祥實(shí)施驗(yàn)脈、用聽診器聽心臟，翻看其雙眼瞳孔，護(hù)士聞蓉量了血壓，發(fā)現(xiàn)基本無生命跡象。崇陽縣人民醫(yī)院急診科接到急救電話后，派醫(yī)師程宏業(yè)帶救護(hù)車及護(hù)士趕到崇陽職校醫(yī)務(wù)室，立即檢查并進(jìn)行胸外心臟按壓，建議以靜脈通道推注腎上腺素、阿托品。搶救一段時(shí)間后，見無好轉(zhuǎn)，就將汪某抬到急救車上送至崇陽縣人民醫(yī)院急救，通過又一輪的急救措施后，醫(yī)院以心臟呼吸驟停宣布臨床死亡，出具了死亡醫(yī)學(xué)證明。
同日，崇陽縣公安局接到報(bào)案后，對事故發(fā)生的原因進(jìn)行了調(diào)查，崇陽浩然法醫(yī)司法鑒定所受托對汪某的尸體進(jìn)行了檢驗(yàn)，以明確死因。該鑒定分析認(rèn)為：排除死者汪某機(jī)械性損傷及中毒、機(jī)械性窒息死亡；法醫(yī)尸表檢查未發(fā)生外傷及中毒改變，推定死者有特定疾?。[蔽性心臟?。┰隗w育運(yùn)動(dòng)時(shí)，導(dǎo)致心率增快、心律紊亂、冠狀動(dòng)脈痙攣，引起猝死。鑒定意見為：推定死者汪某系有特定疾?。[蔽性心臟病），在體育運(yùn)動(dòng)時(shí)誘發(fā)猝死。
2013年12月4日，經(jīng)崇陽縣天城鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，汪某某、黃某某與崇陽職校達(dá)成了崇天調(diào)（2013）第032號《人民調(diào)解協(xié)議書》，該協(xié)議書載明：2013年12月3日上午9點(diǎn)28分鐘，汪某在崇陽職校上體育時(shí)突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無效死亡。因汪某某和黃某某均不同意對汪某作尸體解剖檢驗(yàn)，在排除外力致死但尚未確定死亡病理原因，且無法確認(rèn)崇陽職校是否承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，經(jīng)天城鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、崇陽職校出于人道一次性補(bǔ)償汪某某、黃某某人民幣80000元整；二、付款方式及期限：此款以現(xiàn)金方式支付，2013年12月4日支付30000元，死者入土安葬后支付50000元；三、崇陽縣公安局對汪某尸表檢查過程中提取的口腔流出液體取樣送咸寧市公安局檢驗(yàn)，若汪某系中毒死亡，此協(xié)議作廢，并移交司法機(jī)關(guān)調(diào)查處理；四、雙方均保留對此事的訴訟權(quán)利，如崇陽職校應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，上述補(bǔ)償折抵賠償款。協(xié)議簽訂的當(dāng)日，崇陽職校向汪某某、黃某某支付了80000元。
同時(shí)查明，1.汪某某、黃某某于2006年在本縣天城鎮(zhèn)桃溪大道3巷29號建有一棟4層樓的私房，汪某某及其子汪某自2006年11月起一直居住在天城鎮(zhèn)桃溪大道3巷29號；汪某某在天城鎮(zhèn)以做小工和從事搬運(yùn)為家庭收入來源。2.崇陽職校未按有關(guān)規(guī)定監(jiān)測學(xué)生的健康狀況，定期對學(xué)生進(jìn)行健康檢查。學(xué)生汪某自入學(xué)近一年，崇陽職校未組織學(xué)生進(jìn)行體格檢查；崇陽職校規(guī)定學(xué)生晨練每天早晨跑兩圈，該班體育委員黃輝證實(shí)，學(xué)生汪某一般只跑一圈，常請假。3.本案事故發(fā)生時(shí)，崇陽職校醫(yī)務(wù)室未依法取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，校醫(yī)舒亞祥雖有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證（職業(yè)類別中醫(yī)），但其執(zhí)業(yè)地點(diǎn)為白霓衛(wèi)生院。
一審認(rèn)為，汪某在上體育課跑步過程中因突發(fā)隱蔽性心臟病死亡，故本案系一起教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國教師法》、《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，學(xué)校對未成年人有教育、管理和保護(hù)的義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定：限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因汪某死亡時(shí)已滿15歲，屬限制民事行為能力的，故本案應(yīng)適用上述法律規(guī)定歸責(zé)，即適用過錯(cuò)原則歸責(zé)，崇陽職校在履行教育、管理、保護(hù)責(zé)任的過程中有過錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任，無過錯(cuò)則不承擔(dān)責(zé)任。
本案崇陽職校是否盡到了教育、管理責(zé)任，其在履行職責(zé)過程中，是否有過錯(cuò)。一審認(rèn)為，評判學(xué)校對未成年人是否盡到了教育、管理、保護(hù)職責(zé)，其在履行職責(zé)的過程中是否有過錯(cuò)，應(yīng)以法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章明確規(guī)定學(xué)校對未成年人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)為教育、管理職責(zé)的范圍和依據(jù)。履行了相關(guān)義務(wù)，可評定學(xué)校盡到了教育、管理職責(zé)，沒有過錯(cuò)；未履行相關(guān)義務(wù)，可認(rèn)定學(xué)校有過錯(cuò)或過失，未盡到教育、管理職責(zé)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案的事實(shí)，被告崇陽職校在對未成年學(xué)生汪某履行教育、管理、保護(hù)職責(zé)時(shí)存在以下過錯(cuò)或過失。1.未按規(guī)定監(jiān)測學(xué)生的健康狀況，未按照規(guī)定對學(xué)生進(jìn)行健康檢查。教育部、衛(wèi)生部聯(lián)合發(fā)布的《學(xué)校衛(wèi)生工作條例》第二條、第十三條第二款、第十四條規(guī)定：學(xué)校衛(wèi)生工作的主要任務(wù)是：監(jiān)測學(xué)生健康狀況；學(xué)校應(yīng)當(dāng)開展學(xué)生健康咨詢活動(dòng)；學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立學(xué)生健康管理制度。根據(jù)條件定期對學(xué)生進(jìn)行體格檢查，建立學(xué)生體質(zhì)健康卡片，納入學(xué)生檔案。學(xué)校對體格檢查中發(fā)現(xiàn)學(xué)生有囂質(zhì)性疾病的，應(yīng)當(dāng)配合學(xué)生家長做到轉(zhuǎn)診治療；學(xué)校對殘疾、體弱學(xué)生，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)醫(yī)學(xué)照顧和心理衛(wèi)生工作。教育部、衛(wèi)生部、財(cái)政部關(guān)于印發(fā)《國家學(xué)校體育衛(wèi)生條件試行基本標(biāo)準(zhǔn)》的通知規(guī)定中小學(xué)生健康檢查基本要求是：每年對在校學(xué)生進(jìn)行一次健康體檢，并建立學(xué)生健康檔案。本案中，汪某為寄宿學(xué)生，其自入學(xué)校后近一年，崇陽職校未組織學(xué)生進(jìn)行健康檢查并建立學(xué)生健康卡片。2.崇陽職校組織學(xué)生晨練規(guī)定跑二圈，汪某一般只跑一圈，對其常請假的原因，未引起學(xué)校的重視和注意。3.發(fā)生事故的該節(jié)體育課，體育教師未按規(guī)定對學(xué)生進(jìn)行必要的安全教育。4.《國家學(xué)校體育衛(wèi)生條件試行基本標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定中小學(xué)衛(wèi)生室的設(shè)置要求：衛(wèi)生室是指取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的學(xué)校衛(wèi)生機(jī)構(gòu)，承擔(dān)學(xué)校預(yù)防保健、健康教育、常見病和傳染病預(yù)防與控制、學(xué)校衛(wèi)生日常檢查并為師生提供必要的醫(yī)療服務(wù)；寄宿制學(xué)校必須設(shè)立衛(wèi)生室。而本案事故發(fā)生時(shí)，崇陽職校醫(yī)務(wù)室未依法取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，校醫(yī)舒亞祥雖有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證，但其執(zhí)業(yè)地點(diǎn)非崇陽職校。
關(guān)于本案民事責(zé)任主體的確定及責(zé)任比例的劃分。要確定本案的民事責(zé)任，首先要依法確定民事責(zé)任主體，即誰應(yīng)依法對汪某的死亡承擔(dān)民事責(zé)任。應(yīng)依汪某死亡原因和法律規(guī)定確定。因法醫(yī)鑒定汪某的死亡原因?yàn)殡[蔽性心臟病在體育運(yùn)動(dòng)時(shí)誘發(fā)猝死，所以未成年人汪某的法定監(jiān)護(hù)人及依法負(fù)有教育管理和保護(hù)義務(wù)的崇陽職校應(yīng)依其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故確定本案民事責(zé)任的主體為原告汪某某、黃某某及被告崇陽職校；至于本案的責(zé)任比例劃分，本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第十六條規(guī)定：未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。第十八條規(guī)定：監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益；監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。《學(xué)生傷害事故處理辦法》第七條規(guī)定：“未成年學(xué)生的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，配合學(xué)校對學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù)工作。學(xué)校對未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，但法律有規(guī)定的或者學(xué)校依法接受委托承擔(dān)相應(yīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)的情形除外?！备鶕?jù)上述規(guī)定，原告汪某某、黃某某作為汪某的法定監(jiān)護(hù)人，應(yīng)該對自己未成年的兒子履行法定的監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)該對其子汪某的身體健康狀況保持高度的注意，并進(jìn)行相應(yīng)的身體檢查，但其疏于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，對其子的隱蔽性心臟病未檢查發(fā)現(xiàn)，存在重大的監(jiān)護(hù)過失，鑒于汪某死亡的根本原因是其自身疾?。[蔽性心臟病）所造成，且原告與被告崇陽職校未形成委托監(jiān)護(hù)關(guān)系，故原告汪某某、黃某某對汪某的死亡應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；另一方面，如前述焦點(diǎn)，被告崇陽職校對在校學(xué)習(xí)的未成年學(xué)生負(fù)有法定的教育、管理、保護(hù)職責(zé)，但由于其未盡到教育、管理職責(zé)，具有多方過錯(cuò)或過失，對學(xué)生汪某因隱蔽性心臟病在體育運(yùn)動(dòng)時(shí)誘發(fā)猝死，亦應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任，但崇陽職校的過錯(cuò)不是導(dǎo)致汪某死亡的直接原因，即使該校醫(yī)療機(jī)構(gòu)合法健全，也不能絕對避免汪某死亡的發(fā)生，故被告崇陽職校只應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。本院酌情確定原、被告的責(zé)任比例為6：4。
關(guān)于汪某死亡損失的認(rèn)定。應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟主張并參照《2013年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》予以核定。其死亡賠償金應(yīng)按20年計(jì)算，至于適用標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告及其子汪某經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)，汪某某收入來源于城鎮(zhèn)之事實(shí)，故其主張適用城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合最高人民法院民一他字第25號復(fù)函之精神，予以支持；其喪葬費(fèi)應(yīng)按2013年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。其精神損害撫慰金，原告主張五萬元過高，應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度、本地平均生活水平等因素確定，其鑒定費(fèi)應(yīng)依收據(jù)核定，其辦理喪葬事宜的交通費(fèi)，原告主張3000元過高且未提供相應(yīng)的證據(jù)，但鑒于該費(fèi)用必然發(fā)生，可酌情核定。此外，原告主張住宿費(fèi)3000元，未能提供相應(yīng)的證據(jù)，不予支持；原告主張律師費(fèi)20000元，于法無據(jù)，不予支持。根據(jù)上述原則，核定原告的損失為：死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）、喪葬費(fèi)17589.5元（35179元／年÷2）、鑒定費(fèi)1000元、受害人親屬辦理喪葬事宜的交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金15000元，合計(jì)450889.5元。
關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)崇陽公司的賠償責(zé)任問題。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者支付賠償金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金。鑒于崇陽職校為學(xué)生汪某投保了校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)該責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同之約定及上述法律規(guī)定，對崇陽職校依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，人保財(cái)險(xiǎn)崇陽公司依法應(yīng)當(dāng)在校（園）方責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以承擔(dān)替代賠償責(zé)任。故原告請求保險(xiǎn)公司直接支付保險(xiǎn)賠償金，于法有據(jù)，予以支持；關(guān)于本案應(yīng)由被告崇陽職校承擔(dān)的訴訟費(fèi)，根據(jù)校園方責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任之約定，亦應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)崇陽支公司承擔(dān)替代賠償責(zé)任。
綜上所述，對原告的訴訟請求，部分予以支持，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由依法不能成立。崇陽職校支付給原告的80000元，按調(diào)解協(xié)議約定可折抵其賠償款，此款在保險(xiǎn)公司賠付后，原告應(yīng)返還給被告崇陽職校。依照《中華人民共和國民法通則》第十六條、第十八條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第三十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第十七條第三款、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：一、由被告湖北省崇陽職業(yè)技術(shù)學(xué)校賠償原告汪某某、黃某某各項(xiàng)損失435889.5元（不含精神損害撫慰金15000元）的40%即174355.8元，賠償原告汪某某、黃某某的精神損害撫慰金15000元，合計(jì)189355.8元。二、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇陽支公司在校（園）方責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對第一項(xiàng)被告崇陽職校應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任承擔(dān)替代賠償責(zé)任，直接向原告支付保險(xiǎn)賠償金189355.8元。三、駁回原告汪某某、黃某某的其他訴訟請求。上述給付內(nèi)容，限本判決生效后7日內(nèi)履行完畢。原告汪某某、黃某某在收到人保財(cái)險(xiǎn)崇陽公司賠償款的同時(shí)，返還被告崇陽職校為其墊付的80000元。案件受理費(fèi)3000元，由原告汪某某、黃某某負(fù)擔(dān)500元，被告人保財(cái)險(xiǎn)崇陽公司負(fù)擔(dān)2500元。
二審經(jīng)審理查明，湖北省教育廳【鄂教后勤（2013）1號】《省教育廳關(guān)于做好2013-2016學(xué)年度校方責(zé)任保險(xiǎn)和中職學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)工作的通知》的通知“三、為進(jìn)一步規(guī)范校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)和中職學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)工作行為。2013-2016學(xué)年度的校方責(zé)任保險(xiǎn)和學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)行全省統(tǒng)一的保險(xiǎn)方案。各地、各學(xué)校要嚴(yán)格按照方案執(zhí)行，不得擅自提高保費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和降低賠償限額。”附件《2013-2016學(xué)年湖北省學(xué)校責(zé)任保險(xiǎn)承保方案》校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)保費(fèi)及保險(xiǎn)金額載明：非義務(wù)教育階段保費(fèi)每人每年7元，每人每年人身傷亡保額400000元（其中：每次事故每人精神損害賠償限額50000元。并備注說明：精神損害賠償限額包含在每人每年人身傷亡項(xiàng)下。第三者責(zé)任、財(cái)產(chǎn)損失、法律費(fèi)用分項(xiàng)計(jì)算不合并包含）。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)崇陽公司向本院提起上訴，但未按規(guī)定期限預(yù)交二審案件受理費(fèi)，本院已另行裁定對其上訴按自動(dòng)撤回上訴處理。
一審認(rèn)定的其他事實(shí)與本院查明的事實(shí)一致，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。
結(jié)合當(dāng)事人訴辯情況，歸納本案爭議焦點(diǎn)為：一、崇陽職校學(xué)生汪某在體育課跑步過程中因突發(fā)隱蔽性心臟病死亡，崇陽職校的責(zé)任如何認(rèn)定。二、校（園）方保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任及保險(xiǎn)賠償限額和精神損害賠償金限額如何認(rèn)定。三、汪某某、黃某某與崇陽職校達(dá)成的崇天調(diào)（2013）第032號《人民調(diào)解協(xié)議書》效力如何認(rèn)定，汪某某、黃某某對崇陽職校給予一次性人道補(bǔ)償款是否應(yīng)承擔(dān)返還義務(wù)。
一、關(guān)于崇陽職校學(xué)生汪某在體育課跑步過程中因突發(fā)隱蔽性心臟病死亡，崇陽職校的責(zé)任如何認(rèn)定問題。

本院認(rèn)為，崇陽職校系經(jīng)教育管理部門依法批準(zhǔn)設(shè)立的教育機(jī)構(gòu)。依據(jù)《中華人民共和國教育法》的相關(guān)規(guī)定，教育機(jī)構(gòu)對未成年人負(fù)有教育、管理、保護(hù)的法定義務(wù)；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。故教育機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)審查教育機(jī)構(gòu)是否盡到教育、管理職責(zé)，是否違反法定義務(wù)，以及與造成未成年學(xué)生在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害之間是否存在因果關(guān)系為前提。按照《國家學(xué)校體育衛(wèi)生條件試行基本標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，教師應(yīng)按規(guī)定履行必要的安全教育義務(wù)，故崇陽職校在進(jìn)行體育課教學(xué)過程中，對學(xué)生應(yīng)在課前履行必要的安全教育義務(wù)。按照教育部、衛(wèi)生部聯(lián)合發(fā)布的《學(xué)校衛(wèi)生工作條例》規(guī)定，學(xué)校應(yīng)履行對未成年學(xué)生的健康狀況進(jìn)行監(jiān)測、檢查，開展對學(xué)生健康咨詢活動(dòng)，定期對學(xué)生進(jìn)行體格檢查，建立學(xué)生體質(zhì)健康卡片，納入學(xué)生檔案，對體格檢查中發(fā)現(xiàn)學(xué)生有囂質(zhì)性疾病的，應(yīng)及時(shí)配合學(xué)生家長對學(xué)生進(jìn)行轉(zhuǎn)診治療，對殘疾、體弱學(xué)生，應(yīng)加強(qiáng)醫(yī)學(xué)照顧、心理衛(wèi)生等履行建立學(xué)生健康管理的法定職責(zé)。崇陽職校未能按照上述要求履行對學(xué)生進(jìn)行健康檢查的義務(wù)，造成汪某在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。汪某某、黃某某作為汪某的法定監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)依法履行對未成年人合理監(jiān)護(hù)之職責(zé)，并有義務(wù)配合學(xué)校對學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù)工作。崇陽職校在汪某的損害后果發(fā)生時(shí)，雖履行了對未成年在校學(xué)生施救的保護(hù)義務(wù)及其他相關(guān)義務(wù)，但學(xué)生汪某在參與體育運(yùn)動(dòng)前，崇陽職校應(yīng)當(dāng)預(yù)見學(xué)生可能發(fā)生的情況，沒有提前預(yù)防盡到合理教育和管理的義務(wù)，對汪某在體育課運(yùn)動(dòng)中發(fā)生猝死事故有一定責(zé)任。事故發(fā)生后，崇陽浩然法醫(yī)司法鑒定所受托對汪某的尸體進(jìn)行了檢驗(yàn)，確認(rèn)汪某因患有特定疾病（隱蔽性心臟?。⒃隗w育運(yùn)動(dòng)時(shí)未盡合理注意而誘發(fā)猝死。汪某的死亡與其自身患有特定疾病存在直接因果關(guān)系。依據(jù)上述分析意見表明，汪某的死亡系多個(gè)原因造成。故一審酌定由崇陽職校對汪某的死亡后果承擔(dān)40%的民事責(zé)任，汪某某、黃某某對汪某的死亡后果自負(fù)60%的民事責(zé)任并無不當(dāng)。汪某某上訴提出，一審判決確認(rèn)過錯(cuò)責(zé)任的賠償比例劃分不當(dāng)，崇陽職校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任的理由不足，本院不予支持。
二、關(guān)于校（園）方保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任及保險(xiǎn)賠償限額和精神損害賠償金限額如何認(rèn)定問題。
本院認(rèn)為，崇陽職校在人保財(cái)險(xiǎn)崇陽公司為在冊學(xué)生投保的《校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)》屬于責(zé)任保險(xiǎn)。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)內(nèi)容是指被保險(xiǎn)人對造成他人財(cái)產(chǎn)或人身傷亡應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，因賠償糾紛引起的由被保險(xiǎn)人支付的訴訟法等及其他事先經(jīng)過保險(xiǎn)人同意支付的費(fèi)用。本案中，崇陽職校依據(jù)《2013-2016學(xué)年湖北省學(xué)校責(zé)任保險(xiǎn)承保方案》向人保財(cái)險(xiǎn)崇陽公司投保校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)，并按在冊（含汪某）人數(shù)交納保險(xiǎn)費(fèi)，該責(zé)任保險(xiǎn)所附保險(xiǎn)憑證及保單載明的保險(xiǎn)金額：非義務(wù)教育階段保費(fèi)每人每年7元，每人每年人身傷亡保額400000元（其中：每次事故每人精神損害賠償限額50000元。汪某系崇陽職校的住讀學(xué)生，其在學(xué)校學(xué)習(xí)期間意外死亡，該事故發(fā)生在校園方責(zé)任保險(xiǎn)期內(nèi)，人保財(cái)險(xiǎn)崇陽公司應(yīng)在校方責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)，按照保險(xiǎn)合同之約定承擔(dān)替代崇陽職校承擔(dān)賠償責(zé)任。汪某某、黃某某因汪某死亡所造成的損失450889.5元（含精神損害賠償金15000元）。依據(jù)上述賠償責(zé)任比例劃分，崇陽職校所承擔(dān)賠償責(zé)任比例，應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)崇陽公司在校方責(zé)任保險(xiǎn)傷亡賠償金350000元限額內(nèi)賠償174355.80元，在精神損害賠償金每人每次事故賠償50000元的限額內(nèi)賠償15000元，共計(jì)189355.80元。故汪某某上訴提出，崇陽職校應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，崇陽職校和人保財(cái)險(xiǎn)崇陽公司應(yīng)賠償其270533.70元的理由不能成立，本院不予支持。
三、關(guān)于汪某某、黃某某與崇陽職校達(dá)成的崇天調(diào)（2013）第032號《人民調(diào)解協(xié)議書》效力如何認(rèn)定，汪某某、黃某某對崇陽職校給予一次性人道補(bǔ)償款是否應(yīng)承擔(dān)返還義務(wù)問題。
本院認(rèn)為，汪某在體育運(yùn)動(dòng)時(shí)誘發(fā)猝死事故發(fā)生后，汪某某、黃某某與崇陽職校經(jīng)有關(guān)部門協(xié)調(diào)，并由崇陽縣天城鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，雙方達(dá)成天城調(diào)2013第032號《人民調(diào)解協(xié)議書》，該協(xié)議約定主要內(nèi)容為：崇陽職校在校學(xué)生汪某上體育課時(shí)，因隱蔽性心臟病在體育運(yùn)動(dòng)時(shí)誘發(fā)猝死事故，崇陽職校出于人道一次性給予補(bǔ)償汪某某、黃某某人民幣80000元（已實(shí)際履行）；雙方當(dāng)事人均保留對此事的訴訟權(quán)利，如崇陽職校應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，上述補(bǔ)償款折抵賠償款。依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條規(guī)定“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的，有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除協(xié)議。”汪某某、黃某某與崇陽職校達(dá)成的調(diào)解協(xié)議有效，具有法律約束力。雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。一審判決已確認(rèn)崇陽職校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，協(xié)議約定的條件已經(jīng)成就，一審確認(rèn)汪某某、黃某某獲得人保財(cái)險(xiǎn)崇陽公司保險(xiǎn)賠償金時(shí)，返還崇陽職校先期給付的補(bǔ)償款80000元并無不當(dāng)。汪某某要求不予返還崇陽職校給付補(bǔ)償款80000元的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判
本案一審案件受理費(fèi)按一審判決確認(rèn)負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1336元，由汪某某。
本判決為終審判決。

審判長　　徐金美 審判員　　陳繼高 審判員　　孫　蘭

書記員：章婷