原告：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住咸豐縣。
原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住咸豐縣。
二原告共同委托訴訟代理人：顏華兵，湖北閎辯律師事務所律師。
二原告共同委托訴訟代理人：朱昌前，湖北閎辯律師事務所律師。
被告：咸豐縣安某城市公共交通有限責任公司，。
法定代表人：冉隆霞，總經理。

原告汪某某、李某某與被告咸豐縣安某城市公共交通有限責任公司（以下簡稱安某公司）所有權確認糾紛一案，本院于2016年12月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告汪某某、李某某及其共同委托訴訟代理人顏華兵,被告安某公司法定代表人冉隆霞到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
汪某某、李某某共同向本院提出訴訟請求：確認發(fā)動機號碼為FG3FPE04039，車輛識別代號為LGF199JG5EF114100的鄂Ｑ×××××號車輛為汪某某、李某某按份共有，各占50%。事實和理由：2014年10月27日，汪某某、李某某委托袁庚、吳耀華、劉繼國三人與中通客車控股有限公司辦理購買新車手續(xù)，新車購回后登記于安某公司名下，從事城市公交客運運營，車牌號為鄂Ｑ×××××。2016年3月12日，安某公司在原經營權期限屆滿后，未取得新的行政許可，致使車輛無法營運，二原告作為該車的實際所有人預處置該車，但安某公司不協(xié)助辦理該車的過戶手續(xù)，侵犯了二原告對該車的所有權。
安某公司辯稱，二原告訴訟的事實和理由與實際情況不符。購買車輛的購車款是安某公司的員工袁庚受安某公司之托進行支付的，并非二原告支付；二原告提交的銀行流水，僅能說明個人之間存在往來賬務，不能證明是支付的購車款。購車發(fā)票、機動車登記證書、機動車行駛證、完稅證明均載明車輛所有人為安某公司；該車為公交車，而安某公司具有合法經營公交車的資格，二原告作為個人是無權取得公交車經營權的，也無權購買公交車，內部管理協(xié)議也是約定的車輛與公司是不可分割的；二原告的起訴沒有事實和法律依據，請求駁回二原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據，本院認定如下：
1、二原告提交的個人授權委托書。安某公司認為二原告提交的委托書系復印件。經本院核實，該案與系列案中的熊家定一案中安某公司認可的委托書一致，且安某公司未提出相應的證據予以反駁，故本院對二原告提交的授權委托書予以采納。
2、二原告提交的咸豐縣交通運輸局對冉隆霞、劉繼國、袁庚、廖云安作的詢問筆錄，安某公司認為交通局對以上四人所作的詢問筆錄，該四人均是在不知情和誘導的情況下簽的字。本院認為，該四人均是完全民事行為能力人，能識別自己的行為，安某公司認為系誘導，違反行為人的真實意思表示，但未向本院提交證據證實，本院不予采納，且該份證據來源于主管部門，可信度高，本院予以采信；2014年4月17日安某公司因公交客運經營權提起行政訴訟提交的行政起訴狀。本院認為，該份證據與原告提交的咸豐縣交通運輸局對冉隆霞、劉繼國、袁庚、廖云安作的詢問筆錄能形成證據鏈，反映本案的客觀事實，本院予以采納。
3、二原告提交的汽車銷售合同。安某公司認為，該合同上面寫的是代理人，不能證明是二原告委托的。本院認為，該合同與授權委托書能相印證，本院予以采納。
4、二原告提交的火車票、油票。本院認為，該證據上反映的時間、地點與汽車產品銷售合同記載的交車地點、交車時間、交車方式以及二原告的陳述能相互印證，形成證據鏈，反映本案的客觀事實，本院予以采納。
5、二原告提交的2016年4月11日安某公司與參營者簽訂的協(xié)議書，與安某公司的行政訴訟狀、咸豐縣交通運輸局對冉隆霞、劉繼國、袁庚、廖云安作的詢問筆錄的內容相印證，反映本案的客觀事實，本院予以采納。
6、二原告提交的2016年1月26日安某公司與李相碧、王瓊英簽訂的城市公交車經營協(xié)議，系李相碧、王瓊英就“大架號為LGF199JG9EF114097”的更新公交車所有權的約定，與本案爭議車輛無關聯性，本院不予采納。
7、被告提交的宜昌市超龍汽車銷售有限公司（以下簡稱超龍公司）于2014年11月9日、2014年12月26日出具的收據；鄂q32035登記信息表復印件一份、車輛行駛證復印件1份；車輛購置稅完稅證明、咸豐縣交通發(fā)（2008）2號文件、城市公交企業(yè)名錄表、咸交通發(fā)（2015）49號文件、咸豐縣公共汽車更新購置計劃表，二原告對其真實性均無異議，且能反映本案客觀事實，本院予以采納。
8、被告提交的衛(wèi)星定位終端安裝證明、2014年12月司機工資表、個人已交五險一金報銷表。本院認為，該證據與本案不具有關聯性，本院不予采納。
9、被告提交的2009年3月27日安某公司與經營者簽訂的內部管理協(xié)議與二原告提交的2009年4月20日安某公司出具的收條，兩證據雖能相互印證，但所反映的事實是2009年4月1日至2015年3月31日期間原有舊車經營方式的約定，與本案爭議車輛的所有權糾紛均無關聯性，本院均不予采納。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定如下事實：
1、安某公司于2008年3月6日成立，公司股東為田維林、田蘭，田維林為法定代表人。2008年3月13日公司取得城市公交經營許可，有效期從2008年3月13日至2016年3月12日。2015年6月25日，冉隆霞等人受讓公司股權，公司股東變更為冉隆霞、廖云安、劉繼國、袁庚、李方品，法定代表人變更為冉隆霞。
2、2014年因營運車輛即將達到報廢年限，同年10月27日，羅雁群、蔣明東、汪某某、廖偉、宋春梅、王瓊英、劉繼國、任菊英、熊家定、楊潔、官貴兵、張池軍、吳永武、袁庚、陸一葒、李長興、吳銳、劉瑋、趙世業(yè)、楊順德共同委托袁庚、吳耀華、劉繼國三人去中通客車控股股份有限公司辦理購車事宜。隨后受托人袁庚、吳耀華、劉繼國代理委托人汪某某等與超龍公司分別簽訂了汽車產品銷售合同，購買中通牌LCK6730D4GE大型普通客車一輛，金額為16.32萬元。李某某于11月5日將其訂車款2萬元與其他車輛的訂車款一起轉至袁庚帳戶，袁庚于2014年11月9日將定金支付給超龍公司，超龍公司出具收據“今收到袁庚交來訂車定金人民幣38萬元整”。2014年12月25日，汪某某通過自己賬戶向袁庚支付了汽車尾款14.32萬元，2014年12月26日，袁庚將提車款支付給超龍公司，公司向袁庚出具收據一張，收據內容為“今收到恩施咸豐袁庚等師傅提車款（18臺車）貳佰伍拾柒萬柒仟陸佰元整（257.76萬元）”。同日，超龍公司向汪某某、李某某二人交付發(fā)動機號碼為FG3FPE04039，車輛識別代號為LGF199JG5EF114100的中通牌LCK6730D4GE大型普通客車一輛。2015年11月23日，超龍公司出具了機動車銷售發(fā)票，購買方為安某公司，銷售方為超龍公司，價稅合計為16.32萬元。
3、爭議車車款由汪某某、李某某二人各出資50%，二人約定系按份共有，各享有50%份額。
4、2015年2月咸豐縣交通運輸局向安某公司出具咸豐縣公共汽車更新購置計劃表。2015年10月咸豐縣交通運輸局做出同意安某公司原20輛城市公交車報廢更新的批復。為規(guī)范公交車運營秩序，2015年12月11日，咸豐縣交通運輸局對安某公司股東冉隆霞、劉繼國、袁庚、廖云安進行調查，四人均陳述爭議車輛系“車主”自己出資私自購買。2016年2月26日爭議車輛登記至安某公司名下從事咸豐縣城市公交營運，車輛號牌為鄂Ｑ×××××。2016年3月12日公交經營許可到期，政府未再延續(xù)許可。4月11日安某公司與汪某某等人簽訂了協(xié)議書，約定：“咸豐縣安某城市公共交通有限責任公司，經公司原5位股東和20位參營者充分協(xié)商，平等自愿，達成如下協(xié)議：……。三、如公司再次取得公交車及公司的經營權，原20臺車入股到本公司，20臺車車主在工商局更名登記，每臺車作為一股，公司作為六股，合計股份為26股。如不愿入股的參營者，每輛車按70萬元的價格由公司在一個月內進行收購”。之后，安某公司就延續(xù)城市公共交通特許經營權的行政許可提起行政訴訟。10月31日，汪某某、李某某與咸豐縣城市公交有限責任公司簽訂了車輛收購協(xié)議，將本案爭議車輛所有權進行轉讓，因安某公司拒絕辦理過戶手續(xù)，雙方發(fā)生爭議。

本院認為，根據《中華人民共和國物權法》（以下簡稱物權法）第三十三條的規(guī)定“因物權的歸屬、內容發(fā)生爭議的，利害關系人可以請求確認權利”，本案的爭議焦點為：一、本案爭議車輛的實際出資人；二、當實際出資人與登記車主不一致時物權的認定。
一、關于本案爭議車輛的實際出資人的問題。
汪某某、李某某提交的個人授權委托書、汽車產品銷售合同、轉賬憑證、賬戶交易明細查詢、咸豐縣交通運輸局對冉隆霞、劉繼國、袁庚、廖云安等公司股東的詢問筆錄、汪某某與李某某申請本院調取的袁庚賬戶的銀行交易記錄、安某公司提交的超龍公司出具的定金收據及提車款收據、2016年4月11日安某公司與參營者簽訂的協(xié)議書、汪某某與李某某二人關于出資情況的陳述等能相互印證，足以證實汪某某與李某某為爭議車輛的購買人和實際出資人。安某公司辯稱車輛系安某公司委托袁庚購買，資金由公司支付，但對該事實既未提交公司欲購買車輛意思表示的證據，亦未提交公司或股東的付款憑據證實。雖然機動車銷售發(fā)票、車輛購置稅完稅證明記載的購買方、納稅人為安某公司，但是是為了車輛上戶需要，發(fā)票上記載的購買方并非車輛購買者的真實反映，故安某公司的抗辯意見無證據證實，本院不予采納。本院確認汪某某、李某某為本案涉案車輛的購買人和實際出資人。
二、當實際出資人與登記車主不一致時物權認定的問題。
依據物權法第二十三條“動產物權的設立和轉讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”、第二十四條“船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記，不得對抗善意第三人”、《中華人民共和國合同法》第一百三十三條“標的物的所有權自標的物交付時起轉移，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外”的規(guī)定，機動車雖為特殊動產，但法律采取“交付轉移，登記對抗”的原則，即機動車所有權的轉移仍適用動產物權轉移“自交付時生效”的一般原則。汪某某、李某某作為爭議車輛的購買者在支付價款后自出賣人將車輛交付時即取得該車的所有權。雖然該車現登記在安某公司名下，但依據《中華人民共和國道路交通安全法》第八條“國家對機動車實行登記制度。機動車經公安機關交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應當取得臨時通行牌證”的規(guī)定，公安機關辦理機動車登記，是準予或者不準予上道路行駛的登記，與民法上物權公示的登記，不是同一法律概念，機動車行駛證不是確認機動車物權的唯一依據，當實際車主與登記車主不一致時應根據實際情況做出認定。安某公司僅以機動車行駛證為據抗辯其享有爭議車輛的所有權，但根據汪某某、李某某提交的協(xié)議書的內容“如公司再次取得公交車及公司的經營權，原20臺車入股到本公司，20臺車車主在工商局更名登記，每臺車作為一股，公司作為六股，合計股份為26股。如不愿入股的參營者，每輛車按70萬元的價格由公司在一個月內進行收購”，可以證實雙方在車輛上戶時未就該車物權是否轉讓進行約定，安某公司未能提供證據證實雙方發(fā)生過物權變動的原因，亦未對爭議車輛支付對價，不符合公平、等價有償的原則，其抗辯理由本院不予采納。
綜上，汪某某、李某某為本案爭議車輛的購買人和實際出資人，因買賣行為取得車輛所有權后未發(fā)生所有權轉移，該車仍由其所有。至于車輛登記號牌，因屬行政管理范疇，不屬物權確認范圍，故在本案中不予處理。依照《中華人民共和國物權法》第二十三條、第二十四條、第三十三條、《中華人民共和國合同法》第一百三十三條的規(guī)定，判決如下：

確認發(fā)動機號為FG3FPE04039、車輛車輛識別代號為LGF199JG5EF114100的中通牌LCK6730D4GE大型普通客車一輛為汪某某、李某某按份共有，各占50%份額。
案件受理費200元，減半收取計100元，由咸豐縣安某城市公共交通有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　鄧江陵

書記員：向小平