潛江市海天牧業(yè)有限責任公司
陳貽發(fā)（湖北章華律師事務所）
董家銳（湖北章華律師事務所）
汪某某

再審申請人（一審被告）:潛江市海天牧業(yè)有限責任公司。
住所地:潛江市園林辦事處江漢路37號。
法定代表人:周光瓊，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:陳貽發(fā)、董家銳，湖北章華律師事務所律師。
被申請人（一審原告）:汪某某，潛江市農業(yè)生產資料公司副總經理。
再審申請人潛江市海天牧業(yè)有限責任公司（以下簡稱海天牧業(yè)）因與被申請人汪某某民間借貸糾紛一案，不服潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第00185號民事判決，向本院申請再審。
本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
海天牧業(yè)申請再審稱:（一）一審判決認定，2014年3月13日，海天牧業(yè)的原實際控制人彭某向汪某某借款10萬元的事實錯誤。
借款當日，汪某某僅向彭某的個人賬戶轉賬85000元，剩余15000元系作為該筆借款的利息予以扣減，而不能計算入本金，汪某某雖主張剩余15000元系作為前兩筆借款的當月利息予以扣減，但并未提供證據證明。
（二）海天牧業(yè)現有113名債權人，涉及約1600萬的債務需要清償，自海天牧業(yè)成立清算組進行清算以來，海天牧業(yè)已明顯資不抵債，汪某某若獲得全部清償必然損害其他債權人利益。
海天牧業(yè)依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項 ?、第（六）項 ?的規(guī)定申請再審，請求撤銷一審判決并裁定終止本案審理。
本院認為:（一）關于本案2014年3月13日借款本金的認定問題。
在借款當日，汪某某以銀行轉賬方式向海天牧業(yè)的實際控制人彭某轉賬85000元，對此雙方并無爭議，雙方爭議焦點為借條上載明借款金額為10萬元，剩余15000元是作為前兩筆借款的當月利息予以扣減而可以計算入本金，還是作為當筆借款的利息予以扣減而不能計算入本金。
因現有證據能夠證實，對于前兩筆借款，雙方約定每月付息且大都實際履行，且前兩筆借款的當月利息15000元在此次借款時尚未支付，而海天牧業(yè)提出的借款時扣除該筆借款利息并無證據證明，故一審判決認定剩余15000元系作為前兩筆借款的當月利息予以扣減，該筆借款本金為10萬元并無不當，海天牧業(yè)的該項申請再審理由不能成立。
（二）關于海天牧業(yè)債權人眾多，且已明顯資不抵債，本案是否應終止審理的問題。
汪某某為了維護自身權利，向人民法院提起民事訴訟，人民法院依法立案并進行審理符合法律規(guī)定。
海天牧業(yè)提出其債權人眾多，且已明顯資不抵債，但又未向人民法院提出破產申請，本案不應終止審理。
海天牧業(yè)的該項申請再審理由缺乏法律依據，亦不能成立。
綜上，海天牧業(yè)的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項 ?、第（六）項 ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回潛江市海天牧業(yè)有限責任公司的再審申請。

本院認為:（一）關于本案2014年3月13日借款本金的認定問題。
在借款當日，汪某某以銀行轉賬方式向海天牧業(yè)的實際控制人彭某轉賬85000元，對此雙方并無爭議，雙方爭議焦點為借條上載明借款金額為10萬元，剩余15000元是作為前兩筆借款的當月利息予以扣減而可以計算入本金，還是作為當筆借款的利息予以扣減而不能計算入本金。
因現有證據能夠證實，對于前兩筆借款，雙方約定每月付息且大都實際履行，且前兩筆借款的當月利息15000元在此次借款時尚未支付，而海天牧業(yè)提出的借款時扣除該筆借款利息并無證據證明，故一審判決認定剩余15000元系作為前兩筆借款的當月利息予以扣減，該筆借款本金為10萬元并無不當，海天牧業(yè)的該項申請再審理由不能成立。
（二）關于海天牧業(yè)債權人眾多，且已明顯資不抵債，本案是否應終止審理的問題。
汪某某為了維護自身權利，向人民法院提起民事訴訟，人民法院依法立案并進行審理符合法律規(guī)定。
海天牧業(yè)提出其債權人眾多，且已明顯資不抵債，但又未向人民法院提出破產申請，本案不應終止審理。
海天牧業(yè)的該項申請再審理由缺乏法律依據，亦不能成立。
綜上，海天牧業(yè)的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項 ?、第（六）項 ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回潛江市海天牧業(yè)有限責任公司的再審申請。

審判長：蘇哲
審判員：印坤
審判員：葛雅琴

書記員：胡婷