原告：汪雙某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
委托代理人：劉麗燕，女，湖北本正律師事務所律師。特別授權。
被告：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃梅縣（現(xiàn)羈押在鄖西縣看守所）。
被告：劉光某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃梅縣（現(xiàn)羈押在鄖西縣看守所）。
被告：劉九榮，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃梅縣（現(xiàn)羈押在鄖西縣看守所）。
被告：劉五榮，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃梅縣。
被告：劉七榮，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃梅縣。
被告：劉八榮，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武穴市。
被告：鄖西縣人民政府。住所地：鄖西縣城關鎮(zhèn)人民街137號。
法定代表人：張濤，男，該縣縣長。
委托代理人：諶甲軍，男，湖北正星律師事務所律師。特別授權。
委托代理人：丁暉，男，鄖西縣人民政府法制辦主任。一般代理。

原告汪雙某與被告劉某某、劉光某、劉九榮、劉五榮、劉七榮、劉八榮、鄖西縣人民政府股權轉讓糾紛一案，本院于2016年3月21日立案后，依法適用普通程序，于2016年9月28日公開開庭進行了審理。原告汪雙某的委托代理人劉麗燕，被告劉某某、劉光某、劉九榮，被告鄖西縣人民政府的委托代理人諶甲軍、丁暉到庭參加訴訟。被告劉五榮、劉七榮、劉八榮經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告汪雙某向本院提出訴訟請求：1、判令被告劉某某立即支付下欠原告汪雙某的股權轉讓款13323750元，并自2011年11月20日，按銀行同期同類貸款利率四倍支付利息至清償之日止；2、被告劉光某、劉九榮、劉五榮、劉七榮、劉八榮對上述第一項共同承擔連帶清償責任；3、被告鄖西縣人民政府對上述第1項承擔連帶擔保清償責任。訴訟中，原告汪雙某將上述第3項訴訟請求變更為，判令被告鄖西縣人民政府對上訴第1項承擔連帶賠償責任。事實和理由：2010年6月22日，汪雙某將本人持有的湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司11%股權，以990萬元的價格轉讓給了劉某某，雙方并簽訂了一份《股權轉讓協(xié)議》。劉光某、劉九榮、劉五榮、劉七榮、劉八榮作為保證人在該《股權轉讓協(xié)議》簽名擔保，并明確表示按月利率25‰支付利息。后因劉某某、劉光某、劉九榮、劉五榮、劉七榮、劉八榮均未能按《股權轉讓協(xié)議》的約定支付股權轉讓價款。汪雙某遂于2011年9月，提起了被告為劉某某、劉光某、劉九榮、劉五榮、劉七榮、劉八榮等的民事訴訟。同年11月21日，在鄖西縣人民政府主持下，汪雙某與劉某某、劉光某、劉九榮、劉五榮、劉七榮、劉八榮達成了《股權轉讓價款償還協(xié)議》，約定，劉某某、劉光某、劉九榮、劉五榮、劉七榮、劉八榮自2012年2月起，在兩年內(nèi)以分期償還的方式，支付給汪雙某股權轉讓價款及遲延利息13323750元。該《股權轉讓價款償還協(xié)議》第四、五條還約定，鄖西縣人民政府及湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司作為鑒證方對以上債務不能履行或不履行部分承擔保證責任?！豆蓹噢D讓價款償還協(xié)議》簽訂后，無論是債務人還是擔保人，均沒有履行義務。為此，汪雙某于2012年5月8日、8月23日，致函鄖西縣人民政府及湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司催收債權，但至今無果。為了確保汪雙某的合法權益得以實現(xiàn)，特提起訴訟，請求判如所請。
原告汪雙某為支持其訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一、有關原告汪雙某的居民身份證復印件一份，擬證明原告汪雙某主體身份；
證據(jù)二、有關被告劉某某、劉光某、劉九榮、劉五榮、劉七榮、劉八榮的居民身份證復印件各一份，擬證明被告劉某某、劉光某、劉九榮、劉五榮、劉七榮、劉八榮的主體身份；
證據(jù)三、黃岡市中級人民法院于2015年9月29日作出的（2013）鄂黃岡中民二初字第00006號民事裁定書一份，擬證明，就本案糾紛，原告汪雙某曾向黃岡市中級人民法院提起過訴訟。2015年8月間，原告汪雙某獲知以上部分被告被追究刑事責任，繼而希望與鄖西縣人民政府庭外和解，故申請撤回了該訴訟；
證據(jù)四、汪雙某與劉某某于2010年6月22日簽訂的并由劉光某等簽名擔保的《股權轉讓協(xié)議》一份；
證據(jù)五、劉某某于2010年6月22日向汪雙某出具的欠條一份。原告汪雙某依上述證據(jù)四、五擬證明：1、汪雙某將其對湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司持有的11%股權，以990萬元的價格轉讓給了劉某某；2、劉某某承諾自股權變更之日起一年內(nèi)按月利率25‰支付利息，一年期限屆滿后付清本息；3、劉光某、劉九榮、劉五榮、劉七榮、劉八榮五人為該《股權轉讓協(xié)議》的履行，提供了連帶保證擔保；
證據(jù)六、汪雙某與劉某某、湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司、鄖西縣人民政府于2011年11月21日簽訂的《股權轉讓價款償還協(xié)議》一份，擬證明：1、劉某某沒有按上述《股權轉讓協(xié)議》的約定履行支付股權轉讓價款的義務；2、截至2011年11月19日，劉某某應付汪雙某股權轉讓款本息為13323750元；3、劉某某承諾自2012年2月起每月償還所欠金額的5%，并自2012年12月1日起，對未支付的款項，按銀行同期貸款利率的四倍計息；4、湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司、鄖西縣人民政府對劉某某不能履行或不履行部分承擔保證責任；
證據(jù)七、湖北本正律師事務所于2012年5月8日、8月23日作出的致湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司、鄖西縣人民政府的《律師函》（附第一封函件的投遞單據(jù)及投遞信息單）各一份，擬證明，汪雙某在本訴前一直在主張權利，鄖西縣人民政府收悉律師函后，未向汪雙某作出任何說明和抗辯；
證據(jù)八、湖北省高級人民法院于2014年5月9日作出的（2014）鄂民立上字第00030號民事裁定書一份，擬證明被告鄖西縣人民政府、劉光某等為本案涉股權轉讓款的履行，提供了保證方式的擔保，已被生效的（2014）鄂民立上字第00030號民事裁定書確認；
證據(jù)九（原告汪雙某補充提供證據(jù)一）、黃岡市中級人民法院于2015年10月16日寄出的快遞留存單及人民法院報于2015年11月7日刊登的向劉某某、劉光某、劉九榮、劉五榮、劉七榮、劉八榮送達的公告一份，擬證明，黃岡市中級人民法院通過郵寄、公告送達的方式分別向鄖西縣人民政府、劉某某等送達了（2013）鄂黃岡中民二初字第00006號民事裁定書；
證據(jù)十（原告汪雙某補充提供證據(jù)二）、汪雙某于2016年9月26日出具的《申請書》一份，擬證明，原告汪雙某所訴股權轉讓糾紛與湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司破產(chǎn)無關，不受湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司破產(chǎn)程序的制約；
證據(jù)十一、湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司破產(chǎn)清算組于2013年8月30日出具的《全盛公司破產(chǎn)資產(chǎn)管理人執(zhí)行職務的工作報告》（原告汪雙某補充提供證據(jù)三）一份，擬證明，湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司負債高達15億元人民幣，根本無法償還自身債務，更不可能償還擔保債務；
證據(jù)十二、武穴市人民法院于2012年4月28日作出的（2011）武民初字第1245號民事調(diào)解書和汪雙某于2012年2月10日、3月20日向武穴市人民法院提交的《調(diào)解申請書》、《申請書》（原告汪雙某補充提供證據(jù)四）各一份，擬證明，汪雙某原撤回涉股權轉讓價款給付之訴，系基于鄖西縣人民政府對該項提供了督促和擔保；
證據(jù)十三、與本案訟爭的股權轉讓同期發(fā)生的由李宏斌與劉某某于2010年6月6日簽訂的，并有劉光某、劉九榮、劉五榮、劉七榮、劉八榮作為擔保人簽名確認的《股權轉讓協(xié)議》、《授權委托書》、（2010）鄂州法民一初字第7號民事調(diào)解書（原告汪雙某補充提供證據(jù)五）各一份，擬證明，本案所涉六自然人被告劉某某、劉光某、劉九榮、劉五榮、劉七榮、劉八榮對與本案訟爭的股權轉讓同期發(fā)生的涉李宏斌股權轉讓協(xié)議的簽名均知曉認可，且從涉李宏斌股權轉讓協(xié)議案的處理結果看，劉某某、劉光某、劉九榮、劉五榮、劉七榮、劉八榮實際系共同債務人，劉光某等只是名義上的擔保人。
被告劉某某辯稱：劉某某對原告汪雙某陳述的事實無異議。
被告劉光某辯稱：劉光某為本案訟爭的股權轉讓款提供了擔保是事實，但現(xiàn)無力履行。
被告劉九榮辯稱：劉九榮沒有提供任何形式的擔保，在本案中不應承擔責任。
被告劉某某、劉光某、劉九榮未提供證據(jù)。
被告劉五榮、劉七榮、劉八榮未予答辯也未提供證據(jù)。
被告鄖西縣人民政府辯稱：1、涉案《股權轉讓價款償還協(xié)議》第五條約定：“如發(fā)現(xiàn)本協(xié)議中第三條、第四條的情形，由鑒證方和全盛實業(yè)公司不能履行或不履行部分承擔保證責任”，從該約定看，語句不通，明顯構成約定不明。依據(jù)該條款根本不能確定鄖西縣人民政府業(yè)已提供保證擔保。即便姑且認定，約定明確且成立，鄖西縣人民政府也是附條件地承擔保證責任，即出現(xiàn)協(xié)議第三條、第四條的情形。鄖西縣人民政府有充分證據(jù)證明，鄖西縣人民政府一直在積極履行督辦義務，所附條件根本不成就。事實上，該協(xié)議第五條約定的內(nèi)容違反了《中華人民共和國擔保法》第八條的規(guī)定，鄖西縣人民政府作為國家機關，即便認定其有提供擔保的事實，擔保也屬無效。況且，該協(xié)議第五條系汪雙某的代理人劉麗燕律師在鄖西縣人民政府不知情的情況下添加的，致使鄖西縣人民政府在違背真實意思的情形下，提供了所謂的“保證”擔保。汪雙某這一行為本身就構成了對鄖西縣人民政府的“欺詐”。如此種種，原告汪雙某要求被告鄖西縣人民政府對本案訟爭的股權轉讓價款及利息13323750元，承擔連帶保證責任，不符合法律規(guī)定，依法應予以駁回；2、原告汪雙某就本案爭議的糾紛，已于2013年向黃岡市中級人民法院提起了訴訟。原告汪雙某雖在本訴中，提供了黃岡市中級人民法院作出的（2013）鄂黃岡中民二初字第00006號民事裁定書（復印件），準予汪雙某撤訴。但鄖西縣人民政府作為該案被告之一，并未收悉該裁定書。這就表明，該案并未結案。原告汪雙某在黃岡市中級人民法院沒有結案的情形下，就同一糾紛、同一事實再次提起訴訟，顯然構成了重復起訴。人民法院依法應駁回原告汪雙某提起的本案訴訟。另一方面，即便黃岡市中級人民法院業(yè)已結案，但原告汪雙某此前就以湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司對本案訟爭的債權提供了擔保為由，在湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司破產(chǎn)案件中，實際申報了債權。顯然，原告汪雙某提起本案訴訟屬就同一債權重復主張權利。根據(jù)《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第四十二條第二款的規(guī)定，本案也應駁回原告的起訴，最少也應中止審理；3、假設案涉《股權轉讓價款償還協(xié)議》第五條約定是明確的，鄖西縣人民政府作為國家機關，提供擔保顯系無效，而湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司作為企業(yè)法人，其作為保證人提供擔保，依法屬有效擔保。原告汪雙某在本訴中，故意不將湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司列為被告，從而將湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司應當承擔的完全保證責任推向鄖西縣人民政府，這對于鄖西縣人民政府不公平。故本案應追加湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司為共同被告；4、原告汪雙某的委托代理人劉麗燕，作為專職執(zhí)業(yè)律師，明知鄖西縣人民政府依法不能作為保證人提供擔保，卻在涉案《股權轉讓價款償還協(xié)議》添加由鄖西縣人民政府承擔保證責任的保證內(nèi)容?？陀^上，在該協(xié)議上簽名的時任副縣長徐某，也只是在協(xié)議“鑒證方”一欄簽名并加蓋印章。鄖西縣人民政府并沒有作出同意擔保的意思表示。故導致鄖西縣人民政府對所涉擔保無效的過錯方系原告汪雙某，根據(jù)《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第七條之規(guī)定，鄖西縣人民政府在本案中，也不應承擔賠償責任。
被告鄖西縣人民政府為支持其抗辯主張，提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一、《法定代表人身份證明書》一份，擬證明鄖西縣人民政府法定代表人情況；
證據(jù)二、1、李宏斌與湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司及劉光某、劉某某等于2011年11月21日簽訂的《執(zhí)行和解協(xié)議書》一份；2、李宏斌與湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司于2011年11月21日簽訂的《調(diào)解協(xié)議》一份；3、朱積建與湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司于2011年11月21日簽訂的《補償協(xié)議》一份；4、汪雙某與劉某某、湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司于2011年11月21日簽訂的《股權轉讓價款償還協(xié)議》一份。擬證明，鄖西縣人民政府系基于鑒證方在上述四份協(xié)議上簽名蓋章。除開第4項協(xié)議（本案訟爭的協(xié)議）含有所謂的由鄖西縣人民政府承擔保證責任內(nèi)容外，其他三份協(xié)議均不涉及該保證內(nèi)容。鄖西縣人民政府在同一日僅為本案訟爭的股權提供擔保，不符合客觀實際；
證據(jù)三、鄖西縣人民政府原副縣長徐某及陳某出具的證言各一份，擬證明，徐某于2011年11月21日在上述證據(jù)二所涉的協(xié)議書簽名時，因涉其他幾份同類協(xié)議均沒有鄖西縣人民政府承擔保證內(nèi)容的條款，徐某根本未顧及本案訟爭的《股權轉讓價款償還協(xié)議》第五條內(nèi)容。徐某簽名及后加蓋的印章均是在“鑒證方”欄內(nèi)。鄖西縣人民政府對《股權轉讓價款償還協(xié)議》第五條約定的內(nèi)容不知情，該約定不是鄖西縣人民政府真實意思的表示，約定無效；
證據(jù)四、汪雙某于2013年6月17日向湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司破產(chǎn)清算組提交的《債權申報登記表》、《借條》、《利息計算說明》、《債權申報承諾書》等各一份，擬證明，原告汪雙某將本案訟爭的債權，早于2013年6月17日作為擔保債權，就已向湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司破產(chǎn)組申報；
證據(jù)五、有關湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司的《組織機構代碼證》、《營業(yè)執(zhí)照》、《稅務登記證》，擬證明，湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司是一合法的企業(yè)主體；
證據(jù)六、鄖西縣人民法院于2013年1月15日作出的（2013）鄂鄖西民初字第00161-1號民事裁定書，擬證明，湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司自2013年1月15日進入了破產(chǎn)程序的事實；
證據(jù)七、鄖西縣人民政府于2012年2月25日-2012年9月25日致湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司《關于依約履行還款協(xié)議的函》8份及劉某某等兄弟與汪雙某于2011年11月21日簽訂的《股權轉讓價款償還協(xié)議》一份，擬證明，鄖西縣人民政府已按照《股權轉讓價款償還協(xié)議》的約定，履行了專題督辦義務，也正因如此，恰證實原告汪雙某請求被告鄖西縣人民政府承擔所謂的保證責任所附條件不成就；
證據(jù)八、湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司破產(chǎn)清算組于2013年7月23日出具的《鄖西全盛公司破產(chǎn)清算組對申報債權的審查意見》二份，擬證明，原告汪雙某就本案訟爭的債權于2013年6月17日向湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司破產(chǎn)清算組申報后，湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司破產(chǎn)清算組經(jīng)審查，于2013年7月23日對原告汪雙某擬申報的債權予以確認；
證據(jù)九：黃岡市中級人民法院就涉案糾紛于2015年3月16日庭審記錄影印件一份，擬證明本案訟爭的《股權轉讓價款償還協(xié)議》第五條中“如發(fā)現(xiàn)本協(xié)議中第三、四條的情形，由鑒證方和全盛公司不能履行或不履行部分承擔保證責任”這一句話，在初稿中根本沒有。該內(nèi)容系原告汪雙某按其代理人劉麗燕律師的授意，擅自添加的。對此，原告汪雙某并未作出明示，該條款約定的保證內(nèi)容不是鄖西縣人民政府真實意思的表示。
原告汪雙某提供的上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，被告劉某某對證據(jù)一、二、三、四、五、六、八、九無異議，對證據(jù)七、十、十一、十二表示不清楚，無法質(zhì)證，對證據(jù)十三有異議，認為該證據(jù)與本案無關。被告劉光某除對證據(jù)四沒有異議外，對其他證據(jù)均表示不清楚，不予質(zhì)證。被告劉九榮對證據(jù)四有異議，認為其根本沒有作為保證人在《股權轉讓協(xié)議》上簽名，對其他證據(jù)亦均表示不清楚，不予質(zhì)證。被告鄖西縣人民政府對證據(jù)一、二無異議，對證據(jù)三真實性沒有異議，對其證明事實有異議，認為，鄖西縣人民政府并沒有參與涉案的調(diào)解；對證據(jù)四、五有異議，認為，從證據(jù)四看，根本無法確定股權轉讓協(xié)議簽訂時間為2010年6月22日，證據(jù)五系復印件，不能視為有效證據(jù)；對證據(jù)六真實性沒有異議，對其證明事實有異議，認為，鄖西縣人民政府只是作為《股權轉讓價款償還協(xié)議》鑒證方簽名蓋章。該證據(jù)不能達到鄖西縣人民政府對不能履行或不履行部分承擔保證責任的目的；對證據(jù)七真實性沒有異議，對其證明事實有異議，認為，被告鄖西縣人民政府收悉律師函后，沒有答復的法定義務；對證據(jù)八真實性沒有異議，認為證據(jù)八所涉民事裁定書只是用于解決程序問題，不能證明鄖西縣人民政府為本案訟爭的債權提供了保證擔保這一事實；對證據(jù)九有異議，認為，鄖西縣人民政府確未收悉證據(jù)九指向的裁判文書，鄖西縣人民政府真正收悉該裁判文書的時間在本案訴訟之后即2016年7月15日。另一方面對劉某某等采取公告送達的方式，程序嚴重違法。該案并未審結；對證據(jù)十真實性沒有異議，但認為該證據(jù)來源于原告方，鄖西縣人民法院及清算組是否收悉并準許原告汪雙某撤回已申報的擔保債權申請不明，故原告汪雙某提供的證據(jù)十的證明目的不能達到；對證據(jù)十一真實性沒有異議，對其證明事實有異議，認為：因涉湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司破產(chǎn)案尚未終結，該證據(jù)證明目的不能達到，對其證明目的不應采信；對證據(jù)十二有異議，認為，該證據(jù)與本案無關。原告汪雙某基于何因撤回涉股權轉讓糾紛之訴，與被告鄖西縣人民政府沒有關聯(lián)；對證據(jù)十三有異議，認為，該證據(jù)不涉鄖西縣人民政府，其真實與否，鄖西縣人民政府無從得知。
被告鄖西縣人民政府提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，原告汪雙某對證據(jù)一、證據(jù)四、證據(jù)五無異議；對證據(jù)二真實性無異議，對其證明事實有異議，認為涉李宏斌、朱積建相關協(xié)議與涉汪雙某《股權轉讓價款償還協(xié)議》之間沒有可比性，不能以鄖西縣人民政府沒有對涉李宏斌、朱積建相關債權提供擔保而否定為涉汪雙某《股權轉讓價款償還協(xié)議》提供擔保這一事實；對證據(jù)三有異議，認為，證人徐某、陳某未出庭作證，且均系鄖西縣人民政府公職人員，其作出有利于鄖西縣人民政府的證言，不具有任何效力；對證據(jù)六真實性沒有異議，但認為湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司的破產(chǎn)與本案無關；對證據(jù)七有異議，認為，鄖西縣人民政府是否致函，原告汪雙某不清楚，且證據(jù)七所涉函件對《股權轉讓價款償還協(xié)議》第五條的履行，不產(chǎn)生影響。該證據(jù)證明目的不能達到；對證據(jù)八有異議，認為該證據(jù)所涉內(nèi)容，原告汪雙某不清楚；對證據(jù)九真實性沒有異議，認為，被告鄖西縣人民政府據(jù)以證明涉《股權轉讓價款償還協(xié)議》第五條系原告汪雙某的代理人授權擅自添加，屬推脫責任之詞，對此不應采信。被告劉某某對被告鄖西縣人民政府提供的證據(jù)均無異議。被告劉光某、劉九榮對被告鄖西縣人民政府提供的全部證據(jù)均表示不清楚，不予質(zhì)證。
對上述當事人均無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認定如下：一、原告汪雙某提供的證據(jù)。1、原告汪雙某依據(jù)其提供的證據(jù)三只是用以證明其就本案所涉糾紛曾在黃岡市中級人民法院提起過訴訟，后因寄望與鄖西縣人民政府庭外和解，繼而申請撤訴的事實，并沒有依據(jù)該證據(jù)證明，鄖西縣人民政府后已實際參與調(diào)解，鄖西縣人民政府對該證據(jù)異議理由不成立。該證據(jù)具有證明力，予以采信；2、原告汪雙某提供的證據(jù)四、五均與被告劉某某直接關聯(lián)，被告劉某某對該兩份證據(jù)均沒有異議，且從該兩份證據(jù)內(nèi)容看，亦能相互印證。被告鄖西縣人民政府對該兩份證據(jù)的異議理由不成立；3、原告汪雙某依據(jù)其提供的證據(jù)六擬證明的事實，均基于證據(jù)本身的約定，至于鄖西縣人民政府是否應承擔保證責任，應依據(jù)法律規(guī)定作出認定。被告鄖西縣人民政府對該證據(jù)的質(zhì)證意見不屬對證據(jù)異議范疇，該證據(jù)具有證明力，予以采信；4、原告汪雙某提供的證據(jù)七只能證明其向鄖西縣人民政府主張過權利，鄖西縣人民政府回復與否，其決定權不在原告方。被告鄖西縣人民政府對該證據(jù)異議理由成立，該證據(jù)不能證明鄖西縣人民政府收悉律師函后，未向汪雙某作出任何說明和抗辯的事實；5、原告汪雙某依據(jù)其提供的證據(jù)八所證明的事實在該份證據(jù)中確能體現(xiàn)，且該份證據(jù)系生效的裁判文書。對該證據(jù)證明事實予以采信；6、原告汪雙某提供的證據(jù)九，來源于黃岡市中級人民法院和《人民法院報》，真實可信。送達程序違法與否，與證據(jù)本身無關。被告鄖西縣人民政府對該證據(jù)異議理由不成立；7、本案所涉糾紛是否受湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司破產(chǎn)程序的制約，與原告汪雙某提供的證據(jù)十沒有關聯(lián)。對該證據(jù)的證明事實不予采信；8、湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司破產(chǎn)清算組作出的工作報告并非破產(chǎn)案結案報告，被告鄖西縣人民政府對原告汪雙某提供的證據(jù)十一異議理由成立，該證據(jù)不能達到其證明目的；9、（2011）武民初字第1245號案系由本院審理，因該案也涉本案訟爭的股權轉讓糾紛，與本訴有關聯(lián)。被告鄖西縣人民政府對原告提供的證據(jù)十二，異議理由不成立。該證據(jù)具有證明力，予以采信；10、原告汪雙某提供的證據(jù)十三與本案所涉糾紛相對獨立，該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)，對其證明事實不予采信。二、關于被告鄖西縣人民政府提供的證據(jù)。1、李宏斌、朱積建與本案原告汪雙某系各自獨立的民事主體，涉本案《股權轉讓價款償還協(xié)議》與涉李宏斌、朱積建與湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司或劉某某簽訂的協(xié)議簽訂時間雖系同一天，但涉李宏斌、朱積建協(xié)議對原告汪雙某并無拘束力，被告鄖西縣人民政府所提供的證據(jù)二的證明目的不能達到，對此不予采信；2、被告鄖西縣人民政府提供證據(jù)三所涉證人均曾在鄖西縣人民政府工作，與鄖西縣人民政府有一定利害關系，且未到庭作證。該證據(jù)不具有證明效力，不予采信；3、被告鄖西縣人民政府提供的證據(jù)六，系生效的裁判文書。且本案所涉股權客觀上也是指向湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司，該證據(jù)與本案有關聯(lián)。原告汪雙某對該證據(jù)異議理由不成立，對該證據(jù)予以采信；4、被告鄖西縣人民政府提供的證據(jù)七所涉《關于依約履行還款協(xié)議的函》，系由其單方出具，該函件是否如約交由湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司不明。該證據(jù)據(jù)以證明的事實不能確定。對此不予采信；5、被告鄖西縣人民政府提供的證據(jù)八與原告汪雙某提供的證據(jù)十相關內(nèi)容吻合，原告汪雙某雖有異議但未能提供證據(jù)予以反駁，該證據(jù)具有證明力，予以采信；6、原告汪雙某對被告鄖西縣人民政府提供的證據(jù)九真實性無異議，對其真實性予以采信。但該證據(jù)本身無法證明涉本案《股權轉讓價款償還協(xié)議》第五條內(nèi)容，不是鄖西縣人民政府真實意思的表示。對此證明目的不予直接采信。
經(jīng)審理查明：汪雙某與劉某某原均系湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司股東。劉某某、劉光某、劉九榮、劉五榮、劉七榮、劉八榮系兄弟關系。
2010年6月22日，汪雙某（甲方）與劉某某（乙方）、劉光某等（丙方）簽訂了一份《股權轉讓協(xié)議》，約定：甲方將對湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司持有的11%股權全部轉讓給乙方，轉讓價款為人民幣990萬元；因乙方不能即時將轉讓款支付給甲方，乙方自辦理股權變更登記之日起，按月息2.5分向甲方支付利息。支付股權轉讓款的期限最長不能超過一年半。其中，股權轉讓后的一年內(nèi)，乙方每月向甲方結息，此后半年時間，乙方按下欠的股權轉讓價款本金，每月30日前等額支付股權轉讓款本金及對應利息；為了確保乙方能夠按照約定支付股權轉讓款的本息，丙方同意以其名下的資產(chǎn)為乙方所欠甲方的股權轉讓價款的本息承擔連帶擔保責任……。劉光某、劉五榮、劉七榮、劉八榮作為擔保方（丙方）在該轉讓協(xié)議上簽名。另該協(xié)議丙方簽名一欄還署有“劉九榮”字樣。劉某某在簽訂《股權轉讓協(xié)議》的當日向汪雙某出具了一份內(nèi)容為“欠到汪雙某股權轉讓款玖佰玖拾萬元整（￥9900000.00元）此款以股權質(zhì)押方式保全。在股權變更之日起承擔月息2.5%利息，按月支付，然后在6個月內(nèi)將欠款本金及利息等額償還。（按還款協(xié)議執(zhí)行）此據(jù)劉某某2010.6.22日”欠據(jù)。
上述《股權轉讓協(xié)議》簽訂后，因劉某某等未能履行該協(xié)議約定的義務，汪雙某遂于2011年9月23日在本院提起了被告為劉某某、劉光某、劉九榮、劉五榮、劉七榮、劉八榮和湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司等的股權轉讓合同及民間借貸糾紛之訴。該案訴訟中，劉某某（甲方）與汪雙某（乙方）、鑒證方(鄖西縣人民政府)于2011年11月21日簽訂了一份《股權轉讓價款償還協(xié)議》，約定：1、甲方尚欠乙方股權轉讓價款990萬元，自2010年9月29日股權變更登記之日起計算利息，利息計算至2011年11月19日為3423750元，本息合計為13323750元；2、甲方欠乙方本息合計13323750元，自2012年2月起，每月底前償還乙方所欠金額的5%，確保兩年內(nèi)付清。從2011年12月1日起至款項付清時，甲方欠乙方的本金部分款項（可按已償付的數(shù)額扣減）產(chǎn)生的利息，按銀行同期貸款利率的4倍計息；3、每月25日-30日作為甲方付款期，甲方將款項直接打入乙方指定的賬戶。月底資金未到位，乙方直接給縣工業(yè)領導小組組長或縣長打電話，由鑒證方專題督辦到位；4、鑒證方或全盛公司通過融資償還了其他股東的債務，乙方也應按相應償還比例受償；5、本協(xié)議一式八份，劉某某兄弟共6份，乙方一份，鑒證方一份。本協(xié)議從簽字之日起生效，由鄖西縣人民政府監(jiān)督執(zhí)行。如發(fā)現(xiàn)本協(xié)議中第3、4條的情形，由鑒證方和全盛公司不能履行或不履行部分承擔保證責任。甲乙雙方任何一方違約，將承擔由此帶來的一切經(jīng)濟和法律責任。時任鄖西縣人民政府副縣長徐某及鄖西縣人民政府在該協(xié)議鑒證方一欄處簽名、蓋章。涉該協(xié)議“如發(fā)現(xiàn)本協(xié)議中第3、4條的情形，由鑒證方和全盛公司不能履行或不履行部分承擔保證責任”這一約定，在初稿中并未涉及，該內(nèi)容系汪雙某在其代理人劉麗燕律師的授意下添加。當日，鄖西縣人民政府及副縣長徐某除在該協(xié)議簽名、蓋章外，還在涉李宏斌、朱積建與劉某某等簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議》、《調(diào)解協(xié)議》、《補充協(xié)議》以鑒證人的身份簽名、蓋章，但涉李宏斌、朱積建相關協(xié)議，沒有約定由鄖西縣人民政府承擔保證責任之類的內(nèi)容。案涉《股權轉讓價款償還協(xié)議》簽訂后，汪雙某遂申請撤回股權轉讓糾紛之訴。本院于2012年4月28日作出（2011）武民初字第1245-1號民事裁定，準許汪雙某撤回股權轉讓糾紛之訴。
汪雙某撤回股權轉讓糾紛之訴后，因劉某某等仍未能按照上述《股權轉讓價款償還協(xié)議》的約定，履行支付股權轉讓價款義務，汪雙某遂委托湖北本正律事務所于2012年5月8日、8月23日兩次致《律師函》鄖西縣人民政府，要求鄖西縣人民政府承擔保證責任。鄖西縣人民政府收悉該律師函后，未向汪雙某答復。汪雙某再次于2013年1月5日向黃岡市中級人民法院提起了被告為劉某某、劉光某、劉九榮、劉五榮、劉七榮、劉八榮、鄖西縣人民政府、湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司的股權轉讓糾紛之訴。就在黃岡市中級人民法院受理該案的當日，鄖西縣人民法院作出（2013）鄂鄖西民初字第00161-1號民事裁定，受理了涉湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司破產(chǎn)案。該案訴訟中，鄖西縣人民政府遂以涉破產(chǎn)企業(yè)的民事訴訟，依法應只能向受理破產(chǎn)的人民法院提起等為由，提出管轄權異議。黃岡市中級人民法院在審查該管轄異議過程中，汪雙某撤回了對湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司的起訴。后黃岡市中級人民法院于2013年6月25日作出民事裁定，駁回了鄖西縣人民政府提出的管轄權異議申請。鄖西縣人民政府不服，上訴至湖北省高級人民法院，湖北省高級人民法院經(jīng)審查，于2014年5月9日作出（2014）鄂民立上字第00030號民事裁定書，駁回鄖西縣人民政府的上訴，維持原裁定。2015年9月28日，汪雙某向黃岡市中級人民法院申請撤訴，黃岡市中級人民法院于2015年9月29日作出（2013）鄂黃岡中民二初字第00006號民事裁定,準許汪雙某撤回起訴。黃岡市中級人民法院并于2015年10月16日、11月7日分別通過郵寄、公告送達的方式向鄖西縣人民政府、劉某某等送達了該民事裁定書。本案訴訟中，因鄖西縣人民政府稱未收悉該裁定書，黃岡市中級人民法院又于2016年7月9日再一次向鄖西縣人民政府郵寄送達了該裁定書。
鄖西縣人民法院于2013年1月5日受理涉湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司破產(chǎn)案后，汪雙某遂于2013年6月17日以湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司對本案訟爭的債權提供了擔保為由，向湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司破產(chǎn)清算組申報了擔保債權。

本院認為：一、原告汪雙某與被告劉某某原均作為湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司股東，依法可以相互轉讓其全部或部分股權。其于2010年6月22日簽訂的《股權轉讓協(xié)議》合法、有效。被告劉某某作為股權受讓的一方，依法應按約定全面履行支付轉讓價款的義務；二、被告劉光某、劉五榮、劉七榮、劉八榮為擔保被告劉某某所負股權轉讓債務的履行，在涉案《股權轉讓協(xié)議》實際同時簽名擔保，且沒有約定各自保證份額，依法應視為連帶共同保證。原告汪雙某要求被告劉光某、劉五榮、劉七榮、劉八榮對本案訟爭的股權轉讓債務共同承擔連帶保證責任，符合法律規(guī)定，予以支持。涉案《股權轉讓協(xié)議》雖有“劉九榮”的簽名字樣，但被告劉九榮否認其實際簽名并提供擔保的事實。對此，原告汪雙某應負舉證責任，證明其與被告劉九榮之間保證合同成立而未舉證，原告汪雙某要求被告劉九榮承擔保證責任，沒有事實依據(jù)，依法不予支持；三、被告鄖西縣人民政府于2011年11月21日在涉案《股權轉讓價款償還協(xié)議》簽名蓋章雖系以“鑒證方”的名義，且在同一日以“鑒證”的名義在涉李宏斌、朱積建協(xié)議上簽名蓋章沒有涉及由鄖西縣人民政府承擔保證條款內(nèi)容。但涉案《股權轉讓價款償還協(xié)議》與涉李宏斌、朱積建協(xié)議相對獨立，被告鄖西縣人民政府在簽名蓋章前，應充分熟知每一份協(xié)議的內(nèi)容?？陀^上，涉案《股權轉讓價款償還協(xié)議》第五條約定的相關保證條款確在初稿基礎上添加，但這并不影響被告鄖西縣人民政府對涉案《股權轉讓價款償還協(xié)議》的審查注意，被告鄖西縣人民政府辯解系因受“欺詐”等致使其違背真實意思，才在涉案《股權轉讓價款償還協(xié)議》簽名蓋章，缺乏事實和法律依據(jù)，對此不予采納；四、湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司雖于2013年1月5日進入破產(chǎn)清算，但本案訟爭的股權轉讓的主債務人系被告劉某某而非湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司。湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司只是擔保人、從債務人。被告鄖西縣人民政府抗辯認為，原告汪雙某在已向湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司申報擔保債權的情形下，提起本案訴訟屬重復主張權利，沒有法律依據(jù)，對此抗辯理由不予采納；五、本案中，為擔保被告劉某某債務的履行，有多個擔保人，根據(jù)相關法律規(guī)定，債權人即原告汪雙某既可以要求債務人即被告劉某某履行債務，也可以要求任何一個保證人承擔保證責任。湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司并非必須共同訴訟的當事人，原告汪雙某選擇不起訴湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司系對民事權利和訴訟權利的的合法處分。被告鄖西縣人民政府請求追加湖北鄖西全盛實業(yè)有限責任公司為本案被告的理由不成立；六、原告汪雙某系在黃岡市中級人民法院準許其撤訴的情形下，就同一事實再次提起本案訴訟，符合法律規(guī)定，依法不構成重復起訴；七、被告鄖西縣人民政府作為國家機關，依法不能作為保證人，其提供擔保的民事行為應認定無效。涉案《股權轉讓價款償還協(xié)議》第五條有關擔保內(nèi)容條款，系原告汪雙某在其代理律師授意下添加，原告汪雙某與被告鄖西縣人民政府均應當知道國家機關不能作為保證人這一法律規(guī)定，涉案擔保事實的發(fā)生，原告汪雙某與被告鄖西縣人民政府均有過錯，且過錯相當。原告汪雙某要求被告鄖西縣人民政府對債務人即被告劉某某不能清償部分承擔全部賠償責任，于法不符。依法只能由被告鄖西縣人民政府承擔一半的賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國擔保法》第八條、第十八條，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第七條、第二十條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告劉某某自本判決生效后五日內(nèi)支付給原告汪雙某股權轉讓價款本息13323750元，并自2011年11月20日起，以本金990萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款的四倍支付利息至本判決確定的履行期限屆滿之日止；
二、被告劉光某、劉五榮、劉七榮、劉八榮對上述第一項共同承擔連帶清償責任；
三、被告鄖西縣人民政府對上述第一項，被告劉某某不能清償?shù)牟糠殖袚话氲馁r償責任；
四、被告劉九榮在本案中不承擔民事責任。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費101742.5元，由被告劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

審判長 張紅兵
審判員 朱天友
審判員 黃敢

書記員： 楊小青